Постановление суда № 84260026, 04.09.2019, Октябрьский районный суд города Днепропетровска

Дата принятия
04.09.2019
Номер дела
201/9580/19
Номер документа
84260026
Форма судопроизводства
Уголовное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9580/19

Провадження № 1-кс/201/5161/2019

УХВАЛА

04 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем: Плевако О.О.

розглянувши клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кириєнком П.Ф. про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кириєнком П.Ф. про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів.

В клопотанні слідчого зазначено, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000101 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.09.2016 начальник Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (голова ліквідаційної комісії Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_1 (Далі – Покупець) уклав договір купівлі-продажу товарів № ДГ-0000001 з ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» (код ЄДРПОУ 40502463) в особі директора ОСОБА_2 (Далі – Продавець) на поставку до Межівського ВП кам`яного вугілля марки АМ (антрацит) у кількості 60 тонн, на загальну суму 150 тис. грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Продавець зобов`язаний не пізніше 2-х календарних днів з дня набрання чинності цим Договором передати Покупцю товар.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Покупець зобов`язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 10 банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до платіжного доручення № 12 від 12.09.2016, яке одержано Управлінням Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області 13.09.2016 та оплачено 14.09.2016 на рахунок ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» у сумі 150 000 грн. за поставку вугілля, відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 12.09.2016, яку від імені Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області отримав ОСОБА_3 , але до теперішнього часу, не зважаючи на те, що грошові кошти на рахунок Продавця перераховані у повному обсязі, фактично товар Покупцю не поставлено.

Перед цим, а саме 02.09.2016 між ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» (Далі – Покупець) в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 (Далі – Постачальник) укладено договір поставки № 0209-2016-1, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Вугілля кам`яне (антрацит), у кількості, за ціною в українській гривні, вказаною у рахунках-фактурі, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар на умовах даного Договору.

Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_4 на адресу ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» направлено рахунок-фактуру № СФ-0000006 та видаткову накладну № РН-0000005 від 12.09.2016 на загальну суму 140 000 грн. без ПДВ. Оплата Товару за вказаним Договором та виставленими платіжними документами була здійснена на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «АБ «Приват Банк» протягом вересня-жовтня 2016 року на загальну суму 130 000 грн., які у подальшому були скеровані на різні банківські рахунки, у т.ч. карткові, якими користується ОСОБА_4 , а також здійснено зняття грошових коштів готівкою.

Допитана як свідок директор ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ» ОСОБА_2 показала, що вона деякий час працювала з гр-ном ОСОБА_4 , який запропонував їй створити та очолити ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОТОРГ», на що та погодилась. Однак фактично підприємство не запрацювало, а були проведені лише дві господарських операції, а саме продаж вугілля до Межівського РВ та його безпосередня закупівля у ФОП ОСОБА_4 Перемовини щодо укладання договору на постачання вугілля до Межівського РВ велись безпосередньо ОСОБА_4 .

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у вивченні інвентаризаційних описів запасів, протоколів інвентаризаційної комісії за 2016-2017 р.р. по результатам перевірок Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, податкової звітності, яка стосуються внесення корегування обліку запасів товару, інших документів, які стосуються проведення інвентаризацій, які знаходяться у володінні Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (Межівським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Межова, вул. Соборна АДРЕСА_1 Сташкова), 54, які в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява від слідчого про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кириєнком П.Ф. про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163–166, 309, 369–372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Желібі А.Є., прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Кириєнку П.Ф. дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення (виїмки) інвентаризаційних описів запасів, протоколів інвентаризаційної комісії за 2016-2017 р.р. по результатам перевірок Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, податкової звітності, яка стосуються внесення корегування обліку запасів товару, інших документів, які стосуються проведення інвентаризацій, які знаходяться у володінні Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Межова, вул. Соборна (Сташкова), 54.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 84260026 ?

Документ № 84260026 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 84260026 ?

Дата ухвалення - 04.09.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 84260026 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 84260026 ?

В Октябрьский районный суд города Днепропетровска
Предыдущий документ : 84260010
Следующий документ : 84260075