Дата принятия
10.09.2019
Номер дела
160/5353/19
Номер документа
84220756
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Справа № 160/5353/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Трайдук С.В.,

представника позивача Жорніченко Д.В.,

представника відповідача Сербулової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (49019, м.Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд. 5; код ЄДРПОУ 38530512) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0031571422 від 13.11.2018 року, яким ТОВ ВКП «Укрпромпостач» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 34 204,00 гри., винесене на підставі акта № 38743/04-36-14-22/38530512 від 19.07.2018 року - повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зазначаючи, що предмет перевірки, який визначений наказом №3357-п від 14.06.2018 року, повністю був охоплений під час попередньої перевірки ТОВ ВКП «Укрпромпостач». Судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року №804/2379/18, яке набрало законної сили, встановлено, що висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток, в тому числі щодо взаємовідносин з ТОВ «Зілле Трейд» за період з 01.01.2014 року по 18.07.2017 року, є необґрунтованими. Рішенням ДФС України від 19.12.2018 року №41048/6/99-99-11-04-02-25 про продовження строку розгляду скарги прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги до 27.01.2019 року включно. Оскільки рішення про результати розгляду скарги датоване 28.01.2019 року, то враховуючи вимоги законодавства, скарга позивача вважається повністю задоволеною на користь позивача з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто з 28.01.2019 року.

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5353/19 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2019 року.

В судовому засіданні, призначеному на 27.06.2019 року, розгляд справи було відкладено на 18.07.2019 року з метою надання додаткових доказів представниками сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 18.07.2019 року, розгляд справи було відкладено на 01.08.2019 року з метою повторного виклику представників сторін та з метою надання часу позивачу ознайомитись з відзивом на позов.

В судовому засіданні, призначеному на 01.08.2019 року, оголошено перерву до 06.08.2019 року, у зв`язку з необхідністю підготовки представником відповідача додаткових документів.

В судовому засіданні, призначеному на 06.08.2019 року, оголошено перерву до 10.09.2019 року, у зв`язку з необхідністю підготовки представником позивача додаткових документів.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року на адресу суду від відповідача 27.06.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКП «Укрпромпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Зілле Трейд» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт від 19.07.2018 року №38743/04-36-14-22/38530512. Зокрема, вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року у справі №757/40848/15-к директора ТОВ «Зілле Трейд» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме: реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ «Зілле Трейд» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні неіснуючих фінансових господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки. Враховуючи викладене, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ ВКП «Укрпромпостач» та ТОВ «Зілле Трейд», у зв`язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2018 року №0031571422 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 34204 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКП «Укрпромпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Зілле Трейд» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт від 19.07.2018 року №38743/04-36-14-22/38530512.

Перевіркою було встановлені порушення ТОВ ВКП «Укрпромпостач»:

- пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на 34204 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на 38004 грн.

На підставі акта перевірки від 19.07.2018 року №38743/04-36-14-22/38530512 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №0031571422 від 13.11.2018 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 34204 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, рішенням якої від 19.12.2018 року №41048/6/99-99-11-01-02-25 строк розгляду скарги було продовжено до 27.01.2019 року включно. Рішенням від 28.01.2019 року №4252/6/99-99-11-04-02-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0031571422 від 13.11.2018 року на підставі того, що взаємовідносини з ТОВ «Зілле-Трейд» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року вже були охоплені перевіркою за період з 01.01.2014 року по 18.07.2018 року, про що було складено акт перевірки №7527/04-36-14-04/38530512 від 18.07.2017 року, а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі №804/2379/18 була надана правова оцінка податковому повідомленню-рішенню, винесеному за наслідком такої перевірки.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у п. 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п. 86.10 ПК України).

У свою чергу, положеннями п. 86.8 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 Податкового кодексу України, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3357-п від 14.06.2018 року призначено з 09.07.2018 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВКП Укрпромпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Зілле Трейд» (код СДРПОУ 39449098) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.

В той же час взаємовідносини з ТОВ «Зілле Трейд» (код ЄДРПОУ 39449098) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року вже були охоплені перевіркою податкового органу, про що свідчить акт № 7527/04-36-14- 04/38530512 від 18.07.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП Укрпромпостач» (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Вінс-Трейд» (код ЄДРПОУ 39209470), ТОВ «Персоніс» (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ «Верін Компані» (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ «Лаконта Груп» (код ЄДРПОУ 39411504), ТОВ «Едхаус Сістем» (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ «Зіллє Трейд» (код ЄДРПОУ 39449098), ТОВ «Мерептал» (код ЄДРПОУ 39516339), ТОВ «Рексус» (код ЄДРПОУ 40499571) за період з 01.01.2014 року по 18.07.2017 року.

Таким чином, документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства, яка задокументована актом № 7527/04-36-14-04/38530512 від 18.07.2017 року (сторінки з 38 по 44 включно) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року вже перевірено взаємовідносини з ТОВ «Зілле Трейд», у т.ч. щодо сплати ПДВ та податку па прибуток.

Отже, предмет перевірки, який визначений наказом № 3357-п від 14.06.2018 року та охоплений в акті від 19.07.2018 року №38743/04-36-14-22/38530512, повністю був досліджений під час попередньої перевірки ТОВ «ВКП «Укрпромпостач».

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині акта перевірки від 17.07.2017 року № 7527/04-36-14-01/37530512 "Про результати документальної перевірки ТОВ "ВКП Укрпромпостач" (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Віес-Трейд", ТОВ ""Персоніос", ТОВ "Верін Компані", ТОВ "Лаконта Груп", ТОВ "Едхаус Сістем", ТОВ "Зілле Трейд", ТОВ "Мерентал", ТОВ "Рексус" за період з 01.01.2014 по теперішній час" зазначено про наявність вироку Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40848/15-к від 20.11.2015 року

Суд не приймає доводи відповідача, що про вирок суду Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40848/15-к від 20.11.2015 року було тоді не відомо, оскільки вирок суду описано в акті перевірки від 17.07.2017 року № 7527/04-36-14-01/37530512.

Згідно з п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З аналізу наведених норм встановлено, що пунктом 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за раніше перевірені періоди може бути проведена позапланова перевірка, у разі якщо:

- платником податків подано уточнюючий розрахунок із конкретного податку за раніше перевірений період (пп. 78.1.3 ПК України);

- платником податків подано контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп. 78.1.5 ПК України);

- органом ДФС вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу ДФС нижчого рівня перевірено документи обов`язкової звітності платника податків або матеріали документальної перевірки і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування питань, що були предметом перевірки. При цьому наказ про призначення такої перевірки повинен бути виданий виключно органом ДФС вищого рівня у разі, коли стосовно посадових осіб органу ДФС нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пп. 78.1.12 ПК України).

Жодна з наведених у ст. 78.1 Податкового кодексу України підстав не мала місце в даному випадку, докази протилежного у справі відстні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі № 804/2379/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укрпромпостач» до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0023231401 від 18.12.2017 року та податкового повідомлення-рішення № 0023261401 від 18.12.2017 року - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) від 18.12.2017 року № 0023231401 з податку на прибуток на загальну суму 979266,25 грн. (основний платіж - 818198,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 161068,25 грн.);

- визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) від 18.12.2017 року № 0023261401 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 грн. (основний платіж - 868869,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 217217,25 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року у справі № 804/2379/18 апеляційну скаргу головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі № 804/2379/18 повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі № 804/2379/18 набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням були встановлені наступні обставини:

- скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області були прийняті на підставі акту № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Вінс-Трейд» (код ЄДРПОУ 39209470), ТОВ «Персоніс» (код ЄД`РГІОУ 39382332), ТОВ «Верін Компанія (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ «Лаконта Груп» (код ЄДРПОУ 39411504), ТОВ «Едхаус Сістем» (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ «Зіллє Трейд» (код ЄДРПОУ 39449098), ТОВ «Мерентал» (код ЄДРПОУ 39516339), ТОВ «Рексус» (код ЄДРПОУ 40499571) за період з 01.01.2014 року по 18.07.2017 року;

- в акті перевірки № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року зазначено, що ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» мав взаємовідносини з контрагентами по яким не підтверджено факту здійснення господарських операцій, зокрема, ТОВ "Зіллє Трейд " в частині придбання товарів на загальну суму 228024,00 грн., у т.ч. ПДВ 38004,00 грн., в результаті чого ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» завищено податковий кредит з ПДВ у травні 2015 року на суму 38004,00 грн.; занижено фінансовий результат до оподаткування у травні 2015 року на суму 190020,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у травні 2015 рік в сумі 34203,00 грн.

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134., п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 818198,00 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 171999,00 грн., за 2015 рік на суму 173925,00 грн., за 2016 рік на суму 472274,00 грн., викладені в акті перевірки від 19.07.2018 року №38743/04-36-14-22/38530512, на підставі якого прийнято оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення, вже були викладена контролюючим органом в акті перевірки № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року і спростовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі № 804/2379/18.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративним судом вже була надана оцінка порушенням податкового законодавства, встановленим в акті перевірки від 19.07.2018 року №38743/04-36-14-22/38530512, а тому повторне дослідження вказаних висновків, судом не допускається.

Таким чином, оскільки відповідачем було порушено порядок призначення відповідної перевірки, а саме: призначення та проведення перевірки без законодавчо визначеної підстави для її проведення, та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі висновків контролюючого органу, які були спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили від 16.05.2018 року у справі № 804/2379/18, суд вважає про протиправним прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0031571422 від 13.11.2018 року.

Проте, суд не погоджується з твердженням представника позивача про несвоєчасність складання рішення від 28.01.2019 року про результати розгляду скарги ТОВ «ВКП «Укрпромпостач», оскільки рішенням від 19.12.2018 року №41048/6/99-99-11-04-02-25 про продовження розгляду скарги вирішено продовжити розгляд скарги до 27.01.2019 року включно.

Таким чином, ДФС України правомірно надано відповідь першим днем, який слідує за строком розгляду скарги.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України відповідно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1911 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3002 від 07.06.2019 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.ст. 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (49019, м.Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд. 5; код ЄДРПОУ 38530512) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0031571422 від 13.11.2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (код ЄДРПОУ 38530512) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1911 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 вересня 2019 року.

Суддя С.В. Ніколайчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 84220756 ?

Документ № 84220756 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 84220756 ?

Дата ухвалення - 10.09.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 84220756 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 84220756 ?

В Днепропетровский окружной административный суд
Предыдущий документ : 84220755
Следующий документ : 84220757