Постановление суда № 84120524, 09.09.2019, Киевский районный суд города Харькова

Дата принятия
09.09.2019
Номер дела
953/17397/19
Номер документа
84120524
Форма судопроизводства
Уголовное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 953/17397/19

н/п 1-кс/953/10916/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

прокурора - Мовчан О.В.,

слідчого - Орлова О.О.,

представника власника майна - адвоката Атіскова О.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Мовчан О.В. по кримінальному провадженню №12019220490003989 від 03.09.2019 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

04.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на майно, а саме на контейнер №А-020-21-0174, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Амурська, загальною площею 27,50 кв.м., фактичним власником якого є ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», код ЄДРПОУ 22649344, кінцевим орендарем є ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним контейнером.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на проведення Київським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220490003989 від 03.09.2019 р. за ст. 356 КК України стосовно невстановлених осіб, які вчинили самоправні дії щодо торгівельного контейнеру №21-0174, який знаходиться на ринку Барабашово в місті Харкові.

Прокурор, посилаючись на норми ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на контейнер №А-020-21-0174, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Амурська.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Представник власника майна ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» – адвокат Атісков О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено та не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В прохальній частині клопотання прокурор зазначає, що контейнер №А-020-21-0174, розташований за адресою: м.Харків, вул. Амурська.

Але слідчому судді не надано належних документів щодо права власності на контейнер №А НОМЕР_1 , розташований за адресою: м.Харків, вул. Амурська. Представником власника майна надані документи на торговий майданчик, який розташований в м. Харкові по вул. Проспектна, 58.

Тобто, матеріали, додані до клопотання, не містять конкретних даних щодо контейнеру №А НОМЕР_1 , а містять дані щодо розташування торгового майданчику, який знаходиться по вул. Проспектна, 58, а не по вул. Амурська, як зазначено в клопотанні.

Надані документи прокурором та представником власника майна стосовно майна, на яке планується накласти арешт, містять протиречливі дані.

Так, не конкретизація майна, на яке прокурор просить накласти арешт, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Мовчан О.В. по кримінальному провадженню №12019220490003989 від 03.09.2019 р. про арешт майна повернути прокурору Мовчан О.В. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.

Предыдущий документ : 84120518
Следующий документ : 84120579