Постановление суда № 84069994, 06.09.2019, Кировоградский окружной административный суд

Дата принятия
06.09.2019
Номер дела
340/790/19
Номер документа
84069994
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/790/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНАЙ” до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.02.2019 року:

- №00000061404, яким ТОВ “ДАНАЙ” донараховано та збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 25 240 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), а також нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 12 620 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять гривень), на загальну суму 37 860 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят гривень);

- №00000071404, яким ТОВ “ДАНАЙ” донараховано та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 409 084 грн. (чотириста дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні), а також нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 102 271 (сто дві тисячі двісті сімдесят одна гривень), на загальну суму 511 355 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень);

- №00000051404, яким до ТОВ “ДАНАЙ” застосовано штраф (фінансові санкції) на загальну суму 201 959 грн. (двісті одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень);

- №00000181403, яким ТОВ “ДАНАЙ” нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 39 132,44 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять дві гривні сорок чотири копійки);

- №00000191403, яким ТОВ “ДАНАЙ” нараховані штрафні (фінансових) санкції в сумі 12 658,90 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`яносто копійок).

Ухвалою судді від 08.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т.1 а.с.1).

Ухвалою від 16.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті (т.3 а.с.217-218).

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що він вважає помилковими, передчасними та такими, що порушують права суб`єкта господарювання ТОВ “ДАНАЙ” доводи податкового органу, якими обґрунтовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зокрема, зазначав, що на його думку, п.п.3.2.1.1 п.3.2 акту перевірки податковими ревізорами помилково було надано оцінку з приводу того, що в листопаді-грудні 2017 року ТОВ “ДАНАЙ” був реалізований скраплений газ покупцю - ТОВ “ПІГ “Трансконтиненталь” з порушенням вимог податкового законодавства. Згідно висновків завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Бобринецького, Компаніївського, Маловиськівського, Новомиргородського, Новоукраїнського, Устинівського районів управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області, продаж скрапленого газу був, нібито, здійснений нижче ціни придбання від постачальника. Однак, позивач, вважає, що в акті перевірки не вказано та не враховано, що на період реалізації скрапленого газу на підприємстві були наявні залишки скрапленого газу, придбаного за ціною 2016 року, що слугувало допущенню неточностей у проведенні розрахунків податковими ревізорами - інспекторами під час проведення планової перевірки.

05.09.2019 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому останнім зазначено, що у позивача для підтвердження факту продажу скрапленого газу за ринковою ціною, не нижчою за ціну придбання, виникла необхідність у призначенні судово-економічної експертизи, оскільки вказані обставини можливо дослідити лише шляхом дослідження вказаних обставин фінансово-господарської діяльності експертом в сфері економіки (т.3 а.с.238-245).

В своєму клопотанні позивач навів перелік питань на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

1. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 21.01.2019 №6/11-28-14-04/32513989 “Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ “Данай” податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2018”, проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ТОВ “Данай” п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), які призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 25240,00 грн., зокрема:

- за квітень - грудень 2016 року на суму 10174,00 грн.;

- за три квартали 2018 року на суму 15066,00 грн. ?

2. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 21.01.2019 №6/11-28-14-04/32513989 “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Данай” податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2018”, проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ТОВ “Данай” п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), які призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 409184,00 грн., зокрема:

- за червень 2017 року на суму 5000,00 грн.;

- за вересень 2017 року на суму 167,00 грн.;

- за грудень 2017 року на суму 404017,00 грн.?

3. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 21.01.2019 №6/11-28-14-04/32513989 “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Данай” податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2018”, проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ТОВ “Данай” вимог пунктів 2.7, 2.8, 2.9 глави 2 та п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі за: 24.06.2016, 26.06.2017, 08.08.2017, 09.08.2017 на загальну суму 19566.22 грн.?

4. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 21.01.2019 №6/11- 28-14-04/32513989 “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Данай” податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2018”, проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ТОВ “Данай” вимог п. 50 глави V та п. 27 глави III Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі за 15.01.2018 на суму 6329,45 грн.?

5. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 №00000061404 форма “Р” суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 25240,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 12620,00 грн. за допущені ТОВ “Данай” порушення п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ?

6. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 №00000071404 форма “Р” суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 409084,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 102271,00 грн., за допущені ТОВ “Данай” порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ?

7. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 №00000051404 форма “ПН” суму штрафних санкцій у розмірі 201959,00 грн. за допущені ТОВ “Данай” порушення п. 120-1.1 ст. 201-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ?

8. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 №00000181403 форма “С” суму штрафних санкцій у розмірі 39132,44 грн. за допущені ТОВ “Данай” порушення вимог пунктів 2.7, 2.8, 2.9 глави 2 та п. 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320?

9. Чи правильно визначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2019 №00000191403 форма “С” суму штрафних санкцій у розмірі 12658,90 гри, за допущені ТОВ “Данай” порушення вимог п. 50 глави V та п. 27 глави III Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148?

Представники відповідача в судовому засіданні 05.09.2019 не заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суду відкласти розгляд даного клопотання, у зв`язку з необхідністю доповнення останнього відповідачем. Слухання справи відкладено до 06.09.2019.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, подавши клопотання про призначення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження.

Крім того, у своєму клопотанні представник відповідача навів перелік питань на які, на його думку, необхідно отримати відповідь судового експерта, а саме:

1) Відповідно до п.16. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (П(С)БО 9) затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999 № 246 при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з методів, в зв`язку з чим прошу надати чітку та зрозумілу відповідь, який метод вибуття запасів використовує ТОВ "ДАНАЙ" (код за ЄДРПОУ 32513989) за період II квартал 2017року - 2018рік?

2) Чи правомірним є використання методу ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів відповідно до п.16. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (П(С)БО 9) затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999 № 246 при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті..., по товарах які не належать до спеціальних замовлень і проектів, а також для товарів які можуть замінювати одне одного?

3) Просимо при здійсненні судово-економічної експертизи зробити та надати детальний розрахунок по ТОВ "ДАНАЙ" (код за ЄДРПОУ 32513989) фінансового результату до оподаткування в розрізі рахунків бухгалтерського обліку при визначені показників доходу та витрат в розрізі років за період II квартал 2017року - 2018рік.

4) Просимо зробити та надати детальний розрахунок собівартості придбаного та

реалізованого газу вуглеводневого скрапленого в розрізі кодів УКТЗД а саме : код УКТЗЕД

2711139700, та газу вуглеводневого скрапленого код УКТЗЕД 2711129700, та кожної партії

придбаного та реалізованого вищевказаного газу за період 01.04.2017року по 31.12.2018року.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації).

Надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань представників сторін (в частині, що стосується сформульованих питань) та вважає можливим призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, свідоцтво №1529 від 30.09.2011 (зареєстрована за адресою: вул.Дашковича, АДРЕСА_1 , адреса здійснення діяльності м АДРЕСА_2 ).

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст.102, 103, 105, 107, 236, 243, 248, 256, 295-297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про призначення судово-економічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі №340/790/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНАЙ” до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, свідоцтво експерта №1529 від 30.09.2011 (зареєстрована за адресою: вул.Дашковича, 4 офіс АДРЕСА_3 , м.Черкаси; адреса здійснення діяльності м. Черкаси вул. Святотроїцька (Кірова), 52/2).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 21.01.2019 №6/11-28-14-04/32513989 “Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ “Данай” податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2018”, проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ТОВ “Данай” п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), які призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 25240,00 грн., зокрема:

- за квітень - грудень 2016 року на суму 10174,00 грн.;

- за три квартали 2018 року на суму 15066,00 грн. ?

2. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 21.01.2019 №6/11-28-14-04/32513989 “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Данай” податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2018”, проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ТОВ “Данай” п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), які призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 409184,00 грн., зокрема:

- за червень 2017 року на суму 5000,00 грн.;

- за вересень 2017 року на суму 167,00 грн.;

- за грудень 2017 року на суму 404017,00 грн.?

3. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 21.01.2019 №6/11-28-14-04/32513989 “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Данай” податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2018”, проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ТОВ “Данай” вимог пунктів 2.7, 2.8, 2.9 глави 2 та п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі за: 24.06.2016, 26.06.2017, 08.08.2017, 09.08.2017 на загальну суму 19566.22 грн.?

4. Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 21.01.2019 №6/11- 28-14-04/32513989 “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Данай” податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, валютного за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2018”, проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, висновки щодо порушення ТОВ “Данай” вимог п. 50 глави V та п. 27 глави III Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі за 15.01.2018 на суму 6329,45 грн.?

5. Чи підтверджується розрахунок суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 25240,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 12620,00 грн., за допущені ТОВ “Данай” порушення п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, визначені Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2019 №00000061404?

6. Чи підтверджується розрахунок суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 409084,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 102271,00 грн., за допущені ТОВ “Данай” порушення п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, визначені Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2019 №00000071404?

7. Чи підтверджується розрахунок суми штрафних санкцій у розмірі 201959,00 грн. за допущені ТОВ “Данай” порушення п. 120-1.1 ст. 201-1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, визначені Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2019 №00000051404?

8. Чи підтверджується розрахунок суми штрафних санкцій у розмірі 39132,44 грн. за допущені ТОВ “Данай” порушення вимог пунктів 2.7, 2.8, 2.9 глави 2 та п. 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, визначені Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2019 №00000181403?

9. Чи підтверджується розрахунок суми штрафних санкцій у розмірі 12658,90 гри, за допущені ТОВ “Данай” порушення вимог п.50 глави V та п.27 глави III Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, визначені Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області у податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2019 №00000191403?

10. Який метод вибуття запасів використовувало ТОВ "ДАНАЙ" за період II квартал 2017 року – 2018 рік у відповідності до п.16. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (П(С)БО 9) затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999 № 246?

11. Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "ДАНАЙ" доходи за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

12. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ "ДАНАЙ" за період за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

13. Чи підтверджуються документально витрати ТОВ "ДАНАЙ" за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

14. Чи підтверджується документально встановлений за актом перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 21.01.2019 №6/11-28-14-04/32513989 фінансовий результат за операціями з придбання та реалізації газу вуглеводневого скрапленого в розрізі кодів УКТЗД а саме : код УКТЗЕД НОМЕР_1 , та газу вуглеводневого скрапленого код УКТЗЕД 2711129700, та кожної партії придбаного та реалізованого вищевказаного газу за період 01.04.2016 року по 30.09.2018року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо експерту або до суду.

Зобов`язати судового експерта Жукову Олену Вікторівну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи справу №340/790/19 направити до судового експерта Жуковій Олені Вікторівні, свідоцтво експерта №1529 від 30.09.2011 (адреса здійснення діяльності м. Черкаси вул. Святотроїцька (Кірова), 52/2).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали у порядку, передбаченому ст.295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина

Предыдущий документ : 84069993
Следующий документ : 84069995