Постановление суда № 82682966, 27.06.2019, Красноармейский районный суд Донецкой области

Дата принятия
27.06.2019
Номер дела
235/2066/18
Номер документа
82682966
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

справа № 235/2066/18

провадження № 1-кп/235/155/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Клікунової А.С.

Карабан І.І.

при секретарі Дмитрієвій М.В.

за участі: прокурорів Білобловського Р.В.

захисників Дорофієнка В.В.

Очеретька О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 р. за № 12017050410000169 , по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_3 ,

за ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачуються за ч.5 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків строком на 2 місяці та клопотання про продовження строком до 2 місяців покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді, посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України,а саме, що обґрунтованість обвинувачення обвинуваченим у вчиненні злочину за ч.5 ст. 185 КПК України,тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченим (позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна) ,вірогідність незаконного впливу на свідків , інших учасників у цьому кримінальному провадженні, ступінь суспільної небезпеки противоправних дій щодо права власності.

Представники потерпілих ДП «Мирноградвугілля» ,ТОВ «Вуглеторфзбагачення»,ТОВ «Енерго Прайм»,ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»,ДП «Держвуглепостач» до судового засідання не з`явилися , про дату ,час ,місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та захисники Очеретько О.В., Дорофієнко В.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників ,прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Відповідно до ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Колегія суддів зазначає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим в даному кримінальному провадженні не зникли.

Колегією суддів досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту , а також покладення обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів, окрім ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров`я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_3 не має місця реєстрації , бо у нього відсутній паспорт , є сиротою , прибув до України з Республіки Казахстан, перебував під опікою ОСОБА_6 , проживав до затримання за адресою: м.Покровськ АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ,про що зазначено у обвинувальному акті, тобто має постійне місце проживання.Зазначеною адресою проживає разом з колишнім опікуном ОСОБА_6 , тобто наявні соціальні зв`язки .Обвинувачений не одружений , утриманців не має.

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений в силу ст.. 89 КК України не судимий,

9) обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, умов застосованого запобіжного заходу обвинувачений дотримується

10) обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_3 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_3 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання колегією суддів не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих злочинів , колегія суддів приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 12.03.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 07.05.2018 р. з внесенням застави у розмірі 34 240 грн.та покладенням обов`язків .Застава внесена 14.03.2018 р. Строк обов`язків закінчується 25.05.2019 р.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України у разі необхідності строк дії покладених обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку , передбаченому ст.. 199 КПК України.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 покладенних на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров`я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання , ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з співмешканкою ОСОБА_5 ,тобто наявні соціальні зв`язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов`язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

10) обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 знаходячись під заставою , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_1 обов`язків , покладених на нього при застосуванні запобіжного засобу у виді застави , колегія суддів приходить до висновку , що в силу ч.5 ст.194 КПК України необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави :-1) прибувати за кожною вимогою до суду;2) не відлучатися з м.Покровська Донецької області без дозволу суду,3) не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ,4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки ,передбачені ч.5 цієї статті , можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров`я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання , одружений , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, тобто наявні соціальні зв`язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : працює з 11.04.2018 р. ГРП по РГВ ТОВ «Укрцентраль»

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов`язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

10) обвинуваченому ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_2 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, ОСОБА_2 ,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_2 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_2 знаходячись під домашнім арештом , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_2 обов`язків , покладених на нього про застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця та в силу ч.5 ст.194 КПК України покладення на ОСОБА_2 обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до суду, -не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу суду в період часу з 22.00 до 06.00 години, - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку,стан здоров`я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання , не одружений , утриманців не має, наявні соціальні зв`язки

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченого: посередня,

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений в силу ст.. 89 КК України не судимий,

9) обвинувачений не порушує обов`язки , покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

10) обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_4 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , знаходячись під домашнім арештом , не здійснював вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_9 обов`язків , покладених на нього про застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця та в силу ч.5 ст.194 КПК України покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків : -прибувати за кожною вимогою до суду, -не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 , без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня; - утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій - у разі визнання її вини: ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченої - обвинувачена є особою молодого віку,стан здоров`я задовільний, інвалідом не являється ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченої : обвинувачена ОСОБА_5 має зареєстроване місця проживання, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з співмешканцем ОСОБА_1 , місця реєстрації не має , проживає –

АДРЕСА_5 ) наявність у обвинуваченої постійного місця роботи : не працює

6) репутація обвинуваченої: посередня,

7) майновий стан обвинуваченої : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачена не судимиа,

9) обвинувачена не порушує обов`язки , покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

10) обвинуваченій ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа: загальний розмір шкоди ,спричиненої діями 5 осіб – 101 545,57 грн.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачена ОСОБА_5 без застосування до неї запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченої, моральністю, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини її життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, ОСОБА_5 ,перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик її переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховується , що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченою ОСОБА_5 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 ,знаходячись раніше під домашнім арештом , не здійснювала вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження .Доказів того , що обвинувачена намагалася чинити тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження , у судовому засіданні прокурором не доведено .

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з прокурором, що ризик впливу обвинуваченої на свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для неї аспекті наявний.

Враховуючи особистість обвинуваченої , вагомість доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих злочинів та відсутність порушення ОСОБА_5 обов`язків , покладених на неї при застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця та в силу ч.5 ст.194 КПК України покладення на ОСОБА_5 обов`язків: -прибувати за кожною вимогою до суду, -не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу суду в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Семіпалатинськ Республіки Казахстан , громадянина України ,у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 27 червня 2019 р. до 27 серпня 2019 р.

Покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово.

- утримуватися від спілкування з іншими свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

В силу ч.5 ст.194 КПК України продовжити строком на 2 місяця з 27 червня 2019 р. до 27 серпня 2019 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, які покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави:

1) прибувати за кожною вимогою до суду.;

2) не відлучатися з м.Покровська Донецької області без дозволу суду,

3) не спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ,

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Неван Усть-Ілімського району Іркутської області Російської Федерації , громадянина України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 27 червня 2019 р. до 27 серпня 2019 р.

Покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_6 , без дозволу суду в період часу з 22.00 до 06.00 години ,

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Новогродівка Донецької області , громадянина України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 27 червня 2019 р. до 27 серпня 2019 р.

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 , без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки селище Северо-Єнісейське Красноярського Краю Російської Федерації , громадянки України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця з 27 червня 2019 р. до 27 серпня 2019 р.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу суду в період часу з 22 до 06.00 години наступного дня;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 передати для виконання Покровському ВП ГУ НП у Донецькій області.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 передати для виконання Мирноградському відділенню Покровському ВП ГУ НП у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27 червня 2019 р. о 12.45 год.

Головуюча :

Судді :

Предыдущий документ : 82682965
Следующий документ : 82682977