Приговор № 81966234, 22.05.2019, Днепровский районный суд города Киева

Дата принятия
22.05.2019
Номер дела
755/11584/18
Номер документа
81966234
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

Справа № 755/11584/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

суддів Бірси О.В., Марченко М.В.

при секретарі Ламбуцькій Т.О.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Фещенка О.С.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Сисоєва Є.О.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Дуня В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040005044 від 24 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Судом визнано доведеним, щоОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , прогулюючись біля озера Тельбін зустріли наглядного знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який попросив залишити в квартирі ОСОБА_1 поліетиленовий пакет, що належить ОСОБА_4 , при цьому не розповівши про вміст вказаного пакету.

Після того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 24.05.2018 року в вищевказаному пакеті виявили предмет схожий на пістолет з магазином до нього, декілька гільз, предмет схожий на глушник та кобуру.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали бавитись цим пістолетом, шляхом передачі його один одному та, направляючи його один на одного, натискали на спусковий гачок.

Далі, ОСОБА_2 вийшов на балкон квартири, покурити, а в цей час, ОСОБА_1 спорядив вказаний предмет схожий на пістолет магазином в якому знаходились набої, відтягнув затворну рамку, чим спровокував досилання патрону в патронник та поклав його на полицю серванту, який знаходився в кімнаті, при цьому не повідомивши ОСОБА_2 про свої дії, а сам ліг на диван перепочити.

В подальшому, ОСОБА_2 повернувшись з балкону взяв з полиці серванту предмет схожий на пістолет, та не знаючи, що той споряджений магазином, оскільки ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_2 про цю обставину, націлився в грудну клітину ОСОБА_1 , який продовжував лежати на дивані.

Після цього, 24.05.2018 року приблизно о 10 годині 57 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , оскільки останній не повідомив ОСОБА_2 про те, що спорядив пістолет магазином з набоями, хоча повинен був і міг перевірити вищевказану обставину, натиснув на спусковий гачок вказаного пістолету та здійснив постріл в грудну клітину ОСОБА_1 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження, а саме: наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки: рана (на рівні 6 ребра справа по заднє-пахвовій лінії) від якої спрямовано рановий канал, який проходить ззовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкіри та м`яких тканин, м`язів грудної клітки, пристінкової плеври, 6 ребра справа, правого вушка серця, середньої частки правої легені (наскрізного характеру), який продовжується у напрямку з середини назовні, з наявністю рани; яке супроводжувалось розвитком гемоперікарду, правобічного гемотораксу та шоку

Органами досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, але під час судового провадження прокурором було змінене обвинувачення на ст. 128 КК України, та дії обвинуваченого кваліфіковані як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому, в порядку ч. 3 ст.338 КПК України погодився із позицією прокурора під час зміни обвинувачення на ст. 128 КК України.

Враховуючи, викладене вище, обвинувачення ОСОБА_2 здійснювалось у подальшому, як прокурором так і потерпілим за ст. 128 КК України.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України визнав в повному обсязі, та показав, що потерпілий ОСОБА_1 є його добрим другом до якого він приїхав у гості в Київ. Так, вони прогулювались біля озера Тельбін, коли зустріли хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який попросив ОСОБА_1 потримати в себе пакет. Через деякий час, коли вони вже перебували у квартирі де проживає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зачепив цей пакет, та з нього випав предмет схожий на пістолет. Також в пакеті було декілька гільз, предмет схожий на глушник та кобура. Вони дістали магазин з метою перевірки наявності в ньому патронів та почали наводити один на одного та натискати на спусковий гачок. Через певний час, ОСОБА_2 поклав пістолет на стілець і пішов палити на балкон, а ОСОБА_1 залишився в кімнаті.

Пробувши на балконі приблизно 5 хвилин, ОСОБА_2 повернувся до кімнати, та побачив, що ОСОБА_1 лежить на дивані. ОСОБА_2 знову взяв цей пістолет до правої руки, та жартома навів на ОСОБА_1 , як робив це декілька разів перед тим як пішов на балкон, будучі впевненим що пістолет не споряджений магазином, оскільки до цього вони з ОСОБА_1 його дістали, та при цьому не перевіривши цю обставину, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 «Пішли випивати», та натиснув на спусковий гачок. Але на відміну від минулих разів, коли вони з ОСОБА_1 натискали на спусковий гачок і нічого не відбувалося, ОСОБА_2 почув тихе клацання, та відчув віддачу в руці в якій тримав пістолет. Після цього ОСОБА_2 відразу не зрозумів, що сталося та через декілька секунд він побачив, як ОСОБА_1 швидко підвівся з дивану, та в нього з грудей почала текти кров. В цей момент ОСОБА_2 зрозумів, що стався постріл, та що куля потрапила ОСОБА_1 в груди. Потім ОСОБА_2 почув, як ОСОБА_1 крикнув йому «Викликай швидку», та побачив як останній втратив свідомість. Зрозумівши, шо він накоїв, ОСОБА_6 викликав швидку допомогу та дочекався поліцію, яким все розказав та показав місцезнаходження пістолета. Зазначив, що до цього дня він не тримав зброї в руках та не знав що ОСОБА_1 спорядив пістолет. У скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав аналогічні із ОСОБА_2 за змістом покази щодо обставин набуття цього пістолета, також підтвердив судові що вони ним грались. А саме, дістали магазин з метою перевірки чи немає в ньому патронів та наводили один на одного та натискали на спусковий гачок.

Щодо отримання ним тяжких тілесних ушкоджень, зазначив, що коли ОСОБА_2 пішов палити на балкон, він вирішив покласти пістолет на місце. При цьому, він спорядив магазин в пістолет та відтягнув затворну рамку, як роблять у фільмах, поклав пістолет на полицю серванту та ліг на диван відпочивати. Потім, повернувшись в кімнату ОСОБА_2 взяв з полиці пістолет, та навівши його на нього, сказав «Пішли випивати» після чого натиснув на спусковий гачок.

В подальшому, ОСОБА_1 відчув різкий біль в районі грудної клітини та побачив, як у нього з грудей тече кров. Вважає це прикрим збігом, просив не карати ОСОБА_2 , оскільки він не знав, що він спорядив пістолет магазином.

Крім того, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, відомостей, тощо, судовим слідством було встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, від 24 травня 2018 року та долученої фототаблиці (т. 1 а.с. 105 - 119), проведеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві Кулешовим А.Б.. за участі понятих, спеціаліста ОСОБА_7. та підозрюваного ОСОБА_2 було оглянуто однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , а також коридор загального користування під час огляду якого, біля сміттєпроводу було виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу без кулі, предмет схожий на пістолет з магазином та глушником; в квартирі було виявлено та вилучено, зокрема: з ліжка - предмет схожий на кулю з плямою бурого кольору ; змиви речовин бурого кольору; мобільний телефон «Самсунг , ноутбук «Леново», сім-картки, печатки та інше.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, було накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 (однокімнатна квартира) та коридор загального користування будинку АДРЕСА_3 , біля сміттєпроводу, як на речі які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (а.с.131).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1128/е від 06.07-26.07.2018 року у ОСОБА_1 під час первинно відомого звернення 24.05.2018 року об 11-05 по медичну допомогу було виявлено :

-Наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки: рана (на рівні 6 ребра справа по заднє-пахвовій лінії) від якої спрямовано рановий канал, який проходить ззовні у середину , з пошаровим ушкодженням шкіри та мяких тканин, мязів грудної клітки, пристінкової плеври, 6 ребра справа, правого вушка серця, середньої частки правої легені (наскрізного характеру), який продовжується у напрямку з середини назовні, з наявністю рани; яке супроводжувалось розвитком гемоперікарду, правобічного гемотораксу та шоку.

Характер та відомі морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок однократної ударної дії твердого предмету (з обмеженою контактною поверхнею) 24.05.2018 року. Враховуючи морфологічні складові, можна вважати ймовірним утворення виявлених тілесних ушкоджень за рахунок пострілу з ручної вогнепальної зброї. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження відповідно до п.п. 1.5.2, 2.1.2 та 2.1.3\й\о «Правил» (а.с.157-163 ).

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 8-5/738 від 27.07.2018 року:

- наданий на дослідження пістолет НОМЕР_13 відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів. Наданий на дослідження «глушник» виготовлений саморобним способом по типу приладу для безшумної стрільби («глушника») та може бути використаний з вогнепальною зброєю, діаметр метального снаряду при стрільбі з якої не перевищує 11 мм, в тому числі з наданого на дослідження пістолету НОМЕР_13;

-наданий на дослідження пістолет є нарізним самозарядним пістолетом калібру 9x18 мм, виготовлений саморобним способом шляхом переробки, ймовірно, макету масо-габаритного пістолета «Макарова» НОМЕР_13 промислового виробництва (Україна);

-наданий на дослідження пістолет виготовлений саморобним способом шляхом переробки, ймовірно, макету масо-габаритного пістолета «Макарова» НОМЕР_13 промислового виробництва (Україна), з використанням метало-ріжучого обладнання. Переробка полягає в у: встановленні ствола довжиною 109 мм з 4-ма правосторонніми нарізами та різьбою біля дульного зрізу на рамку пістолету з подальшою його фіксацією на рамі за допомого штифта; відновленні частини гребня досилача та чашки затвора шляхом наварювання металу з подальшою його обробкою та підгонкою; відновленні частини курка шляхом наварювання металу з подальшою його обробкою та підгонкою. Наданий на дослідження прилад для безшумної стрільби («глушник») виготовлений саморобним способом;

-надана на дослідження 1 куля та 5 гільз були стріляні з наданого на дослідження пістолету НОМЕР_13, який був виручений за адресою: АДРЕСА_3, за сміттєпроводом (а.с. 170-182).

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд встановив, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий; позицію потерпілого у справі, який просив призначити мінімально можливе покарання; його соціальні зв`язки, висновок судово-психіатричного експерта №478 від 24.07.2018 року, згідно якого у період кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (165-167); ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах, встановлених санкцією ст. 128 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів, у виді обмеження волі.

Враховуючи наведене, а також те, що вчинене кримінальне правопорушення є необережним злочином, поведінку обвинуваченого після нього, який викликав швидку, сприяв розкриттю злочину, вказавши місцезнаходження пістолета та інше, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого в частині яка документально підтверджується.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання за цим злочином у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України термін його попереднього ув`язнення з 24 травня 2018 року по 19 липня 2018 року включно.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 (картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 2288 грн.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, яке було вилучено 24.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_3 (однокімнатна) та коридору загального користування, біля сміттєпроводу за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києві від 25 травня 2018 року - скасувати.

Речові докази (квитанція №013822):

-предмет схожий на гільзу з № 270:66 без кулі; змив речовини бурого кольору з підлоги при вході до кімнати; змив речовини бурого кольору зі стіни праворуч від входу до кімнати; предмет схожий на кулю з плямою бурого кольору з ліжка в кімнаті; 4 предмети схожі на гільзи (маркування: гільза №1 270: 98 , гільза №2 270:99, гільза №3 270:02, гільза №4 99); предмет схожий на магазин зі серванту в кімнаті; предмет схожий на кобуру від пістолета з тумбочки біля ліжка; предмет схожий на пістолет (маркування : на затворі НОМЕР_12, на рамці НОМЕР_13 , на запобіжнику 129) з магазином та глушником вилучені позаду сміттєпроводу на 7 поверсі (на поверсі з квартирою №51) - знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_4 з SIM-карткою: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_4 з SIM-карткою: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_4 з SIM-карткою: НОМЕР_7 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Мейзу» модель «M3 Not», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 з SIM-карткою: НОМЕР_10 ; ноутбук «Леново» сірого кольору с/н 80R2005KYA та зарядний пристрій до нього; накладні з ломбарду; одна SIM-картка мобільного оператора «Київстар»; 5 SIM-карток мобільного оператора « Лайфсел »; 3 SIM-картки мобільного оператора «ВФ Україна»; 6 циніків від прикрас; 9 банківських карток «ПриватБанк»; банківська картка «ОщадБанк»; банківська картка «А-Банк»; банківська картка «ТАС»; кругла печать з написом «ТОВ КАЛАРМА ЄРДПОУ:41856426»; кругла печать з написом «ТОВ ГІЛЕЙ ГРАНТ КОМПАНІ ЄРДПОУ: 40552603»; кругла печать з написом «ТОВ ТК ГЛОБАЛ МАРКЕТ ЄРДПОУ:41658236»; кругла печать з написом «ТОВ СКАЙ АКТИВ ЄРДПОУ: 40394718»; кругла печать з написом «ТОВ ЛЕНД ТРЕЙД ЄРДПОУ:41780027» ; кругла печать з написом «ТОВ ДЕВЛЕЙ ТОРГ ЄРДПОУ:41850644»; кругла печать з написом «ТОВ ЕРДЕГРУП ЄРДПОУ:41245916»; кругла печать з написом «ТОВ МАНОРМ ЄРДПОУ:42147912»; кругла печать з написом «ТОВ ПРОВСПОТ ЄРДПОУ:41850652»; кругла печать з написом «ТОВ УКРПРОДУКТ ІНВЕСТ ЄРДПОУ:41313533»; кругла печать з написом «ТОВ ХАЙЛАЙН ЄРДПОУ:40424589»; договори, протоколи загальних зборів, накази витяги з реєстру податків, заяви, описи, чекова книжка ТОВ «УКРПРОДУКТ ІНВЕСТ»; флешнакопичувач «SAB»; акти, зошит зеленого кольору; посвідчення НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_1 - повернути потерпілому ОСОБА_1

-ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя М. Сазонова

Суддя О. Бірса

Суддя М. Марченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 81966234 ?

Документ № 81966234 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 81966234 ?

Дата ухвалення - 22.05.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 81966234 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 81966234 ?

В Днепровский районный суд города Киева
Предыдущий документ : 81966230
Следующий документ : 81966239