Постановление суда № 81497819, 25.04.2019, Дунаевецкий районный суд Хмельницкой области

Дата принятия
25.04.2019
Номер дела
674/1580/18
Номер документа
81497819
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1580/18

Провадження № 1-кс/674/381/19

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

25 квітня 2019 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_1, погоджене першим заступником керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240140000373 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246, ч.1 ст.241, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №12018240140000373 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246, ч.1 ст.241, ч.3 ст.191 КК України, відповідно до якого,

в період часу з січня 2018 року по даний період часу на території Дунаєвецького району, невстановлені особи здійснюють забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя відходами.

Крім того в період часу з січня 2018 року по даний період часу на території Дунаєвецького району, невстановлені особи здійснюють незаконну виробку лісових насаджень.

А також, встановлено, що в період часу з січня 2018 року по даний період службові особи здійснюють привласнення майна державного та комунальної власності, чим спричиняють матеріальних збитків.

Згідно із матеріалами БКОЗ Управління, встановлено, що на території Дунаєвецького району, Хмельницької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в ДП Кам’янець – Подільське лісове господарство», незаконно здійснює вирубку лісових насаджень ДП Кам’янець – Подільське лісове господарство» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий в КП «Лісовик», Дунаєвецької районної ради, незаконно здійснює вирубку лісових насаджень КП «Лісовик». Незаконно здобуту лісопродукцію, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для подальшого виробництва дерев’яного вугілля в стаціонарних джерелах доставляють ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, приватному підприємцю. Місцем вироблення дерев’яного вугілля в стаціонарних джерелах є с. Лисогірка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, де розташовані стаціонарні джерела по праву сторону від в’їзду в даний населений пункт.

Окрім того в ході проведення негласних слідчих – розшукових дій, отримано інформацію про те, що 09.10.2018 року ПП «Гріль Макс», здійснювало замитнення товару «дерев’яне вугілля» на митному посту «Кам’янець – Подільський», Хмельницької митниці ДФС подавши митному брокеру документи про походження товару «дерев’яне вугілля», в яких містилися недостовірні відомості щодо виробника. Зокрема, ПП «Грільмакс», завантажило товар «дерев’яне вугілля» в ФОП ОСОБА_5, а фактично подало до митного органу накладну про придбання товару «дерев’яне вугілля» в ФОП ОСОБА_6.

23.04.2019 року в період часу з 18.10 год. по 19.50 год. на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в м. Хмельницький, по вул. Миру в ТЦ Ріко в офісі №312, що орендується фірмою «Гріль Макс» під час проведення обшуку було виявлено та вилучено карту пам’яті із надписом «Щудляк» об’ємом пам’яті у 14 GB, на яку в ході проведення обшуку із персонального комп’ютера «Lenovo Singapore» було записано шляхом копіювання наступні файли:

- в форматі «PDF», файл «Поплавська»;

- в форматі «PDF», файл «Шакуров»;

- в форматі «PDF», файл «Поплавська 3»;

- в форматі «PDF», файл «Поплавська 1».

Крім того з робочого ноутбука «Toshiba Larmar/kardon», який знаходився в цьому ж офісному приміщенні на цю ж карту пам’яті було записано шляхом копіювання наступні файли:

-в форматі «Word», файл «договір уголь ФОП ОСОБА_5 2018»

-в форматі «Exel», файл «накладна 122082018»;

-в форматі «Exel», файл «рахунок накладна 205092018»;

-в форматі «Exel», файл «рахунок накладна 324092018»;

В ході обшуку карту пам’яті із надписом «Щудляк» об’ємом пам’яті у 14 GB, в присутності понятих та учасників обшуку поміщено в сейф - пакет №INZ1075780 та належним чином опечатано.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних вилучених речей, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту на карту пам’яті із надписом «Щудляк» об’ємом пам’яті у 14 GB, на яку на яку в ході проведення обшуку із персонального комп’ютера «Lenovo Singapore» було записано шляхом копіювання наступні файли:

- в форматі «PDF», файл «Поплавська»;

- в форматі «PDF», файл «Шакуров»;

- в форматі «PDF», файл «Поплавська 3»;

- в форматі «PDF», файл «Поплавська 1».

Крім того з робочого ноутбука «Toshiba Larmar/kardon», було записано шляхом копіювання наступні файли:

-в форматі «Word», файл «договір уголь ФОП ОСОБА_5 2018»

-в форматі «Exel», файл «накладна 122082018»;

-в форматі «Exel», файл «рахунок накладна 205092018»;

-в форматі «Exel», файл «рахунок накладна 324092018».

Слідчий зазначає, що підставою, для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що вилучене майно є доказами в даному кримінальному правопорушенні, є об’єктами дослідження при проведенні необхідних експертиз та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин, мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд у його відсутності не надходило.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно із ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об’єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов’язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід’ємних частинах.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту майно, зазначене у клопотанні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст.167 КПК України, оскільки метою такого арешту є збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_1, погоджене першим заступником керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на карту пам’яті із надписом «Щудляк» об’ємом пам’яті у 14 GB, на яку в ході проведення обшуку 23.04.2019 року в м. Хмельницькому в офісі 312, що знаходиться в ТЦ «Ріко» із персонального комп’ютера «Lenovo Singapore» було записано шляхом копіювання наступні файли:

- в форматі «PDF», файл «Поплавська»;

- в форматі «PDF», файл «Шакуров»;

- в форматі «PDF», файл «Поплавська 3»;

- в форматі «PDF», файл «Поплавська 1».

Крім того з робочого ноутбука «Toshiba Larmar/kardon», було записано шляхом копіювання наступні файли:

-в форматі «Word», файл «договір уголь ФОП ОСОБА_5 2018»

-в форматі «Exel», файл «накладна 122082018»;

-в форматі «Exel», файл «рахунок накладна 205092018»;

-в форматі «Exel», файл «рахунок накладна 324092018»;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду В.М.Артемчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 81497819 ?

Документ № 81497819 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 81497819 ?

Дата ухвалення - 25.04.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 81497819 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 81497819 ?

В Дунаевецкий районный суд Хмельницкой области
Предыдущий документ : 81455557
Следующий документ : 81497955