Постановление суда № 76753854, 27.09.2018, Апелляционный суд Днепропетровской области (г. Днепропетровск)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6365/18 Справа № 201/7031/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” про визнання недійсною окремої частини кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання недійсною окремої частини кредитного договору задоволено. Визнано пункт 4.1 кредитного договору №00219/RD від 23 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») щодо обов’язку позичальника при порушенні протягом терміну дії договору будь-якого із зобов’язань, передбачених п.п.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7.1 сплачувати банку за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов’язанням пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менше ніж 20 грн., за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов’язанням – недійсним. Вирішено питання судових витрат.

ПАТ “МТБ Банк” подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 25 124 грн. 58 коп. (а.с.121).

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного позову — 25 124 грн. 58 коп. та 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову - 1 057 грн. 20 коп.) становить 26 181 грн. 78 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 25 124 грн. 58 коп., то апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 057 грн. 20 коп., на р/р 34310206080014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989274; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; призначення платежу – судовий збір, за скаргою – прізвище, ім’я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору та надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко