Постановление суда № 75142621, 04.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2413/18

Провадження № 2/185/2025/18

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Пожидаєвої Л.М., представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2413/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи могли утворитися механічні ушкодження автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, вказав у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 121-1/17 від 30 грудня 2017 року, підготовленого експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 грудня 2017 року за участю вказаного автомобіля та автомобіля марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2, витрати покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судової трасологічної експертизи у справі, зазначили, що питання перед експертом необхідно ставити, також, з урахуванням висновку інженерно-транспортного дослідження № 1469-18-ТТ від 06 березня 2018 року, складеного «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», який надала страхова.

Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти признчення судової трасологічної експертизи у справі, так як поставлене питання відображене в висновку інженерно-транспортного дослідження № 1469-18-ТТ від 06 березня 2018 року, складеного «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», щодо питання перед експертом, зазначила, що воно повинно враховувати також зазначений висновок, який надала страхова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони не заперечували щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з’ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову трасологічну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, узгоджене сторонами в підготовчому судовому засіданні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи могли утворитися механічні ушкодження автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, які сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 грудня 2017 року за участю автомобіля марки «Фольксваген» та автомобіля НОМЕР_3, враховуючи висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 121-1/17 від 30 грудня 2017 року, підготовленого експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 (а.с. 6-9), та враховуючи висновок інженерно-транспортного дослідження № 1469-18-ТТ від 06 березня 2018 року, складеного «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» (а.с. 64-76)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Роз’яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7