Постановление № 75080803, 03.07.2018, Донецкий апелляционный административный суд

Дата принятия
03.07.2018
Номер дела
812/196/17
Номер документа
75080803
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №812/196/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сіваченка І.В., Гайдара А.В., секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. у справі № 812/196/17 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2016 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" (далі також – Позивач, ТОВ “Транс-Ленд”) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – Відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2016 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 08.09.2016 отримав податкові повідомлення - рішення від 08.09.2016, а саме № НОМЕР_1 про зменшення грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 404449,00 грн, № НОМЕР_2 про зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 662117,00 грн, № НОМЕР_3 щодо збільшення грошового зобов’язання за платежем – адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акта перевірки від 04.08.2016 № 90/12-32-14-03/34749570, яким встановлено порушення ТОВ “Транс-Ленд” вимог податкового законодавства. З висновками вказаного акта перевірки позивач незгоден, оскільки, вони гуртуються лише на тому, що позивачем не надано до перевірки відповідних бухгалтерських документів. При цьому, ТОВ “Транс Ленд” листом від 22.07.2016 № 22/01 повідомило ГУ ДФС у Луганській області, що документи, запитувані до перевірки, знаходяться за місцезнаходженням ТОВ “Транс - Ленд” (адреса: м. Кіровськ вул. Кіровськ вул. Орджонікідзе буд. 2 А, тимчасово неконтрольована території України), що унеможливлює надання документів без загрози знищення та загрози життю осіб, які їх будуть перевозити. Оскільки Податковим кодексом України не передбачено обов’язок платника податків надавати до перевірки документи шляхом їх перевезення через лінію зіткнення, то податковий орган повинен був виходити з принципу правомірності дій платника податків та зупинити проведення перевірки.

Висновки податкового органу вважав безпідставними ще й тому, що податковий орган, проводячи перевірку, не довів, що задекларовані позивачем дані з податку на прибуток та ПДВ не підтверджені первинними документами, докази відсутності у позивача вказаних документів не надано. Натомість позивачем своєчасно подавалась до контролюючого органу вся необхідна звітність, а дані та показники податкової звітності не можуть піддаватись сумніву лише на підставі відсутності первинних документів.

Зазначає, що ТОВ “Транс Ленд” включено до Додатку 4 “Перелік суб’єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари до неконтрольованої території” та Додатку 5 “Перелік суб’єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території” Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів, вантажів (товарів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей), що підтверджує здійснення ним господарської діяльності.

Висновки відповідача в акті перевірки від 04.08.2016 № 90/12-32-14-03/34749570, щодо порушення ТОВ “Транс Ленд” податкового законодавства спростовуються також висновком експертного економічного дослідження № 7963 від 04.09.2015 та висновком комісійного експертного економічного дослідження № 10270/10449 від 10.11.2016, складених Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. професора ОСОБА_4.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.09.2016 № НОМЕР_1 про зменшення грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 404449,00 грн, № НОМЕР_2 про зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 662117,00 грн, № НОМЕР_3 щодо збільшення грошового зобов’язання за платежем – адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, дійшовши висновку про відсутність доказів реальності господарських операцій позивача з контрагентами за спірний період.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що висновки суду першої інстанції є безпідставними, оскільки податковий орган, проводячи перевірку не довів, що задекларовані позивачем дані з податку на прибуток та ПДВ не підтверджені первинними документами, докази відсутності у позивача вказаних документів не надано. Натомість позивачем своєчасно подавалась до контролюючого органу вся необхідна звітність, а дані та показники податкової звітності не можуть піддаватись сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Також зазначили, що податковий орган не мав право на проведення перевірки відповідно вимог ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Луганській області зазначило, що норми Податкового кодексу України не містять положень щодо звільнення платника податків від обов’язку відновлення та надання документів та дотримання інших вимог, визначених Кодексом. Через ненадання ТОВ “Транс Ленд” первинних документів зроблено висновок про те, що для обрахунку об’єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість платник податків використав дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування на момент перевірки не підтверджені первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансовою звітністю, іншими документами, пов'язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Під час перевірки враховано те, що ТОВ “Транс - Ленд” знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України та специфіку переміщення вантажів через пункти пропуску. Проаналізовано питання можливості здійснення господарської діяльності і контрагентами ТОВ “Транс - Ленд”, зокрема, встановлено відсутність у постачальників матеріальних та трудових ресурсів, відсутність дозволів на переміщення товарів через лінії розмежування, а також те, що контрагенти-постачальники вугільної продукції не мають дозволів на видобування вугілля, вугільну продукцію перед реалізацією її ТОВ “Транс - Ленд” не придбавали. Проаналізовано також інформацію з реєстру виданих та отриманих податкових накладних та встановлено факт відсутності реєстрації отриманих податкових накладних контрагентами позивача.

Зазначили, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні дала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ “Транс- Ленд” (код 34749570), є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Стаханівської міської ради 10.01.2007, місцезнаходження: 93800, Луганська область, місто Голубівка, вул. Орджонікідзе, 2а, взято на податковий облік в Стахановській ОДПІ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість з 16.06.2009 відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200123734 (Т. І арк. спр. 10-14)

На виконання вимог Податкового кодексу України ТОВ “Транс - Ленд” в продовж 2015 року та січень-лютий 2016 року подано до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області податкові декларації з податку на додану вартість з відповідними додатками (Т. ІІІ арк. спр. 177-236).

У вказаних деклараціях в рядку 25.1 позивачем самостійно задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та:(рядок 18 - рядок 21) сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету за січень 2015 року на суму 80027,00 грн, за лютий 2015 року на суму 39672,00 грн, за березень 2015 року на суму 22120,00 грн, за квітень 2015 року на суму 56754,00 грн, за травень 2015 року на суму 56062.00 грн, за червень 2015 року на суму 42016,00 грн, за серпень 2015 року на суму 11621,00 грн, за вересень 2015 року насуму 28056,00 грн, за жовтень 2015 року на суму 125423,00 грн, за листопад 2015 року на суму 100532,00 грн, за грудень 2015 року на суму 79252,00 грн, позитивного значення податку на додану вартість, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18.1) за січень 2016 року на суму 3877,00 грн, за лютий 2016 року на суму 16705,00 грн.

ТОВ “Транс - Ленд” 29.02.2016 подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, а 06.04.2016 подано до неї уточнюючу декларацію, в яких позивачем задекларовано фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності у сумі 3577108,00 грн (рядок 02), та податок на прибуток (рядок 06) у сумі 643879,00 грн (Т. ІІІ арк. спр. 240-242).

ГУ ДФС у Луганській області 13.04.2016 винесено наказ № 111 “Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки”, а потім наказ № 119 від 21.04.2016 “Про продовження проведення позапланової документальної невиїзної перевірки” (Т. ІІІ арк. спр. 33-36).

Копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 13.04.2016 № 111, повідомлення від 13.04.2016 № 1 про проведення перевірки та запит щодо надання посадовим особам контролюючого органу документів фінансово – господарської діяльності у повному обсязі від 11.04.2016 №172/10/12-32-07-13 вручено 14.04.2016 представнику ТОВ “Транс-Ленд” ОСОБА_5 (Т. ІІІ арк. спр. 32).

Листом від 15.04.2016 № 15/04-2 ТОВ “Транс-Ленд” повідомило ГУ ДФС у Луганській області, що через пошкодження офісу, який знаходився у м. Донецьку знищено первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, а також інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів за період з листопада 2014 року по березень 2016 року, та звернулося з проханням перенести проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, призначеної з 15.04.2016 до дати відновлення документів (Т. І арк. спр. 66).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області № 125 від 27.04.2016 перенесено термін проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ “Транс-Ленд” з наданням 90 календарних днів для відновлення документів фінансово-господарської діяльності, з 16.04.2016, копію наказу отримано представником ТОВ “Транс-Ленд” ОСОБА_5 (Т. ІІІ арк. спр. 37).

Листом від 04.07.2016 № 04/07-1 ТОВ “Транс - Ленд” повідомило ГУ ДФС у Луганській області, що документи запитувані до перевірки знаходяться за місцезнаходженням ТОВ “Транс - Ленд” (адреса: м. Кіровськ вул. Орджонікідзе, 2 А, тимчасово неконтрольована території України), що унеможливлює надання документів без загрози знищення та загрози життю осіб, які їх будуть перевозити.

Оскільки Податковий кодекс України та інше законодавство не містить положень щодо звільнення платника податків від обов’язку відновлення та надання документів до перевірки контролюючому органу відповідачем у період з 15.07.2016 по 28.07.2016 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Транс - Ленд” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 29.02.201 та податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 04.08.2016 № 90/12-32-14-03/34749570, у якому відображено встановлені порушення, а саме:

-п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1., п.44.2, ст.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на прибуток у загальній сумі 404449 грн за 2015 рік;

-п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14, п.п. п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1, 192.3 ст.192 , п.198.1, ст..198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість всього на суму 641535,00 грн, у тому числі: за січень 2015 року на суму 80027,00грн, за лютий 2015 року на суму 39672.00 грн, за березень 2015 року на суму 22120,00 грн, за квітень 2015 року на суму 56754,00 грн, за травень 2015 року на суму 56062,00 грн, за червень 2015 року на суму 42016,00 грн, за серпень 2015 року на суму 11621,00 грн, за вересень 2015 року, на суму 28056,00 грн, за жовтень2015 року на суму 125423,00 грн, за листопад 2015 року на суму 100532,00 грн, за грудень 2015 року на суму 79252,00 грн, позитивне значення податку на додану вартість, яке сплачується до державного бюджету всього на суму 20582,00 грн, у тому числі: за січень 2016 року на суму 3877,00 грн., за лютий 2016 року на суму 16705,00 грн.

Акт перевірки отримано представником ТОВ “Транс - Ленд” ОСОБА_5 19.08.2016 (Т. ІІІ арк. спр. 31).

На підставі акта перевірки від 04.08.2016 № 90/12-32-14-03/34749570 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкові повідомлення – рішення від 08.09.2016 № НОМЕР_1 (форма “Р”) про зменшення грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 404449,00 грн, № НОМЕР_2 (форма “Р”) про зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 662117,00 грн, № НОМЕР_3 (форма “ПС”) щодо збільшення грошового зобов’язання за платежем – адміністративні штрафи та інші санкції на 510,00 грн.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що висновки податкового органу про порушення ТОВ “Транс - Ленд” податкового законодавства ґрунтуються на тому, що для обрахунку об’єкта оподаткування податку на прибуток платник податків використав дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування на момент перевірки не підтверджені первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансовою звітністю, іншими документами, пов'язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Аналогічні підстави зазначено також при встановленні порушень щодо формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та незаконним податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 № НОМЕР_3, яким до ТОВ “Транс - Ленд” застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 121.1 ст. 121 ПК України у розмірі 510,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

Пунктом 121.1. статті 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Факт незабезпечення ТОВ “Транс - Ленд” зберігання первинних документів не заперечується позивачем та підтверджено листом від 15.04.2016 № 15/04-2 про знищення первинних бухгалтерських документів за період з листопада 2014 року по березень 2016 року (Т. І арк. спр. 66).

Також позивачем не заперечується факт ненадання до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, які витребовувались контролюючим органом.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції правильно встановлено, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та підстави для його скасування відсутні.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України (тут та надалі норми податкового кодексу наведено в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об’єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи,

Підпунктами 14.1.179 та 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв’язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб’єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв’язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть бути підставою для включення їх до оподатковуваних операцій та впливати на визначення бази оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, про реальність вчинення платником податків господарських операцій та, як наслідок, правомірність формування останнім податкового кредиту з ПДВ свідчать наявність руху активів у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, наведені обставини мають бути підтверджені належним чином складеними та своєчасно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі яких платник податку формує дані податкового обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат для цілей оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. З метою підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердження правомірності та обґрунтованості витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, оскільки саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Так, у ході судового розгляду справи судом встановлено, що фактичною підставою для висновку контролюючого органу про завищення податку на прибуток та податку на додану вартість у перевіреному періоді є відсутність документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

В акті перевірки наведено перелік податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, та перелік податкових накладних, наведених у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, по яких не підтверджено факт виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ “Транс - Ленд” за період з 01.01.2015 року – лютий 2016 року (Т. І арк.спр. 46-52)

Під час розгляду справи представником позивача надано до суду частину документів, на підставі яких ТОВ “Транс - Ленд” складено податкову звітність у спірний період.

Дослідивши зазначені документи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно договору № УПр 14/86 від 16.12.2014 ТОВ “Транс - Ленд” (постачальник) взяло на себе зобов’язання передати покупцю – Приватному акціонерному товариству “Єнакієвський коксохімпром” вугільну продукцію на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 якість, кількість, номенклатура, строки та умови поставки визначаються в специфікаціях до договору (Т. ІІ арк.спр. 166-169).

В специфікаціях № 3 та № 4 до вказаного договору визначено, що предметом угоди є вугільний концентрат марки К 0-100 (ЦОФ “Пролетарська”), поставка здійснюється вантажним транспортом до станції призначення “Єнакієво”, вантажовідправник – ТОВ “Інфо-Дон”, ст. Макіївка (Т. ІІ арк.спр. 170-171).

На підтвердження виконання умов вказаного договору представником позивача надано до суду копії актів приймання-передачі вугільної продукції, підписаних від імені ТОВ “Транс - Ленд” директором ОСОБА_6, підпис скріплено печаткою товариства, від імені ПрАТ “Єнакієвський коксохімпром” акт підписано невідомою особою без зазначення посади та прізвища (Т. ІІ арк.спр. 172, 174, 176, 178-180, 182, 184-189).

В залізничних накладних зазначено відправника продукції ПП “Інфо-Дон”, а не ТОВ “Інфо-Дон” як в специфікації № 3 від 31.08.2015 (Т. ІІ арк.спр. 170), вантажоотримувач - ПрАТ “Єнакієвський коксохімпром”, власника вантажу не зазначено (Т. ІІ арк.спр. 173, 175, 177, 181, 183, 190).

Крім того, надано копії актів приймання-передачі вугільної продукції та копії залізничних накладних зазначено відправника продукції ТОВ “Союз-Індустрія”, вантажоотримувач - ПрАТ “Єнакієвський коксохімпром” (Т. ІV арк.спр. 40-58, 107-205).

Жодних документів на підтвердження існування господарських відносин між ТОВ “Транс - Ленд” та ТОВ “Інфо-Дон” або ПП “Інфо-Дон” представником позивача суду не надано.

На підтвердження наявності взаємовідносин з ТОВ “Союз-Індустрія” надано копію договору поставки № 250914 від 25.09.2014, укладеного ТОВ “Транс - Ленд” (покупець) з ТОВ “Союз-Індустрія” (код ЄДРПОУ 30101555) (постачальник), за яким останній зобов’язується передавати у власність покупця вугілля зі складу постачальника за адресою: м. Макіївка (Т. ІІ арк.спр. 159).

Договір не містить даних про якості та кількісні характеристики товару, ціну, строки поставки, специфікація до вказаного договору не надана, як не надано й акти прийому-передачі товару.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду видаткові накладні від 11 та 29 жовтня 2015 року, в яких підставою для складання зазначено рахунки-фактури №№ СФ- 0000038, СФ- 0000039, СФ- 0000040 від 11.10.2015 та № СФ- 0000041 від 29.10.2015, посилання на договір поставки № 250914 від 25.09.2014 відсутнє (Т. ІІ арк.спр. 162-163).

Також ТОВ “Транс - Ленд” укладено з ТОВ “Союз-Індустрія” договір про надання послуг з переробки та відправки вугілля № 25-09-14 від 25.09.2014 (додаткова угода № 2 від 31.12.2015), за умовами якого ТОВ “Союз-Індустрія” повинно надати послуги з переробки та відвантаженню вугільної продукції на ЦОФ “Пролетарська” м. Макіївка та ЦОФ “Селідовська” м. Селідово (Т. ІІ арк.спр. 160-161).

За умовами вказаного договору витрати з транспортування вугілля до місця переробки здійснюються за рахунок замовника - ТОВ “Транс - Ленд”.

Однак документація на підтвердження транспортування вугілля до місця переробки не надано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ “Союз-Індустрія” є власником 11/50 частини бази “Укрбудматеріали” за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 8-го березня, 143 (Т. ІІІ арк.спр. 45-46), будь-яке інше нерухоме майно відсутнє.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичнох осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “Союз-Індустрія” зареєстровано 02.09.1998, місцезнаходження: АДРЕСА_1, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, а також серед видів діяльності зазначено добування кам’яного вугілля.

Однак, за податковою інформацією ТОВ “Союз-Індустрія” (код за ЄДРПОУ 30101555) не є виробником, не має виробничих потужностей, не має необхідних умов для зберігання товару та здійснення його перевезення. Отже, ТОВ “Союз-Індустрія” не здійснює самостійно видобуток вугілля.

Договір з ТОВ “Союз-Індустрія” про надання останнім послуг на перевезення ж/д транспортом продукції яка належить ТОВ “Транс-Ленд” позивачем не надано.

Згідно договору № УП -15/09 від 02.02.2015, укладеного між ТОВ “ЕПСИЛОН-2015” (продавець) та ТОВ “Транс-Ленд” (покупець), продавець повинен поставити на адресу покупця вугільну продукція, якість якої підтверджується сертифікатом (п. 2.2 договору), приймання продукції здійснюється на підставі документів, зазначених у п. 5.1. Відповідно до специфікації до договору поставка продукції здійснюється до ст. Макіївка Місце складання договору с.Шпитьки. (Т. ІІ арк.спр. 191-193, Т. VІІ арк.спр. 128-131).

До матеріалів справи позивачем надано видаткові накладні, акти прийому-передачі товару (Т. ІІ арк.спр. 194-196, Т. ІV арк.спр. 38,39, Т. VІІ арк.спр. 132-136), проте жодним чином не підтверджено та не надано документів стосовно того, яким чином товар надійшов на адресу покупця (ТОВ “Транс-Ленд”), як здійснено транспортування, яким чином потрапив до ст.Макіївка.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичної осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “ЕПСИЛОН-2015” зареєстровано 24.12.2014 у селі Шпитьки, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичи, будинок, 1, офіс, 3, Київської області, основним видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, інші види діяльності, які не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо ТОВ “ЕПСІЛОН -2015” (код ЄДРПОУ 39563795) у останнього відсутнє майно для здійснення господарської діяльності (Т. ІІІ арк.спр. 43).

Згідно податкової інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі у ТОВ “ЕПСИЛОН-2015” відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Згідно поданої звітності у 2015 році працювала 1 особа. Детальним аналізом податкових накладних, які зареєстровані в ЄДРПН встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуг що свідчить про наявну “підміну” товарно-матеріальних цінностей (Т. ІІІ арк.спр. 166-168).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ “ОРІНАКА” позивачем наданих до матеріалів справи договір № УП-15/10 від 02.03.2015 про передачу у власність ТОВ “Транс-Ленд” вугільної продукції, місце складання договору с.Шпитьки. Договір за змістом аналогічний договору з ТОВ “ЕПСИЛОН-2015”. Відповідно до специфікації поставка продукції здійснюється до ст. Макіївка (Т. ІІ арк.спр. 197-199, Т. VІІ арк.спр. 137-141, 142-153).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “ОРІНАКА” зареєстровано 27.01.2015 у селі Шпитьки, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичи, будинок, 1, офіс, 17, Київської області, основним видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, інші види діяльності, які не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля.

Згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, у ТОВ “ОРІНАКА” відсутнє нерухоме майно для здійснення господарської діяльності (Т. ІІІ арк.спр. 55).

Згідно податкової інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі у ТОВ “ОРІНАКА” відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Не здійснював придбання вугільного концентрату марки К (0-100) від інших контрагентів, а придбавав товари, не пов’язані з вугільною продукцією (Т. ІІІ арк.спр. 136-143).

Відповідно до договорів № УП -15/11 від 03.03.2015 та № УП 15/12 від 05.05.2015 ТОВ “Транс-Ленд” здійснювало придбання вугільної продукції у ТОВ “ЮВИНЕКІМ”, якість якої підтверджується сертифікатом якості (п. 2.2 договору), приймання продукції здійснюється на підставі документів, зазначених у п. 5.1. Відповідно до специфікацій до договорів поставка продукції здійснюється до ст. Макіївка Місце складання договору с.Шпитьки. (Т. ІІ арк.спр. 204-210, Т. VІІ арк.спр. 90-101).

До матеріалів справи позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату (Т. ІІ арк.спр. 205-215, Т. VІІ арк.спр. 102-127), проте жодним чином не підтверджено та не надано документів стосовно того, яким чином товар надійшов на адресу покупця (ТОВ “Транс-Ленд”), як здійснено транспортування, яким чином потрапив до ст.Макіївка, акти прийому-передачі товару відсутні.

Згідно даних отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, у ТОВ “ ЮВИНЕКІМ” відсутнє необхідне майно для здійснення господарської діяльності (Т. ІІІ арк.спр. 66).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “ЮВИНЕКІМ” зареєстровано 29.01.2015 у селі Шпитьки, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичи, будинок, 1, офіс, 15, Київської області, основним видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, інші види діяльності, які не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля.

Згідно наданих до матеріалів справи документів ТОВ “Транс-Ленд” укладено у місті Боярка з ТОВ “Д.ОСОБА_7” договори № УП-15/02 від 03.01.2015, № УП-15/04 від 05.01.2015, № УП-15/06 від 05.01.2015, № УП-15/07 від 16.01.2015 про передачу у власність позивача вугільної продукції. Згідно п.2.2 договору якість товару підтверджується сертифікатом якості та ТУ, які до матеріалів справи в процесі розгляду справи не надано. До матеріалів справи надані видаткові накладні, акти прийому-передачі товару, проте жодним документом не підтверджено, яким чином товар надійшов на адресу покупця (ТОВ “Транс-Ленд”) та до ст..Макіївка (Т. VІ арк.спр. 101-191, Т. VІІІ арк.спр. 151-193).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “Д.ОСОБА_7” зареєстровано 23.09.2014 у місті Боярка, вул. Білогородська, 51 нежитлове приміщення, 24, Київської області, основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, інші види діяльності, які не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо ТОВ “Д.ОСОБА_7” (код ЄДРПОУ 39405574) у останнього відсутнє майно для здійснення господарської діяльності (Т. ІІІ арк.спр. 57).

Згідно податкової інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі у ТОВ “Д.ОСОБА_7” відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Фактично діяльність спрямована на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам (Т. ІІІ арк.спр. 117-120).

Під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що за наявною інформацією не можливо підтвердити взаємовідносини ТОВ “Д.ОСОБА_7” з контрагентами- постачальниками та з контрагентами – покупцями з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017 у кримінальному провадженні № 201/8082/16-к визнано винними ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11Г у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, зокрема, встановлено, що для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 виконав підпис за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи в протоколі № 1 від 23.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ “Д.ОСОБА_7”, статуті ТОВ “Д.ОСОБА_7” від 23.09.2014, наказі №1 від 24.09.2014 про призначення ОСОБА_12 на посаду директора ТОВ “Д.ОСОБА_7”, які після підписання надав у розпорядження ОСОБА_8 на його вимогу. Після державної реєстрації ТОВ “Д.ОСОБА_7”, у встановлені законом строки, було взято на відповідний облік засновника і директора на ОСОБА_12 в органах статистики, пенсійного фонду, соціального страхування та податковий облік в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, що надало змогу ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11Г, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, повноцінно використовувати придбану юридичну особу - ТОВ “Д.ОСОБА_7” у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, яке було зареєстровано як платник податку на додану вартість (Т. ІХ арк.спр. 2-117).

Зазначений вирок набрав чинності 17.07.2017.

Згідно договору № 01/11-2015 від 02.11.2015, укладеного між ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" (продавець) та ТОВ “Транс-Ленд” (покупець), продавець повинен поставити на адресу покупця товар, зазначений у видаткових накладних. Пунктом 6.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом Покупця на умовах самовивозу зі складу продавця (Т. VІІ арк.спр. 1-2).

Також надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 31/10-2015 від 31.10.2015, відповідно до умов якого ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" (експедитор) надає послуги ТОВ “Транс-Ленд” з організації перевезення найманим вантажним транспортом на підставі відповідних заявок. Експедитор повинен письмово підтвердити приймання заявки до виконання (Т. VІІ арк.спр. 3-4).

Місце складання вказаних договорів - м.Харьків.

На підтвердження виконання договору № 01/11-2015 від 02.11.2015 позивачем копії видаткових накладних на придбання паливо-мастильних матеріалів, відбійних молотків, пики, шлангів стволів, лісоматеріалів, обладнання та деталей, складених у проміжок часу з 3 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року включно (Т. VІІ арк.спр. 7-48).

На підтвердження виконання договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 31/10-2015 від 31.10.2015 позивачем надано акт надання послуг № 190 від 31.10.2015 та видаткову накладну на вказані послуги на суму 1364847,60 грн, у т.ч. ПДВ – 227474,60 грн (Т. VІІ арк.спр. 5-6).

Жодних інших документів, передбачених договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 31/10-2015 від 31.10.2015 не надано.

Представником позивача не надано документів та пояснень стосовно того, які саме транспортні послуги 31.10.2015 ТОВ “Транс-Ленд” отримало від ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ", та яким чином ТОВ “Транс-Ленд” здійснило транспортування до свого складу продукції, придбаної у ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" у листопаді – грудні 2015 року.

Крім того, слід звернути увагу на характер придбаного товару, а саме паливо-мастильні матеріали, ввезення яких на територію, не підконтрольну українській владі у спірний період було заборонено.

Згідно даних отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, у ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" відсутнє необхідне майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно податкової інформації ДПІ у Московському районі м. Харків ГУ ДФС у Харківській області у ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" відсутні матеріальні ресурси, у жовтні-грудні 2015 року штатна чисельність складала 3 особи, за цивільно-правовими угодами працювало 7 осіб. Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" у грудні 2015 року вказують на невідповідність номенклатури окремих видів придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг), оскільки ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" здійснювало придбання послуг, а не товарів. Діяльність спрямована на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам (Т. ІІІ арк.спр. 151-161).

Під час розгляду справи представником позивача надано до суду акти виконаних робіт, рахунки, акти звіряння та звіти експедитора про надання послуг ТОВ “Транс систем лоджистік” на користь ТОВ “Транс-Ленд” (Т. VІІ арк.спр. 49-83).

Вказані документи містять посилання на договір № 784/12 від 31.05.2012, однак, примірник вказаного договору до суду не надано.

Звіти експедитора містять неповну інформацію, зокрема, в деяких не зазначено вантажовідправника та вантажоотримувача, чи відсутні реквізити одного з них (Т. VІІ арк.спр. 52, 66, 73, 78), в деяких також відсутнє найменування станції призначення, вид вантажу (Т. VІІ арк.спр. 54), у зв’язку з чим не можуть бути документом, який підтверджує надання послуг та є підставою для складання первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Згідно деяких звітів (Т. VІІ арк.спр. 62, 66, 70) ТОВ “Транс систем лоджистік” надавало експедиторські послуги у вересні – грудні 2015 року з транспортування вугілля вантажовідправника ТОВ “Транс-Ленд” до вантажоотримувача ТОВ “Союз-Індустрія” зі станції Сентьянівка до станції Макіївка.

Листом від 04.10.2016 ДНВП “Геоінформ України” повідомлено податковий орган про те, що ТОВ “Транс-Ленд” мало дозволи на видобуток камяного вугілля на ділянках поля закритої шахти “Криничанська Північна” та закритої шахти “Краматорка”, однак, дію дозволів тимчасово припинено наказом № 122 від 19.05.2015 (Т. ІІІ арк.спр. 253-254).

Листом від 31.07.2017 ДП “Регіональні електричні мережі” повідомило, що Луганська філія ДП “Регіональні електричні мережі” припинила постачання електричної енергії ТОВ “Транс-Ленд” з 01.05.2015 (Т. ІХ арк.спр. 125).

Отже, хоча позивач і мав право на видобування кам’яного вугілля на шахтоділянці по пласту h2в у межах поля закритої шахти “Краматорка” (Луганська область, Слов’яносербський район, в межах станції Сентьянівка), однак, через знеструмлення з 01.05.2015 не міг здійснювати виробничу діяльність.

Доказів придбання вугілля від інших постачальників та доставку його до станції Сентьянівка позивачем не надано, а тому рахунки ТОВ “Транс систем лоджистік” та звіти експедитора суд не приймає як докази здійснення господарської діяльності ТОВ “Транс-Ленд”.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ “Транс систем лоджистік” зареєстровано 17.10.2011, місцезнаходження: м.Київ, вул.Сечових стрільців, 4а, офіс 4.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта ТОВ “Транс систем лоджистік” відсутнє зареєстроване майно (Т. ІІІ а.с. 48).

Згідно листа територіального сервісного центру № 4442 від 08.08.2017 за ТОВ “Транс систем лоджистік” зареєстровано лише два легкові автомобілі, інший транспорт не зареєстрований (Т. ІХ арк.спр. 122-123).

Представником позивача надано до суду копії видаткових накладних та рахунків, виданих ПП “Крокус”, на придбання вугілля марки Г (Т. VІІ арк.спр. 84-89), договір між ТОВ “Транс-Ленд” та ПП “Крокус” не надано, вищевказані документи посилання на договір не містять.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП “Крокус” зареєстровано 07.05.2014 у місті Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 14, кімната 16/7, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, інші види діяльності, які не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля.

Нерухоме майно за ПП “Крокус” не зареєстровано (Т. ІІІ а.с. 49), транспортні засоби відсутні (Т. ІХ арк.спр. 122-123).

Через відсутність договору, на підставі якого можливо встановити упови укладеної угоди, ненадання доказів того, де саме придбано вугілля, яким чином здійснено його транспортування, оприбуткування та подальше використання у господарській діяльності надані позивачем документи суд не враховує як доказ правомірності відображення у податковому обліку.

Щодо взаємовідносин ТОВ “Транс-Ленд” з ТОВ “ДЖЕКО” представником позивача надано до суду копію договору № УП-15/20 від 03.09.2015, за умовами якого ТОВ “ДЖЕКО” зобов'язано поставити позивачу вугільну продукцію до ст. Макіївка (Т. VІІ арк.спр. 154-156), копію договору поставки № МП – 15/21 від 15.09.2015, предметом якого є товар згідно накладних, поставляється на склад покупця (Т. VІІ арк.спр. 157).

Як доказ виконання договору № УП-15/20 від 03.09.2015 надано видаткову накладну та рахунок на вугільний концентрат у кількості 540 шт (Т. VІІ арк.спр. 162).

Згідно п. 2.3 розділу 3 договору № МП – 15/21 від 15.09.2015 поставка товару здійснюється на склад покупця (тобто позивачу). Разом з товаром покупцю передається супроводжувальна документація, однак, до матеріалів справи не надані акти прийому-передачі товару. Надано видаткові накладні та рахунки на оплату, у яких зазначено товар: відбійні молотки, піки, шланги стволів, лісоматеріали, обладнання та деталі (Т. VІІ арк.спр. 159-161, 163).

Позивачем не підтверджено та не надано документів стосовно того, яким чином товар надійшов на адресу покупця (ТОВ “Транс-Ленд”), яким транспортом перевозився, відсутні вантажні накладні та будь-яка інформація як цей товар поставлявся на адресу покупця (позивача по справі), де зберігався, подальше його використання.

Згідно договору транспортного експедирування № ПТ-15/01 від 03.09.2015 ТОВ “ДЖЕКО” надавало ТОВ “Транс-Ленд” послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в межах України. Зі змісту договору вбачається, що під час надання послуг обов’язково складається акт виконаних робіт, звіт експедитора, заявка, інформація про експедитора зазначається в супроводжувальних документах (Т. VІІ арк.спр. 158).

Однак, позивачем надано до суду лише акти надання послуг та рахунки на оплату, з яких неможливо встановити який товар, яким транспортом та куди перевезено, відсутня інформація про вантажовідправника та вантажоотримувача, не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, заявки та звіти експедиторів.

В цілому ТОВ “Транс-Ленд” задекларовано отримання від ТОВ “ДЖЕКО” у вересні 2015 року товарів та послуг на суму понад 3 млн. грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “ДЖЕКО” зареєстровано 08.04.2015 у місті Київ, вул. Патріса Лумумби, 7, офіс, 2, види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.12 Вирощування рису, 01.16 Вирощування прядивних культур, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у., 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи. Тобто, види діяльності ТОВ “ДЖЕКО” не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля та здійсненням вантажних перевезень.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта підтверджує те, що у ТОВ “ДЖЕКО” відсутнє нерухоме майно для здійснення господарської діяльності (Т. ІІІ а.с. 59).

Транспортні засоби за ТОВ “ДЖЕКО” не зареєстровані (Т. ІХ арк.спр. 122-123).

Згідно податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у ТОВ “ДЖЕКО” відсутні матеріальні ресурси, згідно звітності наявність трудових ресурсів, у т.ч. найманих працівників не задекларовано, по ланцюгу постачання операцій з товарами та послугами не встановлено постачальника, який виробив товар або мав необхідні умови, в т.ч. виробничі потужності (Т. ІІІ а.с. 162-165).

ТОВ “Транс-Ленд” 10.08.2015 укладено договір № УП -15/18 з ТОВ “НСТ МАРКЕТ” про передачу останнім у власність позивача вугільної продукції згідно специфікацій, в яких зазначено умови поставки до ст. Макіївка (Т. VІІ арк.спр. 175-177). Згідно п.2.2 договору якість товару підтверджується сертифікатом (посвідченням) якості та ТУ, які не надано в процесі розгляду. До матеріалів справи не надані акти прийому-передачі товару, також не надано документи, які підтверджують транспортування товару, його отримання, оприбуткування та подальше використання у господарській діяльності.

До справи надано лише копії рахунків та видаткових накладних (Т. VІІ арк.спр. 178- 183).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “НСТ МАРКЕТ” зареєстровано 10.04.2014 у місті Київ, вул. Патріса Лумумби, 7, офіс, 2, (місце реєстрації ТОВ “ДЖЕКО”) види діяльності: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 81.21 Загальне прибирання будинків, 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів, 81.29 Інші види діяльності із прибирання, 82.92 Пакування, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки. Тобто, види діяльності ТОВ “НСТ МАРКЕТ” не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля та здійсненням вантажних перевезень.

Дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, у ТОВ “НСТ МАРКЕТ” відсутнє необхідне майно для здійснення господарської діяльності (Т. ІІІ а.с. 54).

Згідно податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ “НСТ ОСОБА_4” у звітності 1ДФ декларувало 3 працівника з мінімальною заробітною платою, відсутні будь-які виробничі потужності, складські приміщення, транспорт тощо, а також відсутні фінансово-господарські взаємини які реалізують на їхню адресу послуги збагачення вугілля (Т. ІІІ а.с. 133-135).

03.08.2015 ТОВ “Транс-Ленд” укладено договір № УП-15/17 з ТОВ "БІЗНЕС АДВАНС", зміст якого повністю співпадає за змістом договору з ТОВ “НСТ МАРКЕТ”. Поставку вугільного концентрату до ст. Макіївка повинно забезпечити ТОВ "БІЗНЕС АДВАНС", а також надати сертифікат якості, рахунок-фактуру, видаткову накладну, акт приймання-передачі. Однак, позивачем до договору надано лише рахунки та видаткові накладні (Т. VІІ арк.спр. 204-211).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "БІЗНЕС АДВАНС" зареєстровано 03.07.2015 у місті Київ, вул. Велика Васильківська, 139, офіс 358, види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 69.10 Діяльність у сфері права. Тобто, види діяльності ТОВ "БІЗНЕС АДВАНС" не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля та здійсненням вантажних перевезень.

Нерухоме майно та транспортні засоби за ТОВ "БІЗНЕС АДВАНС" не зареєстровані, про що свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта та інформація сервісного центру МВС (Т. ІІІ а.с. 61, Т. ІХ арк.спр. 122-123).

На підтвердження факту придбання товару в інших суб’єктів господарювання ТОВ “Транс-Ленд” надано договори поставки № МП-15/23 від 15.10.2015 з ТОВ "ФОРТУНА АЛЬЯНС" (Т. VІІ арк.спр. 184-196), № МП-15/23 від 15.10.2015 з ТОВ "ЛІДЕР ПРОМТРЕЙД" (Т. VІІ арк.спр. 197-203), № МП-15/28 від 15.10.2015 з ТОВ "ГРАНДМАКС" та № МП-15/22 від 12.10.2015 з ТОВ “ЛД Солюшенс” (Т. VІІ арк.спр. 230-241).

За змістом вказаних договорів зазначені постачальники повинні поставити товар згідно з накладними, асортимент, ціна, якість, кількість товару договором не врегульовано.

Згідно п.2.3 розділу 3 договорів поставка товару здійснюється на склад покупця (тобто позивачу). Проте разом з товаром покупцю передається супроводжувальна документація. До договорів позивачем додано копії видаткових накладних та рахунків, відповідно до яких ТОВ “Транс-Ленд” придбало грохот високочастотний, арочні кріплення, лісоматеріали, захисні костюми, каски, рукавиці, обладнання та інші матеріали.

Однак, до матеріалів справи не надані акти прийому-передачі товару не підтверджено та не надано документів стосовно того, яким чином товар надійшов на адресу покупця, яким транспортом надходив, також відсутні вантажні накладні, відсутня інформація як цей товар поставлявся на адресу покупця, де зберігався, подальше його використання.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у ТОВ "ФОРТУНА АЛЬЯНС" (Т. ІІІ арк.спр. 46), ТОВ "ЛІДЕР ПРОМТРЕЙД" (Т. ІІІ арк.спр. 53), ТОВ "ГРАНДМАКС", ТОВ “ЛД Солюшенс” (Т. ІІІ арк.спр. 51, 58) відсутнє нерухоме майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно договору транспортного експедирування № ПТ-15/27 від 02.11.2015 ТОВ "ГРАНДМАКС" надавало ТОВ “Транс-Ленд” послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в межах України. Зі змісту договору вбачається, що під час надання послуг обов’язково складається акт виконаних робіт, звіт експедитора, заявка, інформація про експедитора зазначається в супроводжувальних документах (Т. VІІ арк.спр. 214).

Однак, позивачем надано до суду лише акти надання послуг та рахунки на оплату, з яких неможливо встановити який товар, яким транспортом та куди перевезено, відсутня інформація про вантажовідправника та вантажоотримувача, не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, заявки та звіти експедиторів (Т. VІІ арк.спр. 224-229).

За податковою інформацією ГУ ДФС у м.Києві ТОВ “Лідер промрейд” в листопаді та грудні 2015 року, згідно Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено оформлення реалізації товарів відмінних від придбаних, зокрема номенклатура товару: придбано цигарки різних марок, тушки, філе, четвертини та субпродукти курчат бройлерів охолоджені; реалізовано електроприлади, компресори, гідророзподільники, арматуру, затискачі, оливу, шини, тощо, а здійснило реалізацію інших товарів.

За твердженням позивача ним у 2015 році придбано вугілля за договором № УП-15/14 від 14.04.2015 у ТОВ “Оіл Агро” (Т. VІІ арк.спр. 242-250).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “Оіл Агро” зареєстровано 20.05.2009, місцезнаходження село Миролюбівка, вул.Карла Маркса, 42, види діяльності: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Тобто, види діяльності ТОВ “Оіл Агро” не пов’язані з добуванням кам’яного вугілля та здійсненням вантажних перевезень.

Одним з постачальників позивача у 2015 році зазначено ТОВ “Лакрост”, яким видано рахунки на оплату відбійних молотків, пік, пружин, шлангів, накладок, болтів та інших матеріалів, а також видаткові накладні на вказану продукцію (Т. VІІ арк.спр. 251-258).

Договір з вказаним підприємством не надано, ТОВ “Лакрост” зареєстровано у м. Києві, де здійснено придбання товару та яким чином забезпечено його поставку до позивача, як останній використано в господарській діяльності представником позивача не доведено.

Згідно наданих до матеріалів справи документів встановлено, що ТОВ “Транс-Ленд” укладено договори №№ У-15/1 від 03.01.2015, У-15/03 від 03.01.2015, У-15/05 від 05.01.2015 про передачу у власність вугільну продукцію. Договори ідентичного змісту, згідно п. 2.2 договору якість товару підтверджується сертифікатом якості та ТУ, які до матеріалів справи не надано. До матеріалів справи надані видаткові накладні, акти прийому-передачі товару, проте жодним чином не підтверджено та не надано документів стосовно того, яким чином товар надійшов на адресу покупця (ТОВ “Транс-Ленд”), як транспортувався та потрапив до ст..Макіївка. Місце складання договорів м.Боярка. (Т. VІІІ арк.спр. 1-150).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у ТОВ “СЕЙЛ КОМ” відсутнє необхідне майно для здійснення господарської діяльності (Т. ІІІ арк. спр. 47).

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи представником позивача надано до суду лише договір оренди офісного приміщення у м.Донецьку (Т.VІ арк.спр. 1-4).

Разом з цим у деяких договорах поставки зазначалось, що поставка товару здійснюється продавцем до складу покупця - ТОВ “Транс-Ленд”.

Жодних документів, які б підтверджували наявність у ТОВ “Транс-Ленд” складських приміщень, їх місцезнаходження позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що ТОВ “Транс-Ленд” зареєстровано у м.Голубівка, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, зі змінами згідно розпорядження від 07.02.2018 № 79-р, віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

До вказаного переліку також віднесено і м.Макіївку Донецької області, до залізничної станції якої повинні були поставити вугілля постачальники ТОВ “Транс-Ленд” за умовами наданих договорів.

Відповідно до Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів і вантажів уздовж лінії зіткнення в межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015 року № 27ог та Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів, вантажів (товарів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичної операції при Службі безпеки України від 12.06.2015 № 415ог для транспортування товарно-матеріальних цінностей на окуповано територію, або з окупованої території, необхідно бути включеним до Додатку 4 “Перелік суб’єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари до неконтрольованої території” та Додатку 5 “Перелік суб’єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території”, вищевказана інформація зазначена на офіційному сайті Державної фіскальної України в розділі “Законодавство про діяльність”.

Однак, суб’єкти господарювання – постачальники ТОВ “Транс-Ленд” - ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ", ТОВ"ЮВИНЕКІМ", ТОВ "НСТ МАРКЕТ", ТОВ “СЕЙЛ КОМ”, ТОВ "ДЖЕКО",ТОВ “Д.ОСОБА_7”, ТОВ "СОЮЗ-ІНДУСТРІЯ", ТОВ "ЕПСІЛОН-2015", ТОВ “ОРИНАКА”, ТОВ "ФОРТУНА АЛЬЯНС", ТОВ "ЛД СОЛЮШЕНС", ТОВ "ЛЕКС ПРО", ТОВ "ГРАНДМАКС", ТОВ "БІЗНЕС АДВАНС", ПП " ТК "КРОКУС", ТОВ "ЛАКРОСТ", ТОВ "ВІДЕКС ГРУП", ТОВ "ЛІДЕР ПРОМТРЕЙД", ТОВ "БІЗНЕС ОСОБА_13", ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС", ТОВ "ГРАНД ЛЕВЕЛ", ТОВ "ОІЛ АГРО", ПП "ГЕРМЕС-СИСТЕМ" у 2015 році не отримували дозволи на перевезення товарно-матеріальних цінностей в зону проведення АТО та не включені до Додатків 4 та 5 Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів, вантажів (товарів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей), а отже не мали можливості здійснювати господарську діяльність на непідконтрольній Україні території в тому числі й здійснювати реалізацію товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ “Транс-Ленд”.

В акті перевірки від 04.08.2016 № 90/12-32-14-03/34749570 зазначено, що у перевіряємий період ТОВ “Транс-Ленд” задекларувало виникнення податкового кредиту від діяльності також з іншими суб’єктами господарювання, однак, жодних документів на підтвердження цих операцій представником позивача до суду не надано.

Так, згідно акта перевірки позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ “Енкі Контракт”, ТОВ "ЛЕКС ПРО", ТОВ "ВІДЕКС ГРУП", ТОВ "ЛІДЕР ПРОМТРЕЙД", ТОВ "БІЗНЕС ОСОБА_13", ТОВ "ГРАНД ЛЕВЕЛ", ПП "ГЕРМЕС-СИСТЕМ", ТОВ “РАФАЕЛА” та інші, однак, жодних документів на підтвердження вказаних господарських операцій позивачем до суду не надано.

Згідно листа територіального сервісного центру № 4442 від 08.08.2017 за постачальниками позивача ТОВ ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ", ТОВ"ЮВИНЕКІМ", ТОВ "НСТ МАРКЕТ", ТОВ “СЕЙЛ КОМ”, ТОВ "ДЖЕКО",ТОВ “Д.ОСОБА_7”, ТОВ "СОЮЗ-ІНДУСТРІЯ", ТОВ "ЕПСІЛОН-2015", ТОВ “ОРИНАКА”, ТОВ "ФОРТУНА АЛЬЯНС", ТОВ "ЛД СОЛЮШЕНС", ТОВ "ЛЕКС ПРО", ТОВ "ГРАНДМАКС", ТОВ "БІЗНЕС АДВАНС", ПП " ТК "КРОКУС", ТОВ "ЛАКРОСТ", ТОВ "ВІДЕКС ГРУП", ТОВ "ЛІДЕР ПРОМТРЕЙД", ТОВ "БІЗНЕС ОСОБА_13", ТОВ "ГРАНД ЛЕВЕЛ", ТОВ "ОІЛ АГРО", ПП "ГЕРМЕС-СИСТЕМ", ТОВ “Енкі Контракт”, ТОВ “РАФАЕЛА”, ТОВ “Д.ОСОБА_7” транспортні засоби не зареєстровано (Т. ІХ арк.спр. 122-123).

Дослідженням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна встановлено відсутність у вказаних суб’єктів господарювання нерухомого майна, тобто встановлено відсутність матеріальної бази для здійснення господарської діяльності.

Згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2016 у кримінальному провадженні № 756/7921/16-к затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.03.2016 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_15, ОСОБА_15 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання. Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_15 визнав себе винним у тому, що будучи власником та директором ТОВ “Енкі Констракт” забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по розрахунковим рахункам юридичної особи ТОВ “Енкі Констракт”, удаваних господарських угод та первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Вирок набрав законної сили 01.08.2016 (Т. VІІІ арк.спр. 109-214).

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 193/185/17 затверджено угоду про визнання винуватості від 31 січня 2017 року, що укладена між прокурором Криіворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_17, якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, зокрема, внаслідок протиправних дій директора СТОВ “ВІДРОДЖЕННЯ” ОСОБА_17, що виразилось у співучасті в формі пособництва по ухиленню від сплати податків, внаслідок дій невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли від імені ТОВ “АТЛАНТИДА ГРУП”, ТОВ “БІЗНЕС ОСОБА_13”, ТОВ “БУД ОСОБА_18”, ТОВ “МЕЙН ОСОБА_19”, ТОВ “ВАН ОСОБА_20”, ТОВ “ВІДЕКС ГРУП” державі завдано збитків у вигляді ненадходження до державного бюджету України податку на додану вартість на суму 17 016 831 грн., що є особливо великим розміром. Вирок набрав законної сили 25.04.2017 (Т. VІІІ арк.спр. 219-227).

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Згідно п. 4 П(С)БУ 16 об'єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов'язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6 П(С)БУ 16).

Згідно з п.7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Фінансова звітність складається з балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Джерелом відомостей для заповнення Звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Згідно зі ст.1, ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Тому, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 вказаного Закону).

Згідно ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

На думку суду, надані до суду договори та документи на підтвердження придбання товарів та послуг у спірний період від вищезазначених постачальників не підтверджують фактичного придбання та подальшої реалізації зазначених товарів, оскільки, позивачем не надано суду доказів того, що зазначений у документах товар дійсно було доставлено до місця призначення та отримано позивачем.

З огляду на вказане суд критично оцінює надані представником позивача договори та документи про реалізацію вугілля на адресу ПАТ “Черкаське хімволокно” (Т. ІV арк.спр. 59-67), ТОВ “Кривбассвагонзавод” (Т. ІV арк.спр. 68-74), ТОВ “Регіон-Юг-Торг” (Т. ІV арк.спр. 75-83), ПрАТ “Єнакієвський коксохімпром”, ПАТ “Донецьккокс” (Т. V арк.спр. 1-282), оскільки, без доказів реальності придбання вугілля позивач не мав реальної можливості його реалізовувати іншим особам.

Таким чином, за відсутності доказів реальності господарських операцій позивача з контрагентами за спірний період суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Що стосується висновку експертного економічного дослідження № 7963 від 04.09.2015 та висновку комісійного експертного економічного дослідження № 10270/10449 від 10.11.2016, складених Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. професора ОСОБА_4 (Т. І арк. спр. 70-114), то суд першої інстанції правильно не прийняв їх до уваги, оскільки, такий висновок не може вважатися висновком експерта у розумінні ст. 82 КАС України, в редакції до 15.12.2017, оскільки експертиза не призначалась та не проводилась судова експертиза.

Також зазначені письмові документи не можуть вважатися доказами у розумінні статті 72 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017, з тих самих підстав. Оскільки висновок експерта замовлений позивачем до набрання чинності новою редакцією КАС України, частина 3 статті 101 якого передбачає, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, тому суд не може вважати цей висновок експертного дослідження належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України.

Крім того, з вказаних висновків не можливо встановити які саме первинні документи позивача були предметом експертного дослідження, оскільки у вступній частині зазначено, що для дослідження надано договори, додаткові угоди, акти, рахунки, накладні, тощо, без конкретизації. В описовій та дослідницькій частині також відсутня необхідна деталізація щодо досліджених документів, не надано оцінку вирокам у кримінальних справах, у яких фігурують постачальники позивача.

Суд також враховує, що експерти, які склали вищевказані висновки не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку.

Крім того, у висновках експерта зазначено, що оскільки договори з контрагентами не визнані недійсними, у експерта відсутні підстави не враховувати податковий кредит.

Проте суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність реальності господарських операцій за цими договорами.

Тобто висновки експерта ґрунтуються на договорах, реальність яких не підтверджена, тому такі висновки судом до уваги не приймаються.

Щодо доводів позивача про те, що на підставі п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідних положень” Податкового кодексу України контролюючий орган не має права при формуванні висновків перевірки посилатись на п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України через ненадання до перевірки документів суд виходить з такого.

Відповідно до положень п.38.11 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідних положень” Податкового кодексу України тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції, до платників податків/податкових агентів, які провадили господарську діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підстави неможливості пред'явлення первинних документів:

- первинні документи втрачені (знищені чи зіпсовані) у зв'язку з проведенням антитерористичної операції;

- первинні документи знаходяться на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення і їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя та здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з іншими адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент за місцем свого обліку подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

ТОВ “Транс-Ленд” листом від 15.04.2016 № 15/04-2 повідомило ГУ ДФС у Луганській області, що через пошкодження офісу підприємства, який знаходився у м. Донецьку були знищені первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, а також інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів за період з листопада 2014 по березень 2016, та звернулося з проханням перенести проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, призначеної з 15.04.2016 до дати відновлення документів.

Листом від 04.07.2016 № 04/07-1 позивач повідомив ГУ ДФС у Луганській області, що документи запитувані до перевірки, знаходяться за місцезнаходженням ТОВ “Транс - Ленд” (адреса: м.Кіровськ вул.Кіровськ вул.Орджонікідзе буд. 2А, тимчасово неконтрольована території України), що унеможливлює надання документів без загрози знищення та загрози життю осіб, які їх будуть перевозити.

Однак, суд звертає увагу на те, що Підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу України доповнено пунктом 38 згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016, тобто, після проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, зазначені положення застосовуються до платників податків/податкових агентів, які станом на 1 грудня 2016 року змінили своє місцезнаходження (місця проживання) з тимчасово окупованої території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення на іншу територію України та сплачували податки до бюджету в період проведення антитерористичної операції згідно з цим Кодексом.

Як встановлено судом під час розгляду справи ТОВ “Транс-Ленд” зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1”А”, тобто, у населеному пункті, віднесеному до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (тимчасово окупована територія).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного суду від 10 квітня 2018, №805/2210/17-а.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст постанови складений 04 липня 2018 року.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. у справі № 812/196/17 – залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. у справі № 812/196/17– залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк – до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття року та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_21

Часті запитання

Який тип судового документу № 75080803 ?

Документ № 75080803 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 75080803 ?

Дата ухвалення - 03.07.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75080803 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 75080803 ?

В Донецкий апелляционный административный суд
Предыдущий документ : 75080799
Следующий документ : 75080811