Постановление суда № 74165721, 23.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м. Миколаїв.

23.05.2018 р. справа № 814/2356/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

доМиколаївської загальноосвітньої школи I-III cтупенів № 12 Миколаївської міської ради Миколаївської області, вул. 1 Екіпажна, 2, м. Миколаїв, 54039

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, третя особа 2: Управління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001

прозастосування заходів реагування у сфері державного наглядуВ С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. до відповідача був застосований захід реагування державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об’єктів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Екіпажна (Урицького), 2; відповідача зобов'язано повністю зупинити роботу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Екіпажна (Урицького), 2. Рішення суду допущено до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції 24 квітня 2018 р. переглядалось Одеським апеляційним адміністративним судом та залишено без змін.

"21" травня 2018 р. відповідач подав заяву про роз’яснення судового рішення в даній адміністративній справі, яка мотивована незрозумілістю резолютивної частини постанови. Так, відповідач просить надати роз'яснення, яким чином слід розуміти "захід реагування у виді зупинення роботи об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Екіпажна (Урицького)", а також навести конкретні дії, які він повинен вчинити для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 254 ч. 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в письмовому провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз'яснення судового рішення в письмовому провадженні. Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що встановлення позивачем факту недотримання відповідачем правил пожежної безпеки, створює загрозу життю та здоров'ю людей - учнів, вчителів та іншого персоналу школи, у зв'язку із чим неприпустимо експлуатувати об'єкти, в яких проходить учбовий процес, до повного усунення виявлених перевіркою порушень, а тому рішення суду слід розуміти таким чином, що оскільки відповідач є закладом освіти, він повинен повністю припинити свою профільну діяльність, пов'язану із наданням всіх освітніх послуг всім без винятку особам, до усунення всіх порушень, виявлених позивачем, а також не допускати знаходження будь-яких осіб у приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Екіпажна (Урицького), 2.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 251, 254, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївської загальноосвітньої школи I-III cтупенів № 12 Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. 1 Екіпажна, 2, м. Миколаїв, 54039) про роз'яснення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р., задовольнити.

2. Роз'яснити, що пункти 2 і 3 резолютивної частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. "Застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи I-III cтупенів № 12 Миколаївської міської ради Миколаївської області захід реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об’єктів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Екіпажна (Урицького), 2; зобов'язати Миколаївську загальноосвітню школу I-III cтупенів № 12 Миколаївської міської ради Миколаївської області повністю зупинити роботу об'єктів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Екіпажна (Урицького), 2", слід розуміти таким чином, що Миколаївська загальноосвітня школа I-III cтупенів № 12 Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. 1 Екіпажна, 2, м. Миколаїв, 54039) повинна повністю зупинити діяльність, пов'язану із наданням освітніх послуг всім без винятку особам, до усунення всіх порушень, зафіксованих в Акті від 27 жовтня 2017 р. № 56 складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також не допускати знаходження будь-яких осіб у приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Екіпажна (Урицького), 2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мороз А. О.