Постановление суда № 72547988, 28.02.2018, Суворовский районный суд города Одессы

Дата принятия
28.02.2018
Номер дела
523/2419/18
Номер документа
72547988
Форма судопроизводства
Уголовное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 523/2419/18

Провадження №1-кс/523/583/18

УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., отримавши внесене у кримінальному провадженні №42017162040000056 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від 26.02.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 26.02.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3, про арешт майна, за яким 23.02.2018 року, при проведенні санкціонованого обшуку місця проживання ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено низку предметів, речей та документів, перелічених у означеному клопотанні.

Як слідує з клопотання, в провадженні СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №42017162040000056, внесене до ЄРДР 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а у розглядуваному клопотанні старший слідчий Фісенко Е.О. просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені під час обшуку житла ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, певних речей, предметів та документів, за визначеним у цьому клопотанні переліком.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, доданий до внесеного в суд клопотання старшого слідчого Фісенко Е.О. витяг з ЄРДР №420171620490000056 від 12.12.2017 року, не містить підпису особи, яка його склала, що у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України не дозволяє слідчому судді пересвідчитися у наявності процесуальних повноважень у вказаного слідчого і прокурора Євстіфєєва О.К. в означеному кримінальному провадженні та перешкоджає впевнитися у законності проведення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Крім того, всупереч приписам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні старшого слідчого Фісенко Е.О., взагалі не викладене відповідне обґрунтування, в контексті зазначеної норми закону, необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України, а також не наведені посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази у межах кримінального провадження, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном.

Опріч викладене, з наданого до суду клопотання й додатків до нього слідує, що в порушення ч.ч.2-5 ст.170, ч.1 ст.171 КПК України, старший слідчий Фісенко Е.О., обґрунтовуючи необхідність арешту майна у розглядуваному випадку належністю вилучених речей, предметів і документів до доказу злочину, до розглядуваного клопотання на підтвердження цих обставин взагалі не додала жодного процесуального документу в розумінні ст.99 вказаного Кодексу, зокрема, протоколу догляду речових доказів, що свідчить про недоведеність зазначеної частини клопотання.

Наряду з наведеним й виходячи зі змісту клопотання старшого слідчого Фісенко Е.О., остання посилається на обставини, нібито встановлені в межах досудового розслідування іншого кримінального провадження №12017160490000016 від 06.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України та результати негласних слідчих (розшукових) дій, але до внесеного до суду клопотання, вказаним слідчим не додано витягу з ЄРДР та документів на підтвердження повноважень означеного слідчого в цьому провадженні, процесуальних рішень про об’єднання або виділення цього провадження та кримінального провадження №420171620490000056 від 12.12.2017 року, в рамках якого слідчий звернулася з розглядуваним клопотанням.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим Фісенко Е.О. й погоджене прокурором Євстіфєєвим О.К. клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, а зміст клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від лютого місяця 2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №42017162040000056 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, – повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.В.Шурупов

Предыдущий документ : 72547984
Следующий документ : 72547990