Постановление суда № 71263721, 26.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2017р. по справі № 1601/8516/2012

за позовом ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2

до Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради треті особи Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" , Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 до Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради треті особи Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" , Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової шкоди.

13 вересня 2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

13 жовтня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2017р. по справі № 1601/8516/2012 була залишена без руху з підстави порушення ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

27 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2017р. по справі № 1601/8516/2012 із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

26 грудня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2017р. по справі № 1601/8516/2012 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2017р. по справі № 1601/8516/2012 поновлено.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складав 1073 грн.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлено судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлено судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2017р. закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 15 000,00 грн. моральної шкоди. За таких обставин, дана майнова вимога не рахується в розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява має одночасно майнову і немайнову вимогу, розмір майнової вимоги - 33 794 грн. 20 коп., в даному випадку розмір ставки судового збору за подання до суду даної позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, становить 445 гривень 24 копійки.

Враховуючи викладене вище, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 489 гривень 76 копійок.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

ОСОБА_1 подано заяву про перерахунок суми судового збору, проте остання не може бути задоволена з огляду на таке:

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

За приписами пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.05.2016р. сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно квитанції ПриватБанку від 15.09.2016р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір саме в цьому розмірі - 1378 грн. (т.4, а.с. 53).

Крім того, Закон України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, не передбачає перерахунку суми судового збору. Вказаним законом лише передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частиною 3 статті 189 КАС України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2017р. по справі № 1601/8516/2012 за позовом ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 до Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради треті особи Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" , Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної или з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сіренко О.І.