Постановление суда № 67465226, 26.06.2017, Святошинский районный суд города Киева

Дата принятия
26.06.2017
Номер дела
759/9570/17
Номер документа
67465226
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

пр. № 1-кс/759/2175/17

ун. № 759/9570/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В. при секретарі: Немировській А.М., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Тахтарова О.С., про призначення документальної позапланової перевірки, у межах кримінального провадження № 32017100080000034 від 16.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.06.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С., в якому просить призначити документальну позапланову перевірку ТОВ «Росток Логістік» (код ЄДРПОУ 39370835) щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів, за весь період проведених господарських взаємовідносин із ТОВ "ФРЕШ БРІЗ" (код за ЄДРПОУ 40457374). Організацію проведення перевірки доручити співробітникам Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до 30.07.2017 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 32017100080000034 від 16.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи в період лютого - квітня 2016 року, використовуючи банківські рахунки підконтрольних суб'єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Айвентікс» (код ЄДРПОУ 39698421), ТОВ «Ель.Тара» (код ЄДРПОУ 40266799), ТОВ «Інспецтех союз» (код ЄДРПОУ 39849357), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) та інших, шляхом оформлення документів на зняття грошових коштів з рахунків даних СГД здійснюють дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Згідно проведеного аналізу фінансових операцій встановлено, що реквізити та рахунки ТОВ «Айвентікс» (код ЄДРПОУ 39698421), ТОВ «Ель.Тара» (код ЄДРПОУ 40266799), ТОВ «Інспецтех союз» (код ЄДРПОУ 39849357) використовувались для акумулювання з подальшим транзитом значної суми безготівкових коштів на фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ймовірно інших, з метою їх обготівкування в повному обсязі через рахунки, які відкриті на підставних осіб. Згідно показів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ніякої підприємницької діяльності вони не здійснювали, відповідної освіти не мають. Крім того, товарів, робіт та послуг підприємствам ТОВ «Айвентікс» (код ЄДРПОУ 39698421), ТОВ «Ель.Тара» (код ЄДРПОУ 40266799), ТОВ «Інспецтех союз» (код ЄДРПОУ 39849357) не надавали, з посадовими особами не знайомі. Допитаний як свідок директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ "ФРЕШ БРІЗ" (код за ЄДРПОУ 40457374) ОСОБА_6, який повідомив що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетний. В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Росток Логістік» (код ЄДРПОУ 39370835) мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «фіктивності» ТОВ "ФРЕШ БРІЗ" (код за ЄДРПОУ 40457374). Подальшим аналізом встановлені інші підприємства з ознаками фіктивності, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Росток Логістік» (код ЄДРПОУ 39370835), а саме: ТОВ "ФРЕШ БРІЗ" (код за ЄДРПОУ 40457374), ТОВ «Енкор Продакт» (код ЄДРПОУ 40474515), ТОВ «Гвело» (код ЄДРПОУ 40692999), ТОВ «ТСК «П.М.К.О.» (код ЄДРПОУ 39799851), ТОВ «ПАТМЕН» (код 40952160), ТОВ «Агропромінвест-К (код 40528413), ТОВ «Лоджик інвест» (код 33221432), тощо. На ТОВ «Росток Логістік» (код ЄДРПОУ 39370835) направлено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про тимчасвови1 доступ до речей та документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність із вищевказаними підприємствами, але ТОВ «Росток Логістік» документів не надано. Під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснені в порушення вимог діючого законодавства, отже виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ «Росток Логістік» (код ЄДРПОУ 39370835) щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів, за весь період проведених господарських взаємовідносин за весь період діяльності із ТОВ "ФРЕШ БРІЗ" (код за ЄДРПОУ 40457374).

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну позапланову перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Прокурор звернувся із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позапланової документальної перевірку ТОВ «Росток Логістік» (код ЄДРПОУ 39370835) - в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Тахтарова О.С., про призначення документальної позапланової перевірки, у межах кримінального провадження № 32017100080000034 від 16.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. П'ятничук

Часті запитання

Який тип судового документу № 67465226 ?

Документ № 67465226 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 67465226 ?

Дата ухвалення - 26.06.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67465226 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 67465226 ?

В Святошинский районный суд города Киева
Предыдущий документ : 67465223
Следующий документ : 67465914