Постановление суда № 63722532, 26.12.2016, Ирпенский городской суд Киевской области

Дата принятия
26.12.2016
Номер дела
367/6568/16-к
Номер документа
63722532
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

Справа № 367/6568/16-к

УХВАЛА

26 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої слідчої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області Кухленко Д.С. про самовідвід по кримінальному провадженню № 12015110040002656 від 06.11.2015 року,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня на розгляд надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6568/16-к.

Відповідно до заяви слідчого судді Кухленко Д.С. від 14.09.2016 року, стало відомо, що особи, які перебувають під вартою згадували прізвища слідчих суддів Ірпінського міського суду в контексті вирішення клопотання в поза процессуальному порядку, то наявність таких обставин може викликати сумнів у сторін в об'єктивності прийнятого рішення. Головуючим було поставлено на обговорення питання про заявлено собі самовідводу у звязку з вищезазначеною обставиною та була винесена ухвала про самовідвід.

Скаржник представник власників майна ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий судця, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судці, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ)

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим зїздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу судця повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Таким чином, заявлений відвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а саме розгляд скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6568/16-к, може викликати у сторін обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України «у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється». Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не зявилися, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 35,75,80,81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області Кухленка Дмитра Сергійовича про самовідвід по кримінальному провадженню № 12015110040002656 від 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Предыдущий документ : 63722527
Следующий документ : 63722535