Постановление суда № 54425035, 17.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.

Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Миніч Т.І., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015року по справі призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

11.08.2015р. до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення умов для проведення повторного обстеження спірного домоволодіння.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015р. було частково задоволено клопотання експерта та зобов'язано сторону по справі ОСОБА_2 надати доступ судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ до об'єкту дослідження - житлового будинку по вул. Радянській, 1 в смт. Ружин Житомирської області, провадження по справі на часпроведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати в частині зупинення провадження у справі. Зазначає, що не мала можливості прийняти участь у розгляді справи з поважних причин. Суд першої інстанції провів розгляд справи у відсутності апелянта, відновив провадження у справі, зобовязав апелянта надати доступ до спірного домоволодіння, безпідставно зупинивши провадження у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18.03.2015р. по справі було призначено будівельно технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості спірного домоволодіння на час розгляду справи, а також розподілу останнього на ? та ? частки.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.33Постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавствапри розгляді справ у суді першої інстанції»суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихстаттею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначенихстаттею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно ухвали про призначення експертизи справа має бути направлена до експертної установи. На вирішення експерта поставлено чотири питання. За таких обставин проведення експертизи вимагатиме певного часу, зокрема для обстеження спірного домоволодіння. Подальший розгляд справи до проведення експертизи неможливий.

Таким чином, суд першої правильно зобовязав ОСОБА_2 надати доступ судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 до обєкту дослідження житлового будинку по вул. Радянській, 1 в смт. Ружин Житомирської області та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків,викладених вухвалі.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: