Постановление суда № 54249921, 01.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5981/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2015р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3,

про визнання недійсним і скасування розпорядження державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015р. позивач, ОСОБА_2 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, просив визнати незаконним і скасувати розпорядження виконуючого обовязки голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області №196/14 від 24.03.2014р. « Про визнання договору оренди водного обєкта таким, що не укладений, його скасування».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі розпорядження Голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області №199/13 від 30.05.2013р. « Про дачу згоди на передачу водного обєкта загальнодержавного призначення (Гоноратський пруд №1) на території Гоноратської сільської ради Одеської області» позивач отримав згоду на користування вказаним водним обєктом, площею водного дзеркала 19,0745га строком на 25 років для рибогосподарських потреб. В той же день, 30.05.2013р. з ним був підписаний договір оренди водойму.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Котовської районної державної адміністрації №196/14 від 24.03.2014р. договір оренди водойма №1 в с. Гонорати Котовського району Одеської області визнаний таким, що не був укладений, розпорядження Голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області №199/13 від 30.05.2013р. « Про дачу згоди на передачу водного обєкта загальнодержавного призначення (Гоноратський пруд №1) на території Гоноратської сільської ради Одеської області» визнано таким, що втратило силу.

Посилаючись на вказані обставини, стверджуючи про порушення своїх прав, позивач просив визнати недійсним і скасувати розпорядження виконуючого обовязки Голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області «196/14 від 24.03.2014р. «Про визнання договору оренди водного обєкту таким, що не укладений, його скасування»

Ухвалою місцевого суду від 03.04.2015р. у відкритті провадження по справі за вказаним позовом в порядку ЦПК України відмовлено(а.с.5).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу місцевого суду, повернути матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі, розгляду позову по суті в порядку цивільного судочинства.

До апеляційного суду сторони не зявилися, повідомлені, апелянт ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд його скарги без його участі.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Відмовив у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства, місцевий суд виходив з того, що земельні спори фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, тому належать до публічно правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується

По матеріалам справи встановлено, що на підставі розпорядження Голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області №199/13 від 30.05.2013р. «Про дачу згоди на передачу водного обєкта загальнодержавного призначення (Гоноратський пруд №1) на території Гоноратської сільської ради Одеської області» він отримав згоду на користування водним обєктом площею водного дзеркала 19,0745га строком на 25 років для рибогосподарських потреб, 30.05.2013р. з ним був підписаний договір оренди водойма.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Котовської районної державної адміністрації №196/14 від 24.03.2014р. договір оренди водойма №1 в с. Гонорати Котовського району Одеської області визнаний таким, що не був укладений, розпорядження Голови Котовської районної державної адміністрації Одеської області №199/13 від 30.05.2013р. «Про дачу згоди на передачу водного обєкта загальнодержавного призначення (Гоноратський пруд №1) на території Гоноратської сільської ради Одеської області» визнано таким, що втратило силу.

Позивач стверджував, що 18.06.2013р. договір оренди водойма був узгоджений з органом, якому були передані функції здійснення природоохоронної діяльності, з Одеським обласним управлінням водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів.

Позивач посилався також на те, що ним були виконані договірні зобовязання за договором оренди, понесені значні грошові витрати на оформлення необхідної документації, заповнення водойму рибою. Незважаючи на всі його витрати, йому стало відомо, що 04.06.2014р. Котовська районна державна адміністрація Одеської області, уклала договір «про відшкодування збитків за фактичне землекористування з третьою особою, ОСОБА_3Є.»

Позивач стверджує, що ОСОБА_3, не є орендарем водойома, але самовільно виловлює рибу, реалізує її, собі присвоює гроші за рибну продукцію, витрати йому не компенсовані.

Аналізуючи обсяг позовних вимог позивача, колегія вважає, що позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх цивільних справ, оскільки не погоджується з розірванням договору оренди водойму в односторонньому порядку, а також оспорює законність укладення відповідачем договору « про відшкодування збитків за фактичне землекористування з третьою особою, ОСОБА_3Є.», тому стверджує про свої збитки. Спори щодо захисту цивільних прав, що виникають з питань користування водними обєктами мають не публічний характер, а приватно правовий, тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки суд не розібрався в правовідносинах, що виникли між сторонами і помилково дійшов висновку про публічно правовий характер спору, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі за правилами ЦПК України і вирішення спору по суті.

При вирішення питання про відкриття провадження по справі суду слід звернути увагу і зясувати чи не є позивач ОСОБА_2, а також третя особа ОСОБА_3 фізичними особами підприємцями.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2015р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5