Постановление суда № 53969850, 26.11.2015, Апелляционный суд города Киева

Дата принятия
26.11.2015
Номер дела
752/5032/15-ц
Номер документа
53969850
Форма судопроизводства
Гражданское
Государственный герб Украины

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про часткове визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання несправедливими умови пункту 4.1.1 Кредитного договору СМ-SME801/043/2007 від 27.11.2007 та визнання недійсним зазначений пункт.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015 вищевказаний позов задоволено. Визнано умови п. 4.1.1 Кредитного договору СМ-SME801/043/2007 від 27.11.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 несправедливими та визнано вказаний пункт недійсним.

07.09.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 заяву повернуто заявникові.

Справа № 752/5032/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14355/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що пропустило десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки в межах цього строку ним була подана апеляційна скарга на вказане рішення до апеляційного суду.

Апелянт в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2015 була подана с пропущенням десятиденного строку, визначеного ст. 228 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 24.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання несправедливими умови пункту 4.1.1 Кредитного договору СМ-SME801/043/2007 від 27.11.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та визнання недійсним зазначений пункт (а. с. 1-3). Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015 вищевказаний позов задоволено. Визнано умови п. 4.1.1 Кредитного договору СМ-SME801/043/2007 від 27.11.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 несправедливими та визнано вказаний пункт недійсним (а. с. 51-54). 02.07.2015 відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав копію повного тексту вказаного рішення суду (а. с. 56), а 11.07.2015 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в межах десятиденного строку звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015 до апеляційного суду (а. с. 58-60). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2015 вказану скаргу повернуто апелянту, оскільки останнім не було подано заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (а. с. 66). Згідно довідки з відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» представником відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було здано заяву про перегляд заочного рішення суду на пошту для подальшого направлення до Голосіївського районного суду м. Києва 02.09.2015. 07.09.2015 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2015 та клопотання про поновлення строків для його перегляду (а. с. 71-73). Враховуючи передчасне звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з апеляційною скаргою на заочне рішення, останній звернувся з відповідною заявою до суду.

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Таким чином, апелянтом помилково, але в десятиденний термін була подана апеляційна скарга на заочне рішення до апеляційного суду, а не направлена заява про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі заяви до суду першої інстанції відповідачем було подано клопотання про поновлення строків для його перегляду.

У зв'язку з постановленням ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, суд фактично позбавляє ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та призводять до перешкоджання апелянту доступу до правосуддя.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О. Прокопчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 53969850 ?

Документ № 53969850 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 53969850 ?

Дата ухвалення - 26.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53969850 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 53969850 ?

В Апелляционный суд города Киева
Предыдущий документ : 53969847
Следующий документ : 53969851