Постановление суда № 50809491, 17.09.2015, Малиновский районный суд города Одессы

Дата принятия
17.09.2015
Номер дела
521/2333/14-ц
Номер документа
50809491
Форма судопроизводства
Гражданское
Государственный герб Украины

Справа № 521/233/14-ц

Провадження № 4с/521/51/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі - Бурдейному В.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-1», -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, яку в подальшому уточнив про визнання дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови від 20.03.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36906988.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року по цивільній справі № 2/1519/3828/11 його було поновлено на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива -1». Вказане рішення набрало законної сили.

Скаржник також вказує, що згідно його заяви та на підставі виконавчого листа № 2/1519/3828/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 05.03.2013р., державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива -1».

Однак вказане виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 36906988 від 20.03.2013р. з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/3828/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 05.03.2013р..

В якості підстави закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилався, зокрема на Наказ № 0802/01 від 08.02.2013р., згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива -1». Даний Наказ державний виконавець прийняв як підставу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013р. в примусовому порядку боржником, однак державним виконавцем неповно вчинено виконавчі дії та не було взято до уваги те, що Наказ № 0802/01 від 08.02.2013р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива -1» є неналежним виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року, так як у в резолютивній частині рішення зазначено поновити ОСОБА_1 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива -1», що є суттєвою різницею як по трудовому законодавству так і по процедурі, виписаної Статутом товариства.

Невиконання судового рішення, що набрало законної сили, та не вчинення державним виконавцем дій, необхідних для його виконання, спричинило звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, надав свої письмові заперечення, посилаючись на те, що державним виконавцем проведені усі можливі дії з виконання рішення суду, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, просив у скарзі відмовити.

Представники заінтересованої особи ТОВ «Нива-1» заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважають дії та постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Бучак О.В. законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Бучак О.В. перебувало виконавче провадження №36906988 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року по цивільній справі № 2/1519/3828/11, згідно до якого до виконання підлягало поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива -1». Виконавче провадження було відкрито 06.03.2013 року.

13.03.2013р. до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від ТОВ «Нива - 1» надійшов Наказ № 0802/01 від 08.02.2013р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - 1». Підставою вказаного наказу був протокол загальних зборів засновників ТОВ «Нива-1» №1/13 від 08.02.2013р. Згідно зазначеного протоколу було вирішено з метою виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013р. ввести у штатний розклад ТОВ «Нива-1» посаду директора та поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Нива-1» з 08.02.2013р. В цьому ж протоколі також зазначено, що було вирішено усунути ОСОБА_1 від виконання обов»язків директора ТОВ «Нива-1» у зв»язку з втратою довіри до нього з боку учасників (власників) ТОВ «Нива-1».

Таким чином наказ №0802/01 від 08.02.2013р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - 1» суперечить протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Нива-1» №1/13 від 08.02.2013р., яким ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ТОВ «Нива-1» з 08.02.2013р.

20.03.2013р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2/1519/3828/11, в якій зазначається, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Нива-1».

Вказаний Наказ державний виконавець прийняв як підставу про виконання боржником виконавчого листа в примусовому порядку, однак з цим суд не погоджується.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2014р., яка набрала законної сили, встановлено, що фактично рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Нива-1» не було належним чином виконано, що підтвердив в судовому засіданні представник виконавчої служби. В цій ухвалі також вказується, що в подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нива-1» про стягнення заробітної плати, але рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року йому було відмовлено в задоволенні позову з підстав того, що судом першої інстанції було зроблено висновок про неналежне поновлення ОСОБА_1 на роботі. З матеріалів справи вбачається, що до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надходило від ТОВ «Нива - 1» Наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - 1» що послугувало б підставою для винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

В силу ст.. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або поверненню виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог п.9 ч.2.ст.129 Конституції України обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції, які є нормами прямої дії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що виконання судового рішення є невідємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів, виконання яких покладено на ДВС, у порядку передбаченому законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною-особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частина 2 вказаної норми Закону передбачає те, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною-особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

На підставі вищесказаного, суд вважає, що у державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 не було підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем неправомірно були застосовані норми ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 не був згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року поновлений на посаді директора ТОВ «Нива -1».

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Не виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Нива -1» є незаконним та таким, що порушує його права.

Що стосується посилань представників ТОВ «Нива-1» на пропуск ОСОБА_1 строку на подання скарги на дії державного виконавця суд зазначає, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.06.2014р. чітко вказано, що про своє порушене право ОСОБА_1 дізнався в лютому 2014 року і в лютому 2014 року він звернувся до суду із вказаною скаргою, тому такі посилання є безпідставними. Керуючись ст. ст. 14, 383-389 ЦПК України, ст..ст.1,6,11,51,75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 124,129 Конституції України, ст . 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Нива-1» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №36906988 від 20.03.2013 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №36906988 від 20.03.2013 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції усунути допущені порушення щодо закриття виконавчого провадження шляхом відновлення виконавчого провадження №36906988.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН

Предыдущий документ : 50809459
Следующий документ : 50809515