№ 47311221, 20.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1400/15-п Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 33/780/446/15 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 147 20.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.05.2015 року о 21 год. 42 хв. по вул. Шкільна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в порушення п.2.9 ПДР України, керував автомобілем марки «М-421» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить накладене на нього стягнення пом'якшивши до штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не в повній мірі було досліджено обставини правопорушення та не враховано, що позбавлення права керування поставить його в скрутне матеріальне становище. Також звертає увагу, що він не був повідомлений про дату та час судового розгляду, що позбавило його можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тестування на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та особистими поясненнями, зазначеними в протоколі, та не оспорюється у апеляційному порядку.

Суддя доказам по справі в сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного і є домірним вчиненому.

Доводів, які б спростовували правильність висновків судді щодо обраного виду адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить.

Допущені суддею порушення вимог ст.268 КУпАП не можуть слугувати підставами для скасування правильної по суті постанови, оскільки права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновлені при розгляді його апеляційної скарги.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни постанови судді не вбачаються.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль