Постановление суда № 40905275, 06.10.2014, Высший административный суд Украины

Дата принятия
06.10.2014
Номер дела
2а/1570/6091/11
Номер документа
40905275
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/66428/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Сватко А.О.

та представників сторін:

від позивача - Панкратова Г.С., Танурков Р.Г.,

від відповідача - Петровський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013

у справі № 2а/1570/6091/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол Універсал Україна"

до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013, позовні вимоги задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 №0000392300, №0000402300, №0000412300 та №0000422300.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ "Біоіл Універсал Україна", за результатами яких було складено акти перевірок: №670-117/23-00/34490471 від 08.07.2011 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біоіл універсал Україна" щодо дотримання податкового законодавства при нарахуванні та сплаті ПДВ за період вересень 2010 року"; №671-118/23-00/34490471 від 08.07.2011 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біоіл Універсал Україна" щодо дотримання податкового законодавства при нарахуванні та сплаті ПДВ за період грудень 2010 року"; №672-119/23-00/34490471 від 08.07.2011 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біоіл Універсал Україна" з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.06.2008 по 31.12.2010".

Висновки Роздільнянської МДПІ про завищення позивачем податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ базується на визнанні відповідачем недійсними і такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків правочинів, укладених позивачем з контрагентами: ПП "Югтрансагро", ПП "Транс-Агро-Плюс", ПП "Агроера 2009", ПП "Воб", ТОВ "Актів-Транском", ТОВ "Євро-Грейн", ТОВ "Международний труд", ПП "Юпитер Русторг", ТОВ "Укрвторметагро", ТОВ "Магнолія-Л", ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Інтер-Торгснаб", ПП "Альбатрос-Південь".

На підставі зазначених актів перевірок, відповідачем 26.07.2011 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0000392300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 222468,75 грн. (з яких за основним платежем 127125,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 95343,75 грн.);

- №0000402300, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період вересень 2010 року на 577411,00 грн.;

- №0000422300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 122269,00 грн. (з яких за основним платежем 69868,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 52401,00 грн.);

- №0000412300, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період грудень 2010 року у розмірі 3625665,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаних повідомлень-рішень, враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як було встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ "Біоіл Універсал Україна" було укладено договори між: ВАТ "Роздільнянський елеватор" - договір доручення №1 від 01.06.2010; ТОВ "Галаганівський елеватор" (Зерновий склад) договір №34 складського зберігання та надання послуг по прийманню, сушці, очистці та відпуску зернових культур; ТОВ "Євро-Грейн" договір купівлі-продажу №Б1012-166-532; ТОВ "Международний труд" договір купівлі-продажу №Б1012-167-532; ПП "Югтрансагро" договір купівлі-продажу №Б1009-033-532; ПП "Транс-Агро-Плюс" договір купівлі-продажу №Б1009-040-532; ПП "Воб" договір купівлі-продажу №Б1009-015-532; ТОВ "Укрвторметагро" договір купівлі-продажу №Б1010-102-532; ТОВ "Магнолія-Л" договір купівлі-продажу №Б1011-150-532; ПП "Стилет-Юг" договір купівлі-продажу №Б1010-104-532;ПП "Альтекс-Юг" договір купівлі-продажу №Б1011-155-532; ПП "Альбатрос-Південь" договір купівлі-продажу №Б1010-097-532; ПП "Юпитер Русторг" договір купівлі-продажу №Б1012-172-532; ТОВ "Актів Транском" договір №24/06 на транспортно-експедиторське обслуговування.

Для підтвердження факту оплати та поставки товару в матеріалах справи наявні видаткові і товарно-транспортні накладні, реєстри прийнятого вантажу, платіжні доручення, податкові накладні.

Також, встановлено, що ТОВ "Біоіл Універсал Україна" у серпні-грудні 2010 року придбавало соняшник у контрагентів: ПП "Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Євро-Грейн", ТОВ "Международний труд", ПП "Юпитер-Русторг", ПП "Агроера 2009", ПП "Воб", ПП "Югтрансагро", ТОВ "Укрвторметагро", ТОВ "Магнолія-Л", ПП "Стилет Юг", ПП "Інтер-Торгснаб", ПП "Альбатрос південь" на умовах СРТ (Інкотермс 2000), у зв'язку з чим товар (соняшник) поставлявся вказаними контрагентами безпосередньо на склади ВАТ "Роздільнянський елеватор", ТОВ "Галаганівський елеватор" на картку (квоту) ТОВ "Біоіл Універсал Україна", що підтверджується укладеними між ТОВ "Біоіл Універсал Україна" та ВАТ "Роздільнянський елеватор", ТОВ "Галаганівський елеватор" договорами.

У зв'язку з цим товарно-транспортні накладні на перевезення соняшнику від зазначених контрагентів зберігалися безпосередньо у ВАТ "Роздільнянський елеватор", ТОВ "Галагановський елеватор" і були відсутні у позивача. Підтвердженням факту транспортування соняшнику вищевказаними контрагентами позивача на територію ВАТ "Роздільнянський елеватор" є журнал реєстрації автотранспорту ВАТ "Роздільнянський елеватор".

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що податковий кредит сформовано позивачем на підставі належно оформлених податкових накладних та отриманими в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль

Предыдущий документ : 40905273
Следующий документ : 40905276