Постановление № 34261394, 07.10.2013, Днепропетровский окружной административный суд

Дата принятия
07.10.2013
Номер дела
804/7350/13-а
Номер документа
34261394
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/7350/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача-1 Корінчука В.В. Лісового А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів" до відповідача-1: Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Верхньодніпровської об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області, відповідача-2: Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000052340 від 28.01.2013 р., видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією (П'ятихатським відділенням); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000012340 від 28.01.2013 р., видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією (П'ятихатським відділенням); визнати протиправним та скасувати рішення ДПС у Дніпропетровській області від 11.04.2013 р. прийняте за результатами розгляду первинних скарг на податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0000052340 та №0000012340 від 28.01.2013 р., виданими Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією (П'ятихатським відділенням).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р. відповідач-1 прийшов до висновку та встановив, що ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» здійснював придбання товарів за документами, що мають ознаки дефектності, документально не підтвердив господарські операції з постачання товарів, товарно-транспортні накладні оформлені з порушеннями та не відображають факт здійснення господарських операцій.

Позивач з даним твердженням не погоджується та зазначає, що вимога відповідача підтвердити отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які придбавалися у постачальників, подорожніми листами та сертифікатами походження товарів, які були отримані у період, що перевірявся, є незаконною, оскільки, як стверджує позивач, законодавець не ставить в залежність відсутність таких документів з наслідками формування бази оподаткування.

Разом з тим, в Акті не вказано, які саме норми права порушено позивачем, на підставі чого відповідачем зроблено висновок про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача-1 з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та відповідача-2 з Державної податкової служби у Дніпропетровській області на Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що Верхньодніпровською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ ««П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в результаті якої складено Акт №309/222-34894190.

Висновок щодо порушень, що викладені в Акті, було зроблено на підставі первинних бухгалтерських документів, що були надані до Верхньодніпровської ОДПІ.

Разом з тим, представник відповідача-1 зазначає, що позивач долучив до адміністративного позову документи, що були надані під час перевірки з явними ознаками дооформлення після отримання Акта та документи, що взагалі не надавалися на перевірку.

Факт придбання товару неможливий без операцій з перевезення. Оскільки крім товарно-транспортних накладних, інших документів не надано, висновки щодо перевезення були зроблені саме на підставі наданих документів.

По господарським операціям позивача з ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» представник відповідача-1 зазначив, що приймання-передача товару отриманого від ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» згідно накладної від 16.03.2011 року №625 засвідчене лише підписом постачальника, а прізвище, номер та дата довіреності від покупця відсутні. Документи, що підтверджують факт перевезення, для перевірки не надано.

По господарським операціям позивача з ТОВ "Шпилівське" зазначено, що підпис отримувача за договором приймання-передачі товару на накладній №РН 0000037 від 02.04.2011 р. та в накладній на отримання товару №0000040 від 11.04.20011 р. відрізняються, у зв'язку з чим неможливо визначити прізвище особи, яка отримала товар.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Данко» відповідачем-1 зазначено, що до перевірки було надано товарно-транспортну накладну, яка оформлена з порушеннями, а саме відсутній номер подорожнього листа без якого автомобіль не має права здійснювати перевезення, відсутні прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка здала товар для перевезення, особи, яка дозволила відпуск товару, особи, яка прийняла товар від перевізника.

Подібні порушення були виявлені і під час господарських відносин позивача з ТОВ «НВА «Перлина Поділля», ПП «Агротемп Плюс», ТОВ «Олімп», ПП «Галекс-Агро».

Представник відповідача-2 не прибув в судове засідання, надавши письмові заперечення. В письмових запереченнях представник відповідача-2 зазначив, що рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 11.04.2013 р. за №1624/10/10-25 не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює, не скасовує норми права. У той час таке рішення не є актом ненормативного характеру, оскільки прямо не породжує права і обов'язки суб'єкта господарювання. У даному випадку породження обов'язку позивача щодо сплати податків є податкове повідомлення-рішення про нарахування сум податкового зобов'язання, а не рішення про результати розгляду скарги, що прийняте під час проведення апеляційної процедури. У зв'язку з викладеним представник відповідача-2 просить закрити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог позивача до ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про розгляд первинної скарги від 11.04.2013 р. №1624/10/10-25, так як вказаний предмет спору не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 11.04.13 р., прийняте за результатами розгляду первинних скарг на податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0000052340 та №0000012340 від 28.01.13 р., виданими Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією (П'ятихатським відділенням).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена перевірка ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів», за результатами якої складено Акт №309/222-34894190 від 28.12.2012 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» код ЄДРПОУ 34894190 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.»

05 лютого 2013 року позивач поштою отримав податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000052340 від 28.01.2013 р. та податкове повідомлення-рішення №0000012340 від 28.01.2013 р., видані Верхньодніпровською об'єднаною ДПІ (П'ятихатським відділенням) згідно підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.7 пр.10 р. ХХ ПК України, п.123.1 ст.123 ПК України на підставі вищевказаного Акту.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000052340 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3011021000 (податок на прибуток приватних підприємств) на суму 509 901,00 грн., з яких за основним платежем - 509 900,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 гривня.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000012340 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 (податок на додану вартість по вітчизняних товарах) на суму 585 059,25 грн., з яких за основним платежем - 511723,00 гривні, за штрафними санкціями - 73 336,25 грн.

Позивач 12 лютого 2013 року шляхом надіслання цінного листа з описом вкладення повідомив Верхньодніпровську об'єднану ДПІ (П'ятихатське відділення) про подання скарг на згадані податкові повідомлення-рішення органу державної податкової служби вищого рівня.

В цей же день, тобто 12.02.2013 р. вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено до ДПС у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду скарги позивача ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення, відповідно до якого Державною податковою службою у Дніпропетровській області було збільшено на 2 916,00 суму грошового зобов'язання (основний платіж) з податку на прибуток, визначену позивачу в податковому повідомленні-рішенні Верхньодніпровської ОДПІ від 28.01.2013 р. № 0000012340, а скаргу платника податків на вказане повідомлення-рішення було залишено без задоволення; скасовано податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 28 січня 2013 року № 0000052340 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2,0 гривні (штрафна санкція), а в іншій частині скаргу платника податків на це податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення. Вказане рішення позивач отримав 15.04.2013 р.

Позивач 23 квітня 2013 року шляхом надіслання цінного листа з описом вкладення повідомив ДПС у Дніпропетровській області про подання скарг органу державної податкової служби вищого рівня на рішення за результатами розгляду первинних скарг та надіслав відповідні скарги до Міністерства доходів і зборів України.

17 травня 2013 року позивач від Міністерства доходів і зборів України отримав рішення про результати розгляду скарг, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 28.01.2013 р.№ 0000052340 та № 0000012340 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинних скарг, залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Актом відповідач-1 по господарським операціям позивача та ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» встановив неправомірне віднесення (шляхом завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 колонки Б Декларації «Придбання товарів (послуг) з ПДВ для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%) до податкового кредиту податкову накладну від 16.03.2011 р. № 625 на суму 29 166,67 гривень, виписану постачальником ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» (код ЄДРПОУ 33717273) по господарській операції з постачання товарів, яка не підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» у сумі 145 833,33 грн. за перший квартал 2011 року, у зв'язку з тим, що у наданих для перевірки товарно-транспортних накладних не вказано чітко місце навантаження та розвантаження товару (адреса) та відсутня інформація, що в гр.9 не вказано вид пакування товару та в гр.10 відсутня інформація про кількість місць, в гр.11 не зазначено спосіб визначення маси, в гр.15 не зазначено виконавців вантажно-розвантажувальних операцій, в гр.гр.18, 19 не вказано час прибуття та вибуття.

Крім того, на підставі Акту встановлено, що позивач здійснював придбання товарів (робіт, послуг) за документами, що мають ознаки дефектності, від постачальника ТОВ «Арт-бізнес Плюс». Ознаки дефектності, на думку податкового органу, полягають у відсутності на видатковій накладній прізвища, номеру та дати довіреності покупця, тобто позивача, хоча вказану видаткову накладну було надано до податкового органу після отримання Акту у встановлений законодавством строк. На цих підставах відповідач-1 зробив висновок про те, що позивачем порушено п.п.5.3.2. п.5.3. ст.5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, чим завищено валові витрати р.04.1. декларації з податку на прибуток на 145 833,33 гривні за перший квартал 2011 року.

По господарським операціям позивача та ТОВ «Галекс Агро» встановлено неправомірне віднесення до податкового кредиту податкову накладну від 24.12.2010 р. № 101 на суму 68 333,33 грн., виписану постачальником ПП «Галекс Агро» (ІПН 135537706150) у зв'язку в відсутністю в податковій накладній підпису та прізвища особи, яка виписала податкову накладну.

Позивачем 18.01.2013 р. на адресу відповідача-1 було надіслано заперечення на Акт. До заперечень позивач додав низку документів з проханням врахувати їх при винесенні рішення за Актом. В якості додатку до листа було додано податкову накладну № 101 від 24.12.2011 р. з підписом на прізвищем особи, яка виписала податкову накладну. У відповідності з ч.2 п.44.6. ст.44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Шпилівське» (код ЄДРПОУ 32367721). В Акті відповідач-1 встановив неправомірне віднесення до податкового кредиту податкової накладної від 01.04.2011 р. № 1/2 на суму 54 748,00 грн., виписану постачальником ТОВ «Шпилівське» по господарській операції з постачання товарів, яку позивач начебто не підтвердив документально та не мав права на податковий кредит у квітні 2011 року. Відповідач-1 встановив здійснення позивачем придбання товарів за документами, які мають ознаки дефектності, у ТОВ «Шпилівське», а саме: підпис отримувача ОСОБА_6 у видатковій накладній № РН-0000037 від 02.04.2011 р. та в накладній на отримання товару від 11.04.2011 р. № РН-0000040 відрізняються, тобто прізвище особи, яка отримала товар, визначити неможливо; товарно-транспортна накладна від 02.04.2011 р. серія 01АБ № 0357054, згідно якої перевезення здійснювало ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 23931345), оформлена з порушеннями та не відображає факт здійсненої господарської операції.

По взаємовідносинам позивача з вищевказаним контрагентом перевіркою встановлено неправомірне віднесення до податкового кредиту податкової накладної від 08.04.2011 р. № 3/2 на суму 41 666,67 грн., виписану постачальником ТОВ «Шпилівське» по господарській операції з постачання товарів, яку позивач начебто не підтвердив документально та не мав права на податковий кредит у квітні 2011 року.

Встановлено здійснення позивачем придбання товарів за документами, які мають ознаки дефектності, у ТОВ «Шпилівське», а саме: підпис отримувача ОСОБА_6 у видатковій накладній № РН-0000037 від 02.04.2011 р. та в накладній на отримання товару від 11.04.2011 р. № РН-0000040 відрізняються, тобто прізвище особи, яка отримала товар, визначити неможливо; товарно-транспортна накладна від 11.04.2011 р. серія 01АБ № 0357055, згідно якої перевезення здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_7, оформлена з порушеннями та не відображає факт здійсненої господарської операції.

Фактичний же рух активів позивача дійсно відбувався, оскільки 08.04.2011 р. (за 3 дні до дати поставки товару) позивачем було проведено повну 100% попередню оплату поставленого товару, товар було отримано працівниками, працевлаштованими на ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів», перероблено позивачем на власних виробничих потужностях, які розташовані у приміщеннях, що належать на праві приватної власності Позивачу, та за відповідними договорами після переробки в подальшому реалізовано покупцям.

По господарським операціям позивача та ТОВ «Данко» згідно Акту встановлено неправомірне віднесення до податкового кредиту податкової накладної на суму 815,90 гривень, виписану постачальником послуг ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 23931345) по господарській операції з перевезення товарів, яку, як стверджує відповідач-1, позивач не підтвердив документально та не мав права на податковий кредит у квітні 2011 року. Також у Акті вказано, що товарно-транспортна накладна від 02.04.2011 р. серія 01АБ № 0357054, згідно якої перевезення здійснювало ТОВ «Данко» (код ЄДРПОУ 23931345), оформлена з порушеннями та не відображає факт здійсненої господарської операції.

По господарським операціям позивача та ПП «Агротемп Плюс» (видаткові накладні №№ 5/2 від 15.11.2011 р., 6/2 від 16.11.2011 р., 7/2 від 17.11.2011 р., податкові накладні №№ 5/2 від 15.11.2011 р., 6/2 від 16.11.2011 р. 7/2 від 17.11.2011 р.) згідно Акту встановлено неправомірне віднесення до податкового кредиту податкових накладних № 5/2 від 15.11.2011 р. на суму 45000,00 гривень, № 6/2 від 16.11.2011 р. на суму 58333,33 грн., № 7/2 від 17.11.2011 р. на суму 2500,00 грн., виписані постачальником ПП «Агротемп Плюс» (код ЄДРПОУ 33716759) по господарським операціям з постачання товарів, які позивач не підтвердив документально та не мав права на податковий кредит у листопаді 2011 року.

Встановлено здійснення позивачем придбання товарів за документами, які мають ознаки дефектності, у ПП «Агротемп Плюс», а саме: у видатковій накладній № 5/2 від 15.11.2011 р. не зазначено прізвища та ініціали особи, яка відпустила товар; прізвища та ініціали особи, яка отримала товар; номер та дату довіреності особи, що отримала товар. У видатковій накладній № 6/2 від 16.11.2011 р. не зазначено прізвища та ініціали особи, яка відпустила товар; прізвища та ініціали особи, яка отримала товар; номер та дату довіреності особи, що отримала товар. У видатковій накладній № 7/2 від 17.11.2011 р. не зазначено прізвища та ініціали особи, яка відпустила товар; прізвища та ініціали особи, яка отримала товар; номер та дату довіреності особи, що отримала товар. Для перевірки не надано документів, що підтверджують факт перевезення товару.

В якості додатків до заперечень до Акту позивач долучив наступні документи: копію накладної № 3 від 15.11.2011 р. із зазначенням прізвища та ініціалів особи, що відпустила товар, прізвища та ініціалів особи, що прийняла товар, а також дати та номеру довіреності; копію товарно-транспортної накладної № 075636 на підтвердження законності господарської операції між позивачем та ПП «Агротемп Плюс»; копію товарно-транспортної накладної № 071351 на підтвердження законності господарської операції між позивачем та ПП «Агротемп Плюс»; копію накладної № 4 від 16.11.2011 р. із зазначенням прізвища та ініціалів особи, що відпустила товар, прізвища та ініціалів особи, що прийняла товар, а також дати та номеру довіреності; копію товарно-транспортної накладної № 047181 від 16.11.2011 р. на підтвердження законності господарської операції між позивачем та ПП «Агротемп Плюс»; копію накладної № 5 від 17.11.2011 р. із зазначенням прізвища та ініціалів особи, що відпустила товар, прізвища та ініціалів особи, що прийняла товар, а також дати та номеру довіреності; копію товарно-транспортної накладної № 181811 від 17.11.2011 р. на підтвердження законності господарської операції між позивачем та ПП «Агротемп Плюс»; копію товарно-транспортної накладної № 047349 від 17.11.2011 р. на підтвердження законності господарської операції між позивачем та ПП «Агротемп Плюс»

Перевіркою по господарським операціям позивача та ТОВ НВА «Перлина поділля» (код ЄДРПОУ 30557165) (видаткові накладні №№ 363 від 06.04.2011 р., 367 від 19.04.2011 р., податкові накладні №№ 45 від 05.04.2011 р., 47 від 06.04.2011 р., 56 від 19.04.2011 р.) встановлено неправомірне віднесення до податкового кредиту податкових накладних № 45 від 05.04.2011 р. на суму ПДВ 23166,67 грн., № 47 від 06.04.2011 р. на суму ПДВ 36833,33 грн., № 56 від 19.04.2011 р. на суму 67 666,67 грн., виписані постачальником ТОВ НВА «Перлина поділля» по господарським операціям з постачання товарів, які позивач не підтвердив документально та не мав права на податковий кредит у квітні 2011 року.

Також встановлено здійснення позивачем придбання товарів за документами, які мають ознаки дефектності, у ТОВ НВА «Перлина поділля», а саме: у видатковій накладній № 363 від 06.04.2011 р. не зазначено прізвища та ініціали особи, яка відпустила товар, номер та дату довіреності особи, що отримала товар. У видатковій накладній № 367 від 19.04.2011 р. не зазначено прізвище та ініціали особи, що відпустила товар, не зазначено прізвище та ініціали особи, що отримала товар, номер та дату довіреності особи, що отримала товар.

Товарно-транспортні накладні № 7 від 06.04.2011 р. та № 265 від 19.04.2011 р. оформлені з порушеннями та не відображають фактів здійснення господарської операції.

В якості додатків до заперечень до Акту позивач долучив наступні документи: копію видаткової накладної № 363 від 06.04.2011 р. із зазначенням прізвища та ініціалів особи, що відпустила товар, прізвища та ініціалів особи, що прийняла товар, а також дати та номеру довіреності; копію товарно-транспортної накладної № 7 від 06.04.2011 р; копію видаткової накладної № 367 від 19.04.2011 р. із зазначенням прізвища та ініціалів особи, що відпустила товар, прізвища та ініціалів особи, що прийняла товар, а також дати та номеру довіреності; копію товарно-транспортної накладної № 265 від 19.04.2011 р.

По господарським операціям позивача та ТОВ «Олімп» (видаткова накладна № Ол-0043632 від 06.10.2011 р., видаткова накладна № Ол-0043860 від 07.10.2011 р., № Ол-0044193 від 08.10.2011 р., податкова накладна № 41657 від 30.09.11) встановлено неправомірне віднесення до податкового кредиту податкової накладної № 0043632 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ 90 000,00 грн., виписану постачальником ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 30035671) по господарським операціям з постачання товарів, які позивач не підтвердив документально та не мав права на податковий кредит у вересні 2011 року. Встановлено здійснення позивачем придбання товарів за документами, які мають ознаки дефектності у ТОВ «Олімп», а саме: у видатковій накладній № Ол-0043632 від 06.10.2011 р. не зазначено прізвища та ініціали особи, яка відпустила товар, прізвища та ініціали особи, яка отримала товар, номер та дата довіреності особи, що отримала товар. У видатковій накладній № Ол-0043860 від 07.10.2011 р. не зазначено прізвища та ініціали особи, яка відпустила товар, прізвища та ініціали особи, яка отримала товар, номер та дата довіреності особи, що отримала товар. У видатковій накладній № Ол-0044193 від 08.10.2011 р. не зазначено прізвища та ініціали особи, яка відпустила товар, прізвища та ініціали особи, яка отримала товар, номер та дата довіреності особи, що отримала товар. Товарно-транспортні накладні № 06/10-5 від 06.10.2011 р., № 07/10-4 від 07.10.2011 р., № 08/10-2 від 08.10.2011 р. оформлені з порушеннями та не відображають фактів здійснення господарських операцій.

В якості додатків до заперечень до Акту, який було надіслано позивачем до Верхньодніпровської ОДПІ, були наступні документи: копія видаткової накладної № Ол-0043632 від 06.10.2011 р. із зазначенням прізвища та ініціалів особи, що відпустила товар, прізвища та ініціалів особи, що прийняла товар, а також дати та номеру довіреності; копія товарно-транспортної накладної № 06/10-5 від 06.10.2011 р.; копія видаткової накладної № Ол-0043860 від 07.10.2011р. із зазначенням прізвища та ініціалів особи, що відпустила товар, прізвища та ініціалів особи, що прийняла товар, а також дати та номеру довіреності; копія товарно-транспортної накладної № 07/10-4 від 07.10.2011р.; копія видаткової накладної № Ол-0044193 від 08.10.2011 р. із зазначенням прізвища та ініціалів особи, що відпустила товар, прізвища та ініціалів особи, що прийняла товар, а також дати та номеру довіреності; копія товарно-транспортної накладної № 08/10-2 від 08.10.2011 р.

Пунктом 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998 р. за № 128/2568 встановлено, що товарно-транспортна накладна є єдиним документом для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання ТМЦ, обліку на шляху переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку також для розрахунку перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Посилання відповідача-1 на положення наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. N 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" при обґрунтуванні позиції щодо необхідності наявності товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН як документа, що підтверджує факт перевезення товару, є некоректним, оскільки вказаний наказ в порушення вимог Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, а будь-якими іншими нормативно-правовими актами, в тому числі і Статутом автомобільного транспорту, форма товарно-транспортної накладної не встановлена. Отже, факт заповнення чи незаповнення товарно-транспортної накладної, так само як і її наявність чи відсутність не свідчить про порушення позивачем п.п.5.3.2. та п.5.3. ст.5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Вимога відповідача підтвердити отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які придбавалися у постачальника, саме подорожніми листами та сертифікатами походження товарів, які були отримані у періоді, що перевірявся, є незаконною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність таких документів з наслідками формування бази оподаткування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХIV від 16.07.1999 р. господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону №996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх - подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що 21.02.2013 року відносно ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» було відкрито кримінальне провадження №32013040160000042 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків до Державного бюджету України з податку на додану вартість у сумі 511 723 грн. та з податку на прибуток у сумі 509 900 грн.

Слідчим СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ на ім'я начальника ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ було адресовано доручення № 45 про проведення слідчих дій, а саме встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків посадових осіб ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з підприємствами, що мали місце у перевіряємий період. Встановити та допитати в якості свідків інших осіб, що мають відношення до порушень, викладених в Акті перевірки.

У відповіді на доручення начальник ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ повідомив про часткове виконання доручення, та зазначив, що в ході виїзду за місцем реєстрації ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів», а саме: П'ятихатський район, с. Красноіванівка, встановлено, що підприємство дійсно знаходиться за вказаною адресою.

Також в ході досудового розслідування слідчим СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ виносилися постанови, згідно яких було доручено співробітникам податкової міліції інших міст України провести слідчі дії і встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб, що мають або мали відношення до підприємств, з якими позивач - ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» вступав у господарські правовідносини у перевіряємий період.

При допиті в якості свідка, директор ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_6 пояснив, що дійсно взаємини з ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» (код 33717223), ТОВ «Шпілівське» (ЄДРПОУ 32367721), ПП «Агротемп Плюс» (ЄДРПОУ 33716759), ТОВ НВА «Перлина Поділля» (ЄДРПОУ 30557165), ТОВ «Олімп» (ЄДРПОУ 30035671) мали місце. На підставі укладених договорів вказані підприємства поставляли на ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» гречку. Форма товарно-транспортної накладної згідно законодавства України не встановлена, не є бланком строгої звітності, факти її наявності або відсутності, заповнення або не заповнення не впливають на віднесення витрат підприємства по постачанню товару у валові витрати. Все належним чином заповнено, витратні і ТТН, вказані в акті перевірки, були надані у встановлений законом термін до податкової інспекції. Вказані документи, які перераховані в акті перевірки, були надані до податкової інспекції, але не були враховані. Чіткого переліку первинних документів, які можуть підтверджувати валові витрати законодавство не містить. Ті накладні і ТТН, які були надані під час перевірки, містять всі реквізити, передбачені ст.9 ЗУ «Про бухоблік і фінансову звітність в Україні». Фактичний рух активів підприємства ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» по всіх операціях, перерахованих в акті перевірки, насправді мало місце бути, оскільки по всіх цих операціях була стовідсоткова передоплата, товар був отриманий співробітником підприємства, перероблений підприємством на власних виробничих потужностях, які розташовані в приміщеннях, що належать на праві приватної власності підприємству, і згідно з відповідними договорами після переробки надалі реалізовано покупцям.

При допиті в якості свідка головний бухгалтер ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_8 підтвердила взаємовідносини з ТОВ «Арт- Бізнес Плюс» (код 33717223), ТОВ «Шпілівське» (ЄДРПОУ 32367721), ПП «Агротемп Плюс» (ЄДРПОУ 33716759), ТОВ НВА «Перлина Поділля» (ЄДРПОУ 30557165), ТОВ «Олімп» (ЄДРПОУ 30035671) та пояснила, що згідно законодавства України були оформлені всі первинні документи, а саме: договір поставки, податкова накладна, видаткова накладна, специфікація, рахунок-фактура на оплату, товарно-транспортна накладна, платіжне доручення. Форма товарно-транспортної накладної згідно законодавства України не встановлена, не є бланком строгої звітності, факти її наявності або відсутності, заповнення або не заповнення не впливають на віднесення витрат підприємства по постачанню товару у валові витрати. Все належним чином заповнено, витратні і ТТН, вказані в акті перевірки, були надані у встановлений законом термін до податкової інспекції.

При допиті в якості свідка головний бухгалтер ТОВ «Арт Бізнес Плюс» ОСОБА_10 пояснила, що дійсно згідно договору №80 від 16.03.2011р. підприємство поставило для ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» гречку. Дана операція відображена в бухгалтерському обліку та підтверджена первинними документами. Заборгованості ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» перед ТОВ «Арт Бізнес Плюс» не має.

При допиті в якості свідка комірник ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_11 пояснила, що працює на даному підприємстві приблизно чотири роки. Факт доставки гречки від ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» (код 33717223), ТОВ «Шпілівське» (ЄДРПОУ 32367721), ПП «Агротемп Плюс» (ЄДРПОУ 33716759), ТОВ НВА «Перлина Поділля» (ЄДРПОУ 30557165), ТОВ «Олімп» (ЄДРПОУ 30035671) у період 2011 року підтверджує. Товарно-транспортні накладні були в наявності.

При допиті в якості свідка водій ТОВ «Арт Бізнес Плюс» ОСОБА_12 пояснив, що дійсно у березні 2011 року здійснював перевезення гречки для ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів».

Згідно протоколу допиту свідка від 11.04.2013 р. колишній водій ТОВ «Оствинд Транспорт» ОСОБА_13 повідомив, що працював водієм на ТОВ «Оствинд Транспорт» з 05.08.2011 р. по жовтень 2012 р. Свідок підтвердив, що восени 2011 року дійсно перевозив гречку на автомобілі «Вольво» НОМЕР_1. Загрузка здійснювалася у Волчанському районі Харківської області. Заявку на загрузку дав директор ТОВ «Оствинд Транспорт».

Відповідно до протоколу допиту свідка від 08.05.2013 р., а саме приватного підприємця ОСОБА_14, свідок повідомив, що надавав послуги з перевезення ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів».

У протоколі допиту директора ТОВ «Данко» ОСОБА_15 свідок підтвердив факт здійснення перевозки гречки для ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» із с. Шпильовка в с. Красноіванівка. В підтвердження вказаного надав копії наявних документів по правочинам.

Згідно протоколу допиту свідка від 22.05.2013 року, а саме ОСОБА_16, останній повідомив, що його підприємство надає послуги з вантажоперевезення. Свідок повідомив, що у листопаді 2011 року підприємство здійснювало перевезення гречки у кількості 27,520 тон, відправником якого було ПП «Агротемп Плюс», а одержувачем - ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів».

Судом також встановлено, що 14.05.2013 року судовим експертом, начальником сектору економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці Кудіною О.О. на підставі постанови від 24.04.2013 року про призначення економічної експертизи, винесеної слідчим СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ, по матеріалам кримінального провадження було проведено економічну експертизу.

За результатами експертизи, згідно висновків зазначено, що документально висновки Акта Верхньодніпровської ОДПІ від 28.12.2012 року №309/222-34894190 відносно заниження податку на додану вартість у сумі 511 723 грн. та податку на прибуток в сумі 509 900 грн. - не підтверджуються.

Згідно постанови слідчого СВПМ Дніпродзержинської ОДПІ Нельги В.А. від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32013040160000042 будь-яких даних, що свідчать про наявність в діях посадових осіб ТОВ «П'ятихатський комбінат хлібопродуктів» умислу на ухилення від сплати податків, не отримано.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає також за необхідне відповідно до ст. 94 КАС України присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції (П'ятихатьске відділення) від 28 січня 2013 року № 0000052340 та № 0000012340.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський комбінат хлібопродуктів" судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 14 жовтня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник

Часті запитання

Який тип судового документу № 34261394 ?

Документ № 34261394 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 34261394 ?

Дата ухвалення - 07.10.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 34261394 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 34261394 ?

В Днепропетровский окружной административный суд
Предыдущий документ : 34261377
Следующий документ : 34261397