Решение № 32571365, 24.07.2013, Хозяйственный суд Черкасской области

Дата принятия
24.07.2013
Номер дела
925/785/13
Номер документа
32571365
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 925/785/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Рембудсервіс-2001" до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" (ПАТ НВП "Більшовик") про стягнення 359 160,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача 329 505,00 грн. заборгованості за реалізований товар та 29 655,18 грн. як 3% річних за порушення строків розрахунків на підставі договору № 101/07 від 29.07.2009 року, укладеного між сторонами.

В жодне судове засідання представники сторін не з'явилися. Відмови від позову чи заперечення проти позову сторонами у справу не подано. Оскільки двомісячний строк розгляду справи закінчується 24.07.2013 року суд вважає за можливе розгляд справи завершити у даному судовому засіданні.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

29 липня 2009 року між сторонами по справі було укладено договір № 101/07, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу обладнання згідно додатку № 1 до договору (Специфікація № 1), а відповідач - прийняти та оплатити його ( а.с. 24).

Укладений сторонами договір відповідає положенням чинного законодавства, зокрема ст. 712 ЦК України, у відповідності до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами договору позивач повинен передати відповідачу обладнання згідно Специфікації № 1 на суму 329 505,00 грн., а відповідач - прийняти його та оплатити протягом 240 банківських днів після останнього відвантаження продукції.

За доводами позивача, на виконання договору він передав відповідачу товар на загальну суму 329 505,00 грн. за двома видатковими накладними № РБ-0000223 від 24.09.2009 року (а.с. 28) та № РБ-0000191 від 11.08.2009 року (а.с. 30). Про отримання товару за кожною накладною сторонами складено акт приймання-передачі запчастин із посиланням на договір № 101/07 від 29.07.2009 року (а.с. 29,31), які підписані представниками обох сторін 11.0/.2009 року та 24.09.2009 року.

Доказів існування між сторонами спору з приводу якості та кількості переданого товару у справі немає.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оскільки останнє відвантаження товару відбулося 24.09.2009 року, то період 240 днів для проведення повного розрахунку за товар для відповідача станом на час розгляду справи вже є таким, що настав.

Вимога позивача від 24.05.2010 року та претензія від 10.10.2012 року (а.с. 33,34) про проведення розрахунку за отриманий товар відповідачем були залишені без задоволення, з чого і виник спір.

Доказів проведення розрахунку за отриманий товар відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 329 505,00 грн. боргу за запчастини, строк оплати яких настав.

08.10.2012 року сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено сальдо на користь позивача в сумі 329 505,00 грн. (а.с. 27), що у сукупності з іншими доказами по справі свідчить про відсутність заперечень відповідача проти існування основного боргу перед позивачем.

За прострочення розрахунків за товар позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 29 655,45 грн. за період з 23.05.2010 року по 20.05.2013 року (а. 32).

В даній частині суд задовольняє позовні вимоги лише частково, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Оскільки така відповідальність за невиконання грошового зобов'язання встановлена законом, то не має значення, чи передбачена вона умовами договору між сторонами.

За належними розрахунками за період з 23 травня 2010 року по 20 травня 2013 року (1092 дні) сума 3% річних з розміру вартості неоплаченого товару (329 505,00 грн.) для відповідача складає лише 29 574,20 грн., а не 29 655,45 грн. як визначив позивач.

Доказів проведення розрахунку за процентами річних відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить також 29 574,20 грн. процентів річних.

Заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог суду подано не було.

Заперечень проти доводів позивача та розрахунків позовних вимог відповідачем у справу не подано, доказів проведення повного розрахунку відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 329 505,00 грн. основного боргу за товар та 29 574,20 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повній сумі 7 183,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись статтями 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод", ідентифікаційний код 05767284, Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, 3 на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Рембудсервіс-2001" , ідентифікаційний код 31484748, м. Київ, вул. Коцюбинського, 2 --- 329 505,00 грн. боргу за товар, 29 574,20 грн. як 3% річних та 7 183,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

3. В решті вимог у задоволенні позову відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Часті запитання

Який тип судового документу № 32571365 ?

Документ № 32571365 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 32571365 ?

Дата ухвалення - 24.07.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32571365 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32571365 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Сведения о судебном решении № 32571365, Хозяйственный суд Черкасской области

Судебное решение № 32571365, Хозяйственный суд Черкасской области было принято 24.07.2013. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить важные данные.

Судебное решение № 32571365 относится к делу № 925/785/13

то решение относится к делу № 925/785/13. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 32571337
Следующий документ : 32571442