Постановление № 27641952, 25.09.2012, Киевский окружной административный суд

Дата принятия
25.09.2012
Номер дела
2а-747/12/1070
Номер документа
27641952
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року 12:30 2а-747/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

13.02.2012 до Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі-позивач) з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»(далі-відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 225145 грн. 13 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем до Державного бюджету України не сплачено податковий борг в розмірі 225145,13 грн. Вказана сума боргу утворилась із заборгованості з податку на додану вартість на суму 39298,39 грн. та з податку з доходів фізичних осіб на суму 185846,74 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано також прокурору. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум вказаної заборгованості.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Представник позивача пояснив, що заборгованість встановлена за наслідками проведеної перевірки та виникла в результаті винесених та отриманих відповідачем податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що Господарським судом Київської області розглядається справа про визнання ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»банкрутом. Одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство господарським судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості виконати грошові зобов'язання. Крім того, заявлений прокурором Тетіївського району до Київського окружного адміністративного суду позов про стягнення податкового боргу у вказаному розмірі повністю подібний за змістом до заяви Тетіївської МДПІ від 05.12.2011 про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп». Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Відкрите акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп»зареєстровано 16.12.1998 Тетіївською районною державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 00385879, перебуває на обліку в Тетіївській ОДПІ Київської області з 17.03.1997, що підтверджується довідкою від 21.03.2008 за №258. Зареєстрований платником податку на додану вартість з 18.07.1997 (свідоцтво №100321406).

На підставі наказів №259 від 11.08.2011та №270 від 25.08.2011 та направлення від 11.08.2011 №165, №166 та №167 позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача за період з 01.10.2007 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено Акт №205/231/00385879 від 05.09.2011, відповідно до якого встановлено низку порушень, вчинених відповідачем: пп. 135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 2235 грн.; пп. 180.1.2 п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, ст.187, п.188.1 ст.188 розділу ХХ ПК України, унаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4736 грн.; п.1.3 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1. п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», унаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5390 грн.; пп.7.2.1, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», унаслідок чого завищено податковий кредит в сумі 3472 грн.; п.44,3 ст.44 розділу ІІ ПК України в частині ненадання платником податків всіх оригіналів документів при виході на перевірку згідно з направленнями від 11.05.2011 №№82,83,84. Акт про проведення перевірки 05.09.2011 отримав голова правління ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»Романенко І.М.

На підставі зазначеного акту винесені податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість форми «Р»№0000242310 від 08.09.2011, яким визначено податкові зобов'язання з основного платежу на суму 13998 грн. та штрафні санкції на суму 2351,50 грн., а всього зобов'язання на загальну суму 16349 грн. 50 коп. (т.1 а.с.54), а також податкове повідомлення-рішення форми «С»№0000262310 від 08.09.2011, яким нараховано штрафні фінансові санкції на суму 510 грн. (т.1 а.с.56). Ці податкові повідомлення-рішення того ж дня під розпис вручено керівнику відповідача - голові правління Романенко І.М.

Доказів оскарження чи відкликання вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем в адміністративному чи судовому порядку суду не надано. Таким чином, вказані в них суми податкових зобов'язань є узгодженими і не сплаченими, тобто є податковим боргом.

Крім того, позивачем винесено податкову вимогу форми «Ю»від 19.09.2011 №43 на суму 39469,58 грн., у т.ч. основний платіж - 14511,15 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2352,5 грн., пеня - 22605,93 грн., яка того ж дня під розпис вручено керівництву позивача - заступнику голові правління Литвин В.І. (т.1 а.с.53).

Доказів оскарження чи відкликання вказаної податкової вимоги відповідачем в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, зазначений в ній податковий борг добровільно не сплачено. Таким чином, вказана в ній сума боргу є узгодженою.

Згідно з дослідженою судом ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009 у справі № Б3/213-09 (в подальшому від 11.04.2011 присвоєно номер №Б3/213-09/24) господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У цій справі Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 05.12.2011 подано заяву до Господарського суду Київської області про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», оскільки у боржника є заборгованість зі сплати податків і штрафних санкцій в розмірі 225145,13 грн. Підстави виникнення і розміри податкової заборгованості, щодо якої здійснюється провадження як адміністративним, так і господарським судом, співпадають.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом з урахуванням порушеної справи про банкрутство та заяви Тетіївської МДПІ про визнання її кредитором на ту ж суму податкового боргу з метою розмежування вимог конкурсних кредиторів та поточних вимог зобов'язано позивача надати розрахунок загальної суми податкового боргу із його деталізацією по складових (борг, пеня, штрафні санкції) та часу утворення - до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та уведення мораторію 22.06.2009 та після цієї дати.

Крім того, судом з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування усіх обставин справи неодноразово витребовувалися від прокурора і позивача додаткові докази щодо періоду, дати та підстав виникнення зазначеного у позові відповідного податкового боргу, документів, які його підтверджують. Через відсутність витребуваних судом доказів та ненадання їх на повторні вимоги суду провадження у справі неодноразово зупинялося. При цьому, прокурор та податковий орган вимоги суду не виконали, у повному обсязі витребуваних судом доказів не надали.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з вимогами п.58.1 і п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 59.1 і 59.4 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з приписами п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як зазначалось судом, позивачем 08.09.2011 стосовно відповідача винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0000242310 від 08.09.2011 на суму 16349 грн. 50 коп. та форми «С»№0000262310 на суму 510 грн., а також податкову вимогу форми «Ю»від 19.09.2011 №43 на суму 39469,58 грн., а відповідачем вказані рішення податкового органу отримано та не оскаржено, отже визначені в них суми податкових зобов'язань та податкового боргу є узгодженими. Таким чином, загальна узгоджена відповідачем сума податкового боргу складає 56329,08 грн. (16349,5+510+39469,58). Цей податковий борг добровільно не сплачено, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Надаючи оцінку твердженням відповідача про неможливість стягнення податкового боргу у зв'язку з уведенням господарським судом мораторію, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України від 14.05.1992 №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон України №2343-XII) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Із порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Положення статті 12 Закону України №2343-XII, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Отже, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, тобто кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника (ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Оскільки заборгованість відповідача виникла після порушення 22.06.2009 провадження у справі №Б3/213-09 (№Б3/213-09/24) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», то на зазначені правовідносини приписи частини четвертої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не поширюються.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій з усіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з частиною першою статті 23 Закону України №2343-XII лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Що стосується позовних вимог про стягнення іншої частини податкового боргу, то суд бере до уваги, що прокурор та податковий орган не надали суду жодних ґрунтовних пояснень з приводу строків, підстав, які покладено податковим органом в основу визначення податкових зобов'язань, застосування штрафних (фінансових) санкцій чи нарахування пені, не надали належного розрахунку суми позову і складових частин заборгованості та доказів, які б підтверджували податкову заборгованість, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню лише в частині позовних вимог, щодо яких винесено вказані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, тобто в сумі 56329,08 грн. Решта позовних вимог не ґрунтується на наявних матеріалах справи і є безпідставними, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати стягненню з Державного бюджету України на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" (09812, Київська область, Тетіївський район, с. Кашперівка, вул. Леніна, буд. 15, ідентифікаційний код 00385879) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 56329 (п'ятдесят шість тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 08 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 вересня 2012 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 27641952 ?

Документ № 27641952 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 27641952 ?

Дата ухвалення - 25.09.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27641952 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 27641952 ?

В Киевский окружной административный суд
Предыдущий документ : 27641914
Следующий документ : 27665374