Дата принятия
18.06.2012
Номер дела
1323/3-3254/2012
Номер документа
27380212
Форма судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 1323/3-3254/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В..

Провадження № 33/1390/338/12 Доповідач: Михалюк В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого -судді Михалюка В.О.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2012 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ТзОВ «Стрийрембуд»

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення -штраф у розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Стрийрембуд», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 6284 грн., що було встановлено при перевірці і стверджується витягом з акту № 3493/23-3/05444322, чим порушила п. п. 7.2.1., 7.2.6., п. 7.2, п.п 7.4.1, п.п.7.4.5., п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Покликається на те, що судове рішення винесене безпідставно та є необґрунтованим.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк пропущений нею з поважних причин, у судовому засіданні вона участі не приймала і про судове засідання повідомлений не була. Про винесення постанови судді вона не знала і в порушення вимог ст. 285 КУпАП, суд першої інстанції копії постанови їй не направив. Про постанову судді від 27 січня 2012 року вона дізналася лише 22 травня 2012 року після її звернення до суду за копією постанови.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу серії АА №227879 від 25 листопада 2011 року, складеного щодо ОСОБА_1, протокол підписано особою, яка його склала -Головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Стрийському районі Львівської області Атаманчуком Ф.Ю.

Із протоколу вбачається, що при проведенні планової перевірки ТзОВ «Стрийсільрембуд», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення п.п. 7.2.1., 7.2.6., п. 7.2, п.п 7.4.1, п.п.7.4.5., п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997року із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2011 року, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суті правопорушення - не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а також не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і при цьому відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу (якщо таке мало місце).

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому апеляційний суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених в судовому засіданні даних, неможливо постановити рішення по суті справи та приходить до висновку, що постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП необхідно скасувати. Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути в ДПІ у Стрийському районі Львівської області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи повернути ДПІ у Стрийському районі Львівської області через Стрийський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 27380212 ?

Документ № 27380212 це

Яка дата ухвалення судового документу № 27380212 ?

Дата ухвалення - 18.06.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27380212 ?

Форма судочинства - Дела об административных правонарушениях

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27380212 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Сведения о судебном решении № 27380212, Апелляционный суд Львовской области

Судебное решение № 27380212, Апелляционный суд Львовской области было принято 18.06.2012. Форма судопроизводства - Дела об административных правонарушениях, форма решения – . На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые сведения.

Судебное решение № 27380212 относится к делу № 1323/3-3254/2012

то решение относится к делу № 1323/3-3254/2012. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 27380122
Следующий документ : 27412389