№ 25183034, 11.07.2012, Киевский апелляционный хозяйственный суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 № 5011-58/2255-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Рєпіної Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача Костирко Ю.В. - представник за довіреністю.

від відповідача Максименко А.П. - представник за довіреністю.

Новицький М.З. - представник за довіреністю.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 21.05.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 28.05.2012р.)

справа №5011-58/2255-2012 (суддя Блажівська О.Є.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення антимонопольного комітету України за №101/01-П від 20.12.2011р. недійсним

за зустрічним позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер"

про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" (далі -Товариство) в лютому 2012 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України за №101/01-П від 20.12.2011р. недійсним та скасувати його; Визнати дії Антимонопольного комітету, щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" вчиняти дії по передачі будинку №2 по вул. О. Пілки на баланс ОСББ "Пчілки", незаконними та заборонити такі дії; До вирішення судом справи по суті зупинити дію рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України за №101/01-П від 20.12.2011р., про що винести ухвалу; Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 1073,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012р. було порушено провадження у справі №5011-58/2255-2012р.

09.04.2012р. від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" штраф у розмірі 68000,00 грн. накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України за №101/01-П від 20.12.2011р., зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31111106700006, МФО 820019, код ЗКПО 38002491, отримувач: УДК у Оболонському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі №5011-58/2255-2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" виконати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2011 р. № 101/01-П, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом вчинення дій з передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки" Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, р/р 31111106700006, МФО 820019, код ЗКПО 38002491, УДКСУ у Оболонському районі м. Києва - 68000,00 грн. суми штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1609, 50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі №5011-58/2255-2012. Постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, визнати недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.112.2011р. №101/01-П, а у задоволенні зустрічного позову Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 68000,00 грн. штрафу відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2012р. у справі №5011-58/2255-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/17 від 11.07.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю (виходом судді Корсакової Г.В. у відпустку) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №5011-58/2255-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 11.07.2012р. відповідач за первісним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. по справі №5011-58/2255-2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 127-01/10.11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками від 02.12.2011р. № 650 вирішила:

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" у період з 21.12.2010р. по 01.12.2011р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента;

- визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", що полягає у необґрунтованому затягуванні процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки", що є бар'єром доступу на ринок надання житлово-комунальних послуг у цьому будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом вчинення дій з передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки";

- за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно п. 11 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи № 127-01/10.11, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" є юридичною особою, зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 24.04.2008р. (номер запису 1 069 102 0000 023379), має самостійний баланс, круглі печатки та фірмовий бланк. Товариство здійснює свою діяльність як суб'єкт господарювання згідно з чинним законодавством та статутом (у новій редакції), затвердженим Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" (протокол № 12/10 від 8.12.2010 р.) та зареєстрованим Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.12.2010р. (далі - статут).

Відповідно до статуту, основною метою діяльності Товариства є, зокрема, організація побутового обслуговування населення; експлуатація житлового фонду; централізоване водопостачання та водовідведення; встановлення, ремонт та сервісне обслуговування інженерних систем засобів протипожежного захисту, систем опалення житлових та нежитлових приміщень тощо.

Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" за КВЕД є:

- 70.32.0 - управління нерухомим майном;

- 74.70.0 - прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів;

- 90.03.0 - прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності;

- 74.87.0 - надання інших комерційних послуг;

- 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" до Відділення листом від 19.10.2011р. № 457, на балансі Товариства знаходяться 3 житлові будинки, а саме будинок № 2 по вул. О. Пчілки, будинок № 2-А по вул. О. Пчілки та будинок № 2-Б по вул. О. Пчілки, при цьому, триває стадія прийняття на баланс Товариства ще 4 житлових будинків у м. Києві.

Згідно з додатком до розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 30.09.2008р. № 1263 "Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", експлуатацію житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер".

Становище Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, що знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, визначалось відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002р. № 317/6605.

У додатку до розпорядження голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2008р. № 1263 визначено, що експлуатація будинку по вул. Олени Пчілки, 2 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер".

Разом з тим, відповідно до акту від 21.12.2010р., Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" прийняло на баланс зазначений житловий будинок 21.12.2010 р. (лист публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"від 13.10.2011р. вх. № 3035).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер"протягом періоду з 01.01.2010 по 01.12.2011 було однією житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала житлово-комунальні послуги у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2.

Відповідно до Методики та абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" протягом періоду з 21.12.2010р. по 01.12.2011р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції відповідно до укладених договорів про надання комунальних послуг та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" є вигодонабувачем, оскільки отримує від власників (наймачів) квартир будинку по вул. Олени Пчілки, 2 кошти за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій згідно з погодженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.04.2010р. № 250 тарифом на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що становить 2,87 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць з ПДВ, а для першого поверху - 2,37 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць з ПДВ (при загальній площі квартир - 43480,86 кв. м).

На звернення ОСББ "Пчілки" від 17.01.2011р. № 01/11 Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4" повідомило Заявника про те, що житловий будинок № 2 по вул. Олени Пчілки переданий на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер".

ОСББ "Пчілки" листом від 01.02.2011р. № 02/11 проінформувало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" про те, що рішенням установчих зборів власників приміщень будинку № 2 по вулиці Олени Пчілки було створено ОСББ "Пчілки", яке зареєстровано 12.11.2010р. Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією. Також ОСББ "Пчілки" зазначило про рішення щодо прийняття на свій баланс житлового комплексу по вул. Олени Пчілки, 2 та звернулося до Товариства з проханням: призначити представників від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер", які входитимуть до складу комісії по прийманню-передачі будинку, про що повідомити в письмовому вигляді Заявника; передати по акту представникам комісії від ОСББ "Пчілки" за день до приймання-передачі будинку на баланс ОСББ "Пчілки" план земельної ділянки, на якій знаходиться вищезазначений будинок, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію на будинок.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" у листі від 14.03.2011р. вих. № 80 повідомило Заявника про те, що на даний момент Товариство не має можливості призначити своїх представників до складу комісії по прийманню-передачі будинку № 2 по вул. О. Пчілки на баланс ОСББ "Пчілки".

При цьому, Товариство зазначило, що оскільки в Дарницькому районному суді м. Києва розглядається справа, пов'язана з визнанням недійсними установчих документів і скасуванням державної реєстрації ОСББ "Пчілки", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" вважає, що передача зазначеного будинку є передчасною і неможливою, і що це питання може бути розглянуто лише після вирішення даного спору по суті.

14.03.2011р. ОСББ "Пчілки" вдруге звернулося до Товариства листом з проханням передати технічну документацію (згідно з доданим переліком) на будинок № 2 по вул. О. Пчілки представникам комісії Заявника 18.03.2011 р. у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер", а також повідомило, що до участі у процедурі передачі технічної документації на будинок запрошені представники Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

12.05.2011р. ОСББ "Пчілки" знову звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" з вимогою терміново призначити представників від Товариства до комісії по прийманню-передачі будинку та передати по акту план земельної ділянки, на якій знаходиться вищезазначений будинок, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію.

Розглянувши зазначені листи Заявника, Товариство направило лист від 18.05.2011 вих. № 152 в якому зазначило, що вважає неправомірним призначити своїх представників до складу комісії по прийманню-передачі будинку та передачі його на баланс ОСББ "Пчілки" у зв'язку з розглядом Дарницьким районним судом позовної заяви про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Заявника, та запропонувало останньому відкласти питання про створення комісії до моменту прийняття рішення судом по суті, зазначивши наступне: "наполегливо просимо вас до вирішення справи не турбувати Товариство та не відволікати від роботи його керівництво та співробітників, та прикласти всіх зусиль по допомозі у погашенні боргу всіма членами ОСББ "Пчілки", а особливо членами правління та головою правління, та мешканцями буд. № 2 по вул. О. Пчілки в Дарницькому р-ні м. Києва перед Товариством за надані житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території".

Наведена позиція підприємства як правильно зазначена судом першої інстанції спростовується тим, що судом не було встановлено заборону на вчинення певних дій щодо передачі будинку № 2 по вул. О. Пчілки на баланс ОСББ "Пчілки".

ОСББ "Пчілки" листами від 14.03.2011р. № 4 та від 15.03.2011р. № 8 зверталося, зокрема, до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, прокуратури Дарницького району щодо затягування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" процесу передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки".

Незважаючи на те, що районні в м. Києві державні адміністрації не наділені повноваженнями щодо контролю чи регулювання процесу прийому-передачі житлових комплексів на баланс об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, розглянувши звернення Заявника висловила свою позицію з цього питання і повідомила, що листом адміністрації від 28.03.2011р. № 2348/03 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" зобов'язано забезпечити передачу на баланс ОСББ "Пчілки" проектно-технічну документацію, земельну ділянку та будинок № 2 по вул. О. Пчілки (лист від 01.04.2011 № 2568/02). При цьому, Заявника було проінформовано про те, що адміністрація неодноразово зверталась з цього питання до Товариства, але процедура приймання-передачі зазначеного будинку на баланс ОСББ "Пчілки" не відбулась з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" (лист від 01.06.2011р. № 4468/02).

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо необґрунтованого затягування Товариством процесу передачі на баланс ОСББ "Пчілки" житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2.

Згідно ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Цією статтею також передбачено, що передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1521 (далі - Порядок передачі житлового комплексу), передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

06.10.2011р. ОСББ "Пчілки" листом № 14 надало до Відділення інформацію, відповідно до якої Дарницьким районним судом м. Києва 26.09.2011р. було винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 02/2-3252/11 про скасування реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ, державної реєстрації статуту ОСББ, визнання недійсним протоколу загальних зборів, у зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, незважаючи на вказане, станом на 01.12.2011р., будинок по вул. Олени Пчілки, 2 не було передано на баланс ОСББ "Пчілки".

З огляду на викладене, та як правильно встановлено судом першої інстанції Товариство необґрунтовано затягує процес передачі на баланс ОСББ "Пчілки" житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2, порушуючи положення Порядку передачі житлового комплексу, яким передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Тим самим, Товариство створює бар'єри доступу на ринок надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, будь-якому іншому суб'єкту господарювання, якого органи управління ОСББ "Пчілки" представницькі органи власників квартир можуть обрати надавачем житлово-комунальних послуг у цьому будинку. Оскільки Заявник не може отримати будинок по вул. Олени Пчілки, 2 на свій баланс, він не може укласти відповідні договори з таким обраним суб'єктом господарювання.

Через необґрунтоване затягування Товариством процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки", власники квартир цього будинку (споживачі житлово-комунальних послуг) можуть бути позбавлені можливості самостійно визначати перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх кількість та обирати суб'єктів господарювання - виконавців (виробників, постачальників), що надають житлово-комунальні послуги відповідної якості за прийнятними для власників квартир тарифами (цінами). Отже, необґрунтоване затягування Товариством процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки", може призвести до ущемлення інтересів споживачів житлово-комунальних послуг - власників (наймачів) квартир у цьому будинку.

Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що попередньо власники квартир вказаного будинку "...зобов'язані виконати свої цивільні обов'язки (згідно укладених ними договорів на обслуговування із Товариством та ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України) та в повному обсязі розрахуватись за отримані послуги - погасити борги перед попереднім постачальником послуг", з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. № 1521.

Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс не передбачено, що наявність заборгованості перед обслуговуючою організацією-балансоутримувачем у власників (наймачів) квартир будинку, у якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, може бути підставою для затягування балансоутримувачем процесу передачі житлового будинку на баланс створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Тобто, наявність у власників (наймачів) квартир будинку по вул. Олени Пчілки, 2 заборгованості за надані їм житлово-комунальні послуги не є підставою для затягування Товариством процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки".

Разом з тим, у своїх поясненнях, які зафіксовано протоколом від 16.12.2011р. № 334, директор Товариства зазначив, що порушення визнає, і повідомив наступне: "...ми надамо лист ОСББ про створення комісії про передачу будинку на баланс". Зважаючи на вказане, директор Товариства звернувся з проханням не застосовувати максимального розміру штрафних санкцій. Проте, під час проведення засідання Адміністративної колегії Відділення директор Товариства повідомив, що змінив свою позицію і не визнає, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність Товариства, яка полягає у необґрунтованому затягуванні процесу передачі житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки", що є бар'єром доступу на ринок надання житлово-комунальних послуг у цьому будинку, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг у м. Києві, у межах будинку по вул. Олени Пчілки, 2, який знаходиться на обслуговуванні (балансі, утриманні) Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд прийшов правомірного висновку, що при прийнятті спірного рішення були дотримані вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання недійсним спірного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на викладене, зустрічний позов в частині стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Комфорт-Майстер" виконати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2011 р. № 101/01-П, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом вчинення дій з передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки", є законними та обґрунтованими, та також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі №5011-58/2255-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-58/2255-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Рєпіна Л.О.