№ 24056421, 07.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

07.05.12 Справа № 5015/1445/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Лендком ЮА»б/н від 12.04.2012 року;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2012 року;

у справі № 5015/1445/12;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», Київська область, Бориспільський район, с. Проліски;

до відповідача: ТзОВ «Лендком ЮА», Львівська область, Буський район, с. Побужани;

про стягнення 18 936 236,06 грн. -основного боргу, 1 704 644,85 грн. -штрафу, 137 886,82 грн. -пені, 236 324,23 грн. -3% річних, 113 617,41 грн. -інфляційних нарахувань.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -довіреність № 10 від 23.03.2012 року;

ОСОБА_3 -довіреність № 12 від 29.03.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «АМАКО Україна»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення 18 936 236,06 грн. -основного боргу, 1 704 644,85 грн. -штрафу, 137 886,82 грн. -пені, 236 324,23 грн. -3% річних, 113 617,41 грн. -інфляційних нарахувань.

Одночасно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 21 128 709,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2012 року у справі № 5015/1445/12 (суддя Запотічняк О.) порушено справу, прийнято позовну заяву до розгляду та тимчасово до вирішення даної справи по суті накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТзОВ ТзОВ «Лендком ЮА»(вул. Шкілька, 127, с.Побужани, Буський район, Львівська область, 80513; код ЄДПОУ 35065462) в межах суми позову -21 128 709,37 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Лендком ЮА»подало апеляційну скаргу б/н від 12.04.2012 року б/н від 12.04.2012 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2012 року в частині вжиття заходів забезпечення позову -накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 21 128 709,37 грн. і відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що накладення арешту на рахунки відповідача призведе до неможливості здійснення ним господарської діяльності та перешкодить своєчасним розрахункам з контрагентами.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу б/н від 06.05.2012 року, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Частиною 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «АМАКО Україна»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення заборгованості за договором поставки мінеральних добрив від 19.03.2011 року № 3366/014043 в сумі 21 128 709,37 грн., а саме 18 936 236,06 грн. -основного боргу, 1 704 644,85 грн. -штрафу, 137 886,82 грн. -пені, 236 324,23 грн. -3% річних, 113 617,41 грн. -інфляційних нарахувань.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору від 19.03.2011 року ТзОВ «АМАКО Україна»поставило відповідачу товар - пестициди на загальну суму 18 936 236,06 грн., що підтверджує накладними. Однак, відповідач свої зобов'язання із здійснення платежів, згідно договору та додатків до нього не здійснив, у зв'язку з чим, в останнього виник борг за отриманий товар. Тому ТзОВ «АМАКО Україна»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Лендком ЮА» про стягнення заборгованості за договором поставки мінеральних добрив від 19.03.2011 року № 3366/014043.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 21 128 709,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2012 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТзОВ ТзОВ «Лендком ЮА»(вул. Шкілька, 127, с.Побужани, Буський район, Львівська область, 80513; код ЄДПОУ 35065462) в межах суми позову -21 128 709,37 грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу позову.

Відповідно до п.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова), господарський суд у вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду (п.3 Постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з зобов'язанням та забороною відповідача вчиняти певні дії.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову посилається на те, що ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»є єдиним засновником та учасником ТзОВ «Лендком ЮА», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.03.2012 р. (копію долучено до матеріалів справи), а відтак ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»має можливість повністю впливати на діяльність ТзОВ «Лендком ЮА». Засновником ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп», зокрема є нерезидент -ТзОВ «Шармен інвестментс лімітед»(Кіпр), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.03.2012 р. (копію долучено до матеріалів справи). Позивач стверджує, що ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп»може перерахувати належні ТзОВ «Лендком ЮА»кошти за кордон, що значно ускладнить виконання рішення суду та зробить його неможливим.

В матеріалах справи міститься договір № 1-05/04/12 від 05.04.2012 року, який укладений між ТзОВ «Лендком ЮА»та ТзОВ «Агрокультура». Згідно умов договору ТзОВ «Агрокультура»зобов'язалось протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору здійснити оплату заборгованості, яка виникла у ТзОВ «Лендком ЮА»за договором про надання повторної фінансової допомоги № 1-ЮА/20-05-11, укладеним 20.05.11 між ТзОВ «Лендком ЮА»та ТзОВ «АМАКО Україна»у розмірі 16802528,66 грн. На виконання умов договору № 1-05/04/12 від 05.04.2012 року ТзОВ «Агрокультура»було перераховано на рахунок ТзОВ «АМАКО Україна»кошти в сумі 16 802 528,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням 16 802 528,66 грн. від 05.04.2012 року.

Судом також встановлено, що викладені обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, оскільки у відповідача на дату подання позову наявні боргові зобов'язання на суму 21 128 709,37 грн. Крім того, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2011 року по накладних, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач підтвердив заборгованість в сумі 18 936 236,06 грн. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про погашення відповідачем вказаної заборгованості.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що вжитті господарським судом заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі спірної суми є такими, що відповідають суті заявлених вимог і не можуть вважатись порушенням прав останнього, який в свою чергу не надав належних доказів на підтвердження можливості виконання своїх зобов'язань перед позивачем у разі задоволення позову, а тому висновок суду щодо правомірності вжитих судом заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Твердження апелянта про те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача приведе до неможливості здійснення ним господарської діяльності та перешкодить вчасним розрахункам з контрагентами документально не підтверджено.

Відтак, ухвала Господарського суду Львівської області від 11.04.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2011 року у справі № 5015/1445/12 залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити в Господарський суд Львівської області

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «14»травня 2012 року