войти
РУС
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2012 р. м. Київ К-17455/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Федорова М.О.
Островича С.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
на постанову Господарського суду Сумської області від 19.02.2008
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008
у справі № АС16/720-07
за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про часткове скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»(далі по тексту -позивач, ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб») звернулось до суду з позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту -відповідач, ДПІ в м. Суми) від 13.12.2007 № 0001082201/84430 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 70 674,53 грн.
Постановою Господарського суду Сумської області від 19.02.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008, в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами невиїзної документальної перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01 по 05.11.2007 складено акт № 7783/220/30991664 від 06.12.2007, в якому зафіксовано порушення ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»за контрактом № 79/9-32-07 від 13.06.2007, укладеним між позивачем та Компанією LAMPTON INDUSTRIESLIMS сума штрафних санкцій 135 865,24 грн., та за контрактом № 74/4-04 від 15.01.2004, укладеним позивачем з фірмою «Симплекс Гидравлик»сума штрафних санкцій 70 674,53 грн.
На підставі результатів вказаної перевірки, 13.12.2007 відповідачем прийняте рішення № 0001082201/84430 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 206 539,77 грн.
Позивач не погоджується із зазначеним податковим рішенням в частині нарахування штрафних санкцій на суму 70 674,53 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що датою імпорту, в даному випадку, є дата завершення оформлення вантажно-митних декларацій; сам факт перетину товаром митного кордону не надає отримувачу права вільного розпорядження товаром до завершення всіх митних процедур.
Однак, суд касаційної інстанції з таким висновком судів погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Моментом здійснення експорту (імпорту), в силу ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Згідно ст. 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.
За змістом ст. 43 цього Кодексу у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контролю розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
Відповідно до ст. 92 вказаного Кодексу, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.
Отже, вирішальним є перетин митного кордону України, як умова здійснення імпорту.
Митне оформлення товарів, як наступна подія після перетину митного кордону, має інше правове значення.
Поняття «перетин товаром митного кордону України»та «пропуск через митний кордон України»не є тотожними, і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей.
Вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.
Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі і проставляється відтиск штампа «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.
З урахуванням зазначеного, суди дійшли передчасних висновків щодо вирішення даного спору.
В даному випадку, судами обох інстанцій, не досліджено документів на підтвердження моменту фактичного перетину вантажем митного кордону України, не встановлено дати здійснення авансового платежу, що є визначальним для правильного вирішення спору по даній справі.
Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Сумської області від 19.02.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.О. Федоров (підпис)С.Е. Острович З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова
Судебное решение № 23599255, Высший административный суд Украины было принято 19.04.2012. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить полезные сведения.
то решение относится к делу № к-17455/08-с. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:
