Решение № 17923321, 14.06.2011, Березанський районний суд Миколаївської області

14.06.2011 Справа № 2194 2011 рік

З а о ч н е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах державного органу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства “Юлія” про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва 22.03.2011 року звернувся до суду з позовом в інтересах державного органу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства “Юлія” про стягнення боргу, мотивуючи тим, що фермерським господарством “Юлія” порушуються умови договору “Про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №29 від 27.06.2006 року, а саме: фермерське господарство не виконує обовязок щодо повернення коштів фінансової підтримки на поворотній основі Укрдержфонду. З метою забезпечення належного виконання фермерським господарством “Юлія” своїх зобовязань за договором фінансової підтримки, Миколаївським відділенням були укладені договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.06.2006 року.

Посилаючись на те, що відповідач фермерське господарство “Юлія” зобовязане повернути фінансову підтримку, проте зобовязання за договором фінансової підтримки ним не були виконані, в результаті чого станом на цей час прострочена заборгованість відповідача становить 4181,59 грн. в тому числі: 4000,00 грн. сума основного богу, 44,00 грн. інфляційні втрати, 137,59 грн. - пеня, прокурор Ленінського району м. Миколаєва просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення 4181,59 грн. та судові витрати.

Прокурор позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник державного органу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просив провести розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги прокурора підтримав в розмірі 2500,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення.

Представник фермерського господарства “Юлія” в судове засідання не зявився та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення.

У відповідності зі ст. 77 ЦПК України сторони чи інші особи, що беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У випадку неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин, тому необхідно провести заочний розгляд справи.

За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 1054, 1055 ЦК України 27.06.2006 р. укладено договір №29 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно з яким Укрдержфонд в особі Миколаївського відділення надано фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству “Юлія” в сумі 20000,00 грн., зі строком остаточного повернення фінансової підтримки не пізніше 15 листопада 2010 року (а.с.5).

З метою забезпечення виконання боржником своїх обовязків за договором фінансової підтримки, відповідно до ст.553 ЦК України, 27.06.2006 року між Укрдержфондом в особі Миколаївського відділення укладено договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобовязалися відповідати перед кредитом у тому ж обємі, що позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу за договором фінансової підтримки, в тому числі штрафні санкції (штраф, пеня), збитки, інфлянційні та інші зобовязання, які випливають з договору. (п.2.1 договір поруки) (а.с.15,16).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошових зобовязань.

Крім того, відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, згідно з ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч.3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.12 договорів поруки від 27.06.2006 року поручитель відповідає перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом. Тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку підлягають задоволенню.

Таким чином підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по поверненню позики в сумі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,215,226 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах державного органу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства “Юлія” про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства «Юлія»на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення р/р 31238460700005 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач Державний бюджет Ленінського району, код ЄДРПОУ 23626096, в рахунок відшкодування заборгованості за договором №29 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фермерського господарства «Юлія»в дохід держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 57 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: