Решение № 17673354, 19.07.2011, Хозяйственный суд Запорожской области

Дата принятия
19.07.2011
Номер дела
3/5009/3297/11
Номер документа
17673354
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Справа № 3/5009/3297/11

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ластівка”, м. Запоріжжя

до відповідача: Наукововиробничого Товариства з обмеженою відповідальністю “Крон”, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в сумі 5 001, 00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 1-01/66 від 29.06.2011р.

від відповідача: не зявився

ТОВ “Ластівка” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до НВ ТОВ “Крон” про стягнення боргу в сумі 5 001, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними в позовній заяві, та обґрунтовані ст. 193 ГК України, ст. 2, 12 ГПК України ст. 525-527, 625, 629 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/5009/3297/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.06.2011р. о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 30.06.2011р. розгляд справи відкладений на 19.07.2011р. о 14 годині 30хвилин.

В судовому засіданні 19.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 25.07.2011р.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначені в позовній заяві № 1-01/52 від 11.05.2011р. та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди приміщення під офіс № 8-А від 02.01.2009р. у розмірі 5001,00 грн. Також позивач просить суд стягну з відповідача судові витрати.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

02.01.2009р. між ТОВ “Ластівка” та НВ ТОВ “Крон” укладений договір оренди приміщення під офіс № 8-А, згідно якого позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 19,0 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що Орендар зобовязується своєчасно самостійно помісячно перераховувати орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця за оренду приміщення.

Згідно із п. 4.2 Договору, оплату за оренду приміщення Орендар здійснює самостійно до 5-го числа поточного місяця, на підставі рахунку-фактури Орендодавця. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що при прийняті рішення по зміні цін законодавчими органами збільшення мінімальної заробітної плати, величини і кількості податкових тарифів та інших факторів, ціна орендної плати по договірній ціні перераховується Орендодавцем.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Орендар зобов'язаний окремо заключити договір на поставку електроносіїв. За послуги зв'язку, оплата проводиться на основі рахунків постачальника по окремому від оренди рахунку. За експлуатаційні затрати споживану воду, каналізацію, теплову енергію оплата входить в загальну вартість орендної плати.

ТОВ “Ластівка” на виконання п. 4.2 Договору направило відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 8151,00 грн., а саме: № 1 від 28.01.2009р. на суму 627,00 грн., № 16 від 09.02.2009р. на суму 627,00 грн., № 31 від 03.03.2009р. на суму 627,00 грн., № 48 від 02.04.2009р. на суму 627,00 грн., № 19 від 06.05.2009р. на суму 627,00 грн., № 36 від 02.06.2009р. на суму 627,00 грн.,, № 53 від 09.07.2009р. на суму 627,00 грн., № 71 від 06.08.2009р. на суму 627,00 грн., № 89 від 03.09.2009р. на суму 627,00 грн., № 105 від 02.01.2009р. на суму 627,00 грн., № 124 від 04.11.2009р. на суму 627,00 грн.,, № 141 від 02.12.2009р. на суму 627,00 грн., № 09 від 27.01.2010р. на суму 627,00 грн. та акти виконаних робіт, які збоку відповідача не підписувались.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі та сплатив лише частину суми в розмірі 3 150,00 грн.

Отже, основний борг НВ ТОВ “Крон” складає 5001,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання не зявився.

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст. 93 ЦК України, в редакції Закону № v0434644-10 від 02.12.2010р.

Приймаючи рішення за відсутності НВ ТОВ “Крон” господарський суд бере до уваги те, що підприємство не надало суду відомостей про зміну даних його державної реєстрації, в тому числі і місця знаходження. Копія ухвали від 14.06.2011р. про порушення провадження у справі № 3/5009/3297/11, направлена відповідачу рекомендованим листом за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась до господарського суду з відміткою пошти: “організація вибула”. Копії ухвал про відкладення розгляду справи від 30.06.2011р. направлена відповідачу до господарського суду Запорізької області не поверталась.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АЕ № 954880 станом на 30.06.2011р., згідно якому місцезнаходження НВ ТОВ “Крон” є: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 4-А, кв. 100.

Саме на цю адресу господарський суд надсилав відповідачеві копії всіх процесуальних документів по справі № 3/5009/3297/11.

Господарський суд враховує, що відповідач не повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обовязковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009р. між ТОВ “Ластівка” (Орендодавець) та НВ ТОВ “Крон” (Орендар) було укладено договір ореди приміщення під офіс № 8-А, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за актом приймання-передачі без права викупу, з помісячною оплатою за орендовану площу, згідно договірній ціні та умовам даного договору (див. п. 4.1 4.5), за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 4-А(п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, орендоване майно (приміщення) знаходиться на балансі Орендодавця та являється його власністю (п. 1.2 Договору).

Орендоване майно (приміщення) передається на строк з дати підписання даного договору за актом приймання-передачі (п. 1.3 Договору).

Згідно із актом прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення від 02.01.2009р., на підставі Договору оренди № 8-А від 02.01.2009р. Орендодавець передає, а Орендатор приймає в оренду нежитлове приміщення площею 19,0 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 4-А, в приміщенні з інвентарним номером 310780.

Пунктом 5 акту прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення від 02.01.2009р. передбачено, що після закінчення строку дії договору або після його розірвання Орендар здає Орендодавцю займане приміщення за актом приймання-передачі в строк, не пізніше 5- ти календарних днів із дня припинення дії даного договору.

Відповідно до п. 3.1Договору, Орендатор зобовязаний:

- використовувати орендоване приміщення виключно за його цільовим приміщенням;

- своєчасно та самостійно щомісячно перераховувати орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця;

- зберігати орендоване приміщення належним чином, а саме не проводити в орендованому приміщенні та місцях загального користування ніяких переобладнань без письмового на те дозволу Орендодавця та не допускати в орендованому приміщенні вогненебезпечних робіт або робіт, які руйнуючі діють на приміщення або будівлю в цілому;

- власними силами та засобами за свій рахунок проводити своєчасний поточний ремонт орендованих приміщень, а також негайно усувати наслідки дії Орендаря, що спричинили за собою погіршення стану орендованих приміщень;

- не здавати орендовані приміщення в суборенду без письмового на то дозволу Орендодавця;

- надати охорону орендованим приміщенням та власного майна своїми силами;

- нести повну матеріальну відповідальність на орендованій площі за противопожежну безпеку та електробезпеку;

- за спливом строку дії договору, а також при достроковому розірванні даного договору зобовязаний передати Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані за актом прийому-передачі нежитлового приміщення в строк не пізніше 5-ти календарних дні з дня припинення дії даного договору;

- якщо Орендар не виконує зобовязання відносно повернення приміщення, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної оплати за використання приміщення за час прострочки (див. ч. 2 ст. 785 ЦК України)4

- дотримуватися внутрішнього розпорядку в приміщенні та на всій території Орендодавця;

- паркування автотранспорту проводить тільки на спеціально визначених місцях для паркування автомобілів.

Згідно із п. 4.1 Договору, за орендовані приміщення Орендар самостійно сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 33,00 грн. в місяць за один квадратний метр орендованого приміщення з урахуванням ПДВ, в тому числі 5,50 грн. ПДВ.

Орендар самостійно разово перераховує авансовий платіж на розрахунковий рахунок Орендодавця в сумі місячної орендної плати 627,00 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ 104,50 грн. Орендна плата за поточний місяць в сумі 267,00 грн. в тому числі ПДВ сплачується Орендарем самостійно до 5-го числа поточного місяця (п. 4.2 Договору).

ТОВ “Ластівка” виконало зобовязання за договором своєчасно та у повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень з боку відповідача.

На виконання умов Договору оренди приміщення під офіс № 8-А, відповідачу були направлені рахунки на оплату, а саме:

Рахунок на оплату № 1 від 28.01.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 16 від 09.02.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 31 від 03.03.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 48 від 02.04.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 19 від 06.05.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 36 від 02.06.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 53 від 09.07.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 71 від 06.08.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 89 від 03.09.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 105 від 02.01.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 124 від 04.11.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 141 від 02.12.2009р. на загальну суму 627,00 грн.;

рахунок на оплату № 09 від 27.01.2010р. на загальну суму 627,00 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі та в рахунок орендної плати перерахував позивачу лише 3150,00 грн.

Таким чином, відповідач є боржником перед позивачем за договором оренди приміщенні під офіс № 8-А від 02.01.2009р., на загальну суму 5,001,00 грн. згідно довідки взаємних розрахунків по орендній платі станом на 19.07.2011р.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до субєкта, який порушив зобовязання, не звільняє цього субєкта від обовязку виконати зобовязання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобовязання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір оренди приміщення під офіс № 8-А від 02.01.2009р.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ч. 1, 2 ст. 904 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку Орендар самостійно разово перераховує авансовий платіж на розрахунковий рахунок Орендодавця в сумі місячної орендної плати 627,00 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ 104,50 грн. Орендна плата за поточний місяць в сумі 267,00 грн. в тому числі ПДВ сплачується Орендарем самостійно до 5-го числа поточного місяця (п. 4.2 Договору).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобовязання за договором оренди приміщення під офіс № 8-А від 02.01.2009р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи те, що НВ ТОВ “Крон” не повністю виконало грошові зобовязання перед позивачем за договором оренди приміщення під офіс № 8-А від 02.01.2009р., вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5001,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Наукововиробничого Товариства з обмеженою відповідальністю “Крон” (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 4-А, к. 100, код ЄДРПОУ 22118438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ластівка” (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 4-А, код ЄДРПОУ 32068520) 5 001 (пять тисяч одна гривня) грн. 00 коп. за договором оренди приміщення під офіс № 8-А від 02.01.2009р. 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст. 82-85 ГПК України 25.07.2011р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 17673354 ?

Документ № 17673354 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 17673354 ?

Дата ухвалення - 19.07.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 17673354 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 17673354 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 17673354, Хозяйственный суд Запорожской области

Судебное решение № 17673354, Хозяйственный суд Запорожской области было принято 19.07.2011. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.

Судебное решение № 17673354 относится к делу № 3/5009/3297/11

то решение относится к делу № 3/5009/3297/11. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 17673352
Следующий документ : 17673356