Постановление суда № 13059765, 18.10.2010, Старосинявский районный суд Хмельницкой области

Дата принятия
18.10.2010
Номер дела
2-а-88
Номер документа
13059765
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

УХВАЛА

18 жовтня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Лізинг” м. Київ до Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області Братенка М.С. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження,

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного районного управління юстиції Хмельницької області Братенка М.С. від 07.10.2010 р., та зобов'язання відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Каплуна Ю.В. від 20.09.2010 року про вилучення у ТОВ “Подільський граніт” с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області, автомобіля КРАЗ-65055-0000054-02, номерний знак АА2657ЕС, автомобіля КРАЗ-65055-0000054-02, номерний знак АА2698ЕС, автомобіля КРАЗ-65055-0000054-02, номерний знак АА2662ЕС, які тому були передані за договором фінансового лізингу №31-07/07-ФЛ-1 від 31.07.2007 р., та передачі їх лізингодавцю - ТОВ “Пром-Лізинг” м. Київ.

Відповідно до ч. 2. ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

2

Оскільки позивачем оскаржується рішення державного виконавця та відділу Державної виконавчої служби, як органу державної влади, яке не стосується провадження по виконавчому листу, виданому місцевим загальним судом, як адміністративним судом, то даний спір не підсудний Старосинявському районному суду Хмельницької області, а адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.ст. 2, 85 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 18, 108, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Лізинг” м. Київ до Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області Братенка М.С. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баськов М.М.

22 червня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого судді Блонського В.К.,

при секретарі Варченко В.В.,

за участі:

представника позивача Кравчука В.М.,

представника відповідача Савчука Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю транспортно - експедиційної фірми «Вікол» ЛТД м. Старокостянтинів Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження і її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 08.04.2009 року та скасувати її.

Свій позов позивач мотивує тим, що 08 квітня 2008 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу № 1907 від 03.06.2008 року про стягнення 37677,62 евро, та 3500 грн., з товариства з обмеженою відповідальністю транспортно - експедиційної фірми «Вікол» ЛТД м. Старокостянтинів Хмельницької області на користь ВАТ КБ «Надра». Дану постанову позивач вважає незаконною, так як вона винесена на підставі заяви не уповноваженої особи, в зв'язку з відсутністю належно завіреної копії довіреності особи, за заявою якої відкрито виконавче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що відповідач незаконно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження без належних підстав, передбачених чинним законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що дії відповідача при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того в підтвердження повноважень представника стягувача за заявою якого відкрито виконавче провадження, у матеріалах справи є належним чином завірена копія довіреності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-14 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цих Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця ВП № 12395728 від 08.04.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу від 03 червня 2008 року № 1907 про стягнення 37677, 62 евро, та 3500 грн., з товариства з обмеженою відповідальністю транспортно - експедиційної фірми «Вікол» ЛТД м. Старокостянтинів Хмельницької області (боржника) на користь ВАТ КБ «Надра» (стягувача), за заявою Р.В. Купчишина, начальника відділу по роботі з проблемними активами Хмельницького РУ ВАТ КБ «Надра», за довіреністю від 18 лютого 2009 року, № 13-11-2755.

Згідно ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса та відкрити виконавче провадження, так як виконавчі написи нотаріусів входять в перелік документів визначених Законом України «Про виконавче провадження», підлягаючих примусовому виконанню, а також враховуючи ту обставину, що юридичну особу - ВАТ КБ «Надра» як стягувача, представляв представник за належно оформленою довіреністю, копія якої була додана до заяви представника стягувача від 26.03.2009 року № 09/3-277 про виконання судового рішення.

Із пояснень представника відповідача судом встановлено, що дійсно виконавче провадження спочатку було відкрито за копією довіреності представника стягувача не завіреної мокрою печаткою, так як матеріали надійшли до виконавчої служби поштою, разом з тим, в послідуючому представник стягувача надав належно завірену копію довіреності, яка відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування постанови про відкриття провадження немає.

Суд не бере до уваги пояснення представника позивача щодо того, що постанова про відкриття виконавчого провадження незаконна в зв'язку з відсутністю належно завіреної довіреності представника стягувача, так як у матеріали справи в послідуючому було додано належно завірену копію довіреності, яка відповідає вимогам закону.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що немає підстав для визнання незаконною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та відповідно її скасування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необгрунтований та не доведений у судовому засіданні, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, ч. 4, 5, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 23.06.2009 року.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30 " жовтня 2007 року 12 год.35хв. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі ?алізничне відділення промінвестбанку в м.Київ" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство ?СГ-50" про скасування постанов про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі ?алізничного відділення промінвестбанку в м.Київ" 04 грудня 2006 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якому зазначив наступне.

24 листопада 2006 року позивач отримав у Відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції копії постанов від 15 грудня 2005 року про повернення виконавчого документа, а саме виконавчих написів нотаріуса №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 від 7 листопада 2001 року про стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства ?СГ-50" в розмірі 649 138 гривень. Позивач стверджує, що вказаними постановами було порушено його права, а також вимоги ст.ст.5,40,52,55,57 Закону України ?ро виконавче провадження", оскільки державним виконавцем неповно вчинено виконавчі дії, реалізовано частину майна боржника на суму 84 140 гривень 47 копійок і не було проведено оцінку та реалізовано бурякозбиральний комплекс боржника, заставною вартістю 682 860 гривень, який згідно з актом опису та арешту майна від 14 червня 2002 року було передано на відповідальне зберігання директору боржника Братенка М.С.. Позивач просить суду відновити строк для оскарження постанов про повернення виконавчого документа від 15 грудня 2005 року, скасувати вказані постанови та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова Олексія Костянтиновича №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 від 07 листопада 2001 року.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що копії оскаржуваних постанов ними були отримані лише 24 листопада 2006 року разом з виконавчими написами нотаріуса після їх письмового звернення до відповідача. В той же день ними було вивчено матеріали виконавчого провадження, та з'ясовано, що в боржника залишилось нереалізоване майно, на яке в ході виконавчого провадження був накладений арешт.

Представник Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в судовому засіданні надав письмові заперечення, відповідно до яких відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції позов не визнає, посилаючись на те, що оскаржені постанови були винесені відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, який ліквідовано 16 грудня 2005 року, та оскільки створена після цього Державна виконавча служби у М.Бориспіль та Бориспільському районі, а також новостворений 15 березня 2007 року Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції не являються його правонаступником. Додатково представник відповідача пояснив, що на протязі з грудня 2005 року по березень 2007 року відділ державної виконавчої служби двічі ліквідовувався і створювалась нова служба. Державний виконавець Гальоса М.І. не працює з 15 березня 2007 року, проте перед засіданням вона йому пояснила, що арешт на бурякозбиральний комплекс був накладений на підставі наданих їй документів, технічного паспорту на комбайн, але, коли вона виїхала на місце його знаходження, комбайн був відсутній.

Представник третьої особи Селянського (фермерського) господарства ?СГ-50" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду юридична особа була повідомлена за місцем її реєстрації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та виконавчі провадження №№1453, 1454, 1455, 1456, 1457, вважає, що оскаржені дії та рішення державної виконавчої служби є неправомірним і вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих позивачем та відповідачем документів встановлено, що 07 листопада 2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоварова Олексія Костянтиновича були вчинені виконавчі написи №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 про стягнення на користь

Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку з Селянського

(фермерського) господарства ?СГ-50" коштів на загальну суму 649 138 гривень.

15 листопада 2001 року за вказаними виконавчими документами державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області були відкриті виконавчі провадження №№1453, 1454, 1455, 1456, 1457.

Згідно з актом опису та арешту майна серії А А № 067287 від 14 червня 2002 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гальосою М.І., було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання Братенка М.С., втому числі бурякозбиральний комплекс /а.с.-50-51/.

15 грудня 2005 року державним виконавцем Гальосою М.І. було винесено постанови про повернення виконавчого документа, а саме вищевказаних виконавчих написів нотаріуса №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 /а.с-30,32,34,36,38/.

Дослідженням вказаних постанов, а також матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що в ході проведення виконавчих дій борг було погашено частково в розмірі 84 140 гривень 47копійок.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.40 Закону України ?ро виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому згідно з вимогами ч.2 вказаної статті про наявність зазначених обставин (відсутність майна у боржника) державний виконавець складає акт.

З досліджених в судовому засіданні пояснень сторін та матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем Гальосою М.І. в порушення вимог ст.ст. 52,55,57,58 Закону України ?ро виконавче провадження" не було проведено оцінку описаного та арештованого майна боржника Селянського (фермерського) господарства ?СГ-50", а саме бурякозбирального комплексу, а також його вилучення та реалізація, не вчинено дій щодо розшуку вказаного майна, не складено акт щодо відсутності вказаного майна, а також іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що прийняті державним виконавцем рішення щодо повернення виконавчих документів позивачу були передчасними та неправомірними, такими, що порушують права позивача на своєчасне, правильне та повне виконання виконавчих написів нотаріуса та отримання належних позивачу сум заборгованості.

Згідно з вимогами ч.4 ст.40 Закону України ?ро виконавче провадження" постанова про повернення виконавчого документа може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з дня її винесення. Проте відповідно до вимог ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З пояснень представників сторін та з матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що 30 жовтня 2006 року позивачем було отримано листи з Державної виконавчої служби у місті Борисполі та Бориспільському районі та Державної виконавчої служби Київської області /а.с.55-56/, в яких повідомлялось про прийняті державним виконавцем рішення від 15 грудня 2005 року про повернення виконавчих документів, а також про відсутність інформації про оцінку та реалізацію описаного та арештованого бурякозбирального комплексу. Проте копії оскаржуваних постанов були вручені представнику позивача, лише 24 листопада 2006 року разом з виконавчими написами нотаріуса, і в той же день позивачу були надані для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, в тому числі акт опису та арешту бурякозбирального комплексу від 14 червня 2002 року. Після цього позивач в десятиденний строк - 4 грудня 2006 року звернувся з відповідним позовом до суду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.99,100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення з позовом до суду позивачу має бути поновлений, оскільки був пропущений позивачем з поважних причин через неналежне та невчасне повідомлення про прийняті відповідачем рішення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України ?ро виконавче провадження", якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче

провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржувані позивачем постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня 2005 року про повернення виконавчого документа підлягають скасуванню, а виконавче провадження виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 від 07 листопада 2001 року має бути відновлено.

Посилання відповідача на те, що Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не є належним відповідачем у справі суперечать вимогам ст.ст.1,3 Закону України ?ро державну виконавчу службу" та ст.ст.2,20 Закону України ?ро виконавче провадження", згідно з якими Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, що діяв до 16 грудня 2005 року, Державна виконавча служба в М.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, яка діяла з 16 грудня 2005 року по 15 березня 2007 року та Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, що продовжує діяти з 15 березня 2007 року по даний час є органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, на який згідно Закону покладено примусове виконання рішень, в тому числі виконавчих написів нотаріуса, а також суперечить ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця є відповідний орган державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,69,71,99,100,102,128,158-163,181,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі ?алізничне відділення промінвестбанку в м.Київ" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство ?СГ-50" про скасування постанов про повернення виконавчого документу, задовольнити повністю.

Відновити Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству) в особі ?алізничне відділення промінвестбанку в м.Київ" строк оскарження постанов про повернення виконавчого документу від 15 грудня 2005 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня 2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №2376 від 07 листопада 2001 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня 2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №2377 від 07 листопада 2001 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня 2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №2378 від 07 листопада 2001 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня 2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №2379 від 07 листопада 2001 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня 2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №2380 від 07 листопада 2001 року.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова Олексія Костянтиновича №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 від 07 листопада 2001 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2009 17:30 год. м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С, при секретарі судового засідання Гончаровій А.О., за участю представників:

позивача - Третьяка М. В. (генеральний директор, діє на підставі статуту),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос»

до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницього

міськрайонного управління юстиції Київської області,

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Колос»,

про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, -

встановив:

Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницього міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Племзавод Колос», про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача по скасуванню постанови від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240, вчиненого на опротестованому в зв'язку з неоплатою векселі №3211211862, відповідно до якого з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на користь позивача належить стягнути борг в сумі 30 300 грн., скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, а також зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою від 22.01.2009 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 30.01.2009. Зважаючи на те, що законом передбачено скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені засобами телефонного зв'язку, судові повідомлення надіслані факсом.

У судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи надіслав суду клопотання про перенесення судового засідання.

Статтею 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Неприбуття у судове засідання представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

2

За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач заперечень щодо позовної заяви суду не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Відповідач також не виконав вимоги ухвали суду від 30.01.2009 про витребування документів виконавчого провадження, документів, що підтверджують надсилання позивачу копій процесуальних документів, що виносилися виконавчою службою в рамках виконавчого провадження, копій скарг позивача та рішень, прийнятих за результатами розгляду цих скарг.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

29.07.2002 Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» звернулось до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №4240, вчиненого 26.07.2002 на опротестованому в зв'язку з неоплатою векселі №3211211862, відповідно до якого з ВАТ «Племзавод «Колос» на користь позивача належить стягнути борг в сумі 30 300 грн.

Постановою державного виконавця від 02.08.2002 з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Відділом ДВС Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. У подальшому виконавче провадження було передано до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, яке постановою від 21.01.2004 повторно відкрило виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого документа.

29.04.2005 в газеті «Голос України» (№79) було опубліковано оголошення про те, що Господарським судом Київської області порушено справу №17/26 - 2004 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос».

17.05.2005 постановою державного виконавця Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Палатним М. А. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено з мотивів порушення господарським судом відносно боржника провадження у справі про банкрутство. Копія вказаної постанови та оригінал виконавчого документу Відділом ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції стягувачу не надсилалися.

У липні 2005 Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос», яке не отримало постанови державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, листом від 26.07.2005 №136 звернулося до відділу державної виконавчої служби, у якому просило зупинити виконавче провадження з причин порушення відносно боржника справи про банкрутство, однак цей лист виконавча служба залишила без відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2007 провадження у справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос» було припинено.

Про факт закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №4240 і наявність відповідної постанови державного виконавця позивач дізнався у грудні 2007, коли звернувся до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що підстави для його зупинення відпали (припинення справи про банкрутство).

2007 позивач звернувся до начальника Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Поплавського Т.Г. зі скаргою на незаконне закінчення виконавчого провадження.

за наслідками розгляду скарги позивача заступником начальника Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Головка С. М. прийнято постанову, якою виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 було відкрито втретє. При цьому, замість втраченого державною виконавчою службою оригіналу векселя, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса, позивач надав державній виконавчій службі його дублікат, вчинений на копії векселя, а також нову заяву про відкриття виконавчого провадження.

3

20.11.2008 начальником Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Юхименка М. В., при здійснені контролю за діями державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №4240 від 26.02.2002, прийнято постанову, якою скасовано постанову від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження. Постанову мотивовано тим, що виконавчий напис вчинено не на оригіналі векселя, а на копії, а також тим, що строк в один рік, установлений законом пред'явлення виконавчого документу до виконання, сплинув. Цього ж дня (20.11.2008) державним виконавцем Качайлом A.M. повторно розглянуто заяву Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос», подану ще 08.01.2008, і прийнято постанову, якою у відкритті виконавчого провадження стягувачу відмовлено.

Обидві постанови були надіслані позивачу (стягувачу) 30.12.2008 та отримані ним 12.01.2009.

У зв'язку цим Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» 22.01.2009 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з приводу оскарження рішень та дій державної виконавчої служби.

Спірні правовідносини охоплюють період з 02.08.2002 по 12.01.2009.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV(далі - Закон від 21.04.1999 №606-XIV) встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно статей 3, 18 Закону від 21.04.1999 №606-XIVпримусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі статтею 25 Закону від 21.04.1999 №606-XIVдержавний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 і цього Закону.

У разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), в силу пункту 8 частини першої статті 34 Закону від 21.04.1999 №606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження визначений статтею 37 Закону від 21.04.1999 №606-XIV. Закон не надає права державній виконавчій службі закінчувати виконавче провадження у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, таке право пов'язується лише з фактом визнання боржника банкрутом.

За таких обставин,

Постанова від 17.05.2005 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області Палатним М. А. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 від 26.07.2002, є незаконною і підлягає скасуванню.

Частиною третьою статті 37 Закону від 21.04.1999 №606-XIVвстановлено, що

Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Суд вважає, що причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови є поважними, оскільки обумовлені неправомірними діями відповідача.

Як установлено судом, копію постанови про закінчення виконавчого провадження державна виконавча служба стягувачу не надіслала, що доведено твердженнями позивача та наявними у справі письмовими доказами, зокрема, копією листа позивача від 26.07.2005 №136 до відділу державної виконавчої служби, у якому позивач просить зупинити виконавче провадження з причин порушення відносно боржника справи про банкрутство, а.с. 40; копією

4

скарги позивача від 25.12.2007 №224 на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби, відповідно до якої позивач оскаржує незаконне закінчення виконавчого провадження, стверджує факт ненадсилання йому копії постанови, і просить відновити виконавче провадження, а.с. 11. Доказів, що спростовують цей факт відповідачем не надано.

Позивач дізнався про існування постанови від 17.05.2005 про закінчення виконавчого провадження у грудні 2007 року і одразу подав скаргу до відділу державної виконавчої служби (копія листа від 25.12.2007 №224, а.с. 11).

Згідно з частиною п'ятою статті 36 Закону від 21.04.1999 №606-XIVпісля усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, після закриття господарським судом провадження у справі про банкрутство, державний виконавець був зобов'язаний поновити виконавче провадження і здійснювати подальше примусове виконання за виконавчим документом у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи законність постанов державної виконавчої служби від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження, прийнятої заступником начальника Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Головка С. М. , та від 20.11.2008 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої начальником Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Юхименка М. В., суд дійшов висновку, що вони є незаконними, адже прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За цих обставин,

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.11.2008, прийнята державним виконавцем Качайлом A.M., також підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 відкрито постановою державної виконавчої служби від 02.08.2002, закінчення цього провадження вчинено незаконно, тому це виконавче провадження підлягає поновленню.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 181 КАС України для звернення до адміністративного суду з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк.

Згідно з частиною першої статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з обставин справи суд вважає, що пропущення строку звернення до суду обумовлено поважними причинами, пов'язаними з неправомірними діями відповідача. Позивач заяв з приводу застосування строку, передбаченого статтею 181 КАС України, до суду не подавав.

5

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що

підлягає задоволенню.

Не зважаючи на те, що позивач не заявляв вимог про скасування постанови від 17.05.2005 про закінчення виконавчого провадження, суд, на підставі частини другої статті 11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та визнати вказану постанову нечинною і скасувати.

Якщо документи виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240, вчиненого 26.07.2002 на опротестованому в зв'язку з неоплатою векселі №3211211862 відносно стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на користь позивача боргу в сумі 30 300 грн., втрачено, - вони підлягають відновленню державною виконавчою службою в установленому законом порядку.

За подання позовної заяви позивачем до Державного бюджету України сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 8 грн. 50 коп. Доказів понесения ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано. Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницього міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Колос», про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області Палатним М. А. від 17.05.2005 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Головка С. М. від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн.

Скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Юхименка М. В. від 20.11.2008 про скасування постанови від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн., прийняту заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Головка С. М.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Качайла A.M. від 20.11.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі

6

№3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн., яке було відкрите постановою від 02.08.2002 Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Київської області (у подальшому переданому на виконання до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» (ідентифікаційний код 14283800, місцезнаходження - 09143, Київська область, Білоцерківський район, село Красне, вулиця Пролетарська, будинок 47) судовий збір (державне мито) в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк

Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Часті запитання

Який тип судового документу № 13059765 ?

Документ № 13059765 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 13059765 ?

Дата ухвалення - 18.10.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 13059765 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 13059765 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 13059765, Старосинявский районный суд Хмельницкой области

Судебное решение № 13059765, Старосинявский районный суд Хмельницкой области было принято 18.10.2010. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные сведения.

Судебное решение № 13059765 относится к делу № 2-а-88

то решение относится к делу № 2-а-88. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 13059731
Следующий документ : 13912385