Постановление суда № 128217385, 17.06.2025, Подольский районный суд города Киева

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/44195/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду

м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону України №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону України №3207-VI від 7 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора, посилаючись на його упередженість. Зазначив що прокурор необгрунтовано та декілька разів поспіль ставить під сумнів поважність причин його неприбуття в засідання суду, хоча він письмово повідомляв суд про об`єктивну неможливість прибути та з`ясовує обставини судових засідань, до яких не має відношення. Також прокурор необгрунтовано ставить під сумнів поважність причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 та безпідставно з`ясовує обставини перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на лікарняному та необгрунтовано порушував питання заміни захиника обвинуваченому ОСОБА_4 на іншого, не з`ясувавши поважність причин неприбуття захисника в одне судове засідання. Посилаючись на вимоги ст. 3 Закону України "Про прокуратуру", ст. 121 Конституції України, вважає що прокурор має упереджене ставлення до обвинувачених та до сторони захисту в цілому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання за необгрунтованістю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які згідно положень ст. 77 КПК України є підставами для його відводу, та полягають фактично у незгоді із заявленими прокурором клопотаннями.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали скласти 17.06.2025 року о 14 год. 55 хв.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1