Постановление суда № 128165829, 16.06.2025, Подольский районный суд города Киева

Справа № 758/1613/23

У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хорошманенко Наталія Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятті спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14.02.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Скрипник О.Г.).

Представником відповідача поданий відзив, в якому КМР просить прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства, зазначивши, що в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.01.2024 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 24.01.2024 р. справа призначена до розгляду в загального позовному провадженні з визначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 09.07.2024 р. закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

У судові засідання позивач та/або її представник не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому до позову додана заява позивача про розгляд справ без її участі.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала, направила письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст.211 ЦПК України).

У частині першій статті 128 ЦПК України зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Пунктом 3 частини другої, частиною третьою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, з огляду на предмет позову та надані документи, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна участь сторони позивача (позивача або його представника) в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ст.58 ч.1 ЦПК України позивач може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Отже, при визнанні явки позивача обов`язковою участь в судовому засіданні може брати і представник позивача.

При цьому ухвалами від 18.02.2025 р. та 16.04.2025 р. вже визнавалась обов`язковою явка позивача, зокрема і в судове засіданні на 16.06.2025 р., із роз`ясненням права сторони позивача взяти участь в судовому засіданні по відеконференцзв`язку в порядку ст.212 ЦПК України.

При цьому ухвалою від 09.06.2025 р. представнику позивача - адвокату Виприку С.О. відмовлено в задоволенні його заяви про проведення судового засідання, призначеного на 16.06.2025 р., в режимі відеоконференції, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.212 ч.2 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотриманням права позивача та/або її представника на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (в зв`язку із віддаленістю проживання у м.Дніпрі), суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи із роз`ясненням стороні позивача того, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись до суду із дотриманням вимог ст.212 ч.2 ЦПК України.

В зв`язку з необхідністю виклику сторони позивача в судове засідання судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.223, 240, 258-260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти на 29 липня 2025 року об 11.00 год.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 29.07.2025 об 11.00 год. для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хорошманенко Наталія Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятті спадщини.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подана до Подільського районного суду м.Києва із дотриманням вимог ст.212 ч.2 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу та її представнику - адвокату Виприку С.О.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова