Решение № 128155678, 17.06.2025, Бабушкинский районный суд города Днепропетровска

ЄУН 233/4852/24

Провадження №2/932/1020/25

РІШЕННЯ

іменем України

17.06.2025 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 08.10.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №724661 на суму 18750,00 грн. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на надання грошових коштів у позику, в тому числi на умовах фінансового кредиту, видана згідно з розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Кредит наданий з фіксованою процентною ставкою з нарахуванням процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Грошові кошти були перераховані відповідачеві сумі 15000,00 грн на карткових рахунок.

Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала належним чином.

28.08.2023 за договором факторингу №2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №724661 від 08.10.2021 на користь позивача. Згідно з договором факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 36528,84 грн, з яких: 14607,61 грн заборгованість за тілом кредиту, 21921,23 грн заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь разом з судовими витратами у справі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 27.08.2024, ухвалою якого від 16.09.2024 в ній відкрите спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра).

Ухвалою судувід 19.03.2025справу прийнятодо провадження,розгляд справивирішено проводитиу спрощеномупозовному провадженнібез повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.178та ч.5 ст.279ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено,що 08.10.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №724661 на суму 18750,00 грн, договір підписаний відповідачем власноруч.

За змістом договору строк кредитування становить 1096 днів з кінцевим терміном повернення коштів 08.10.2024, процентна ставка фіксована, процентна ставка за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Договором передбачений графік платежів за кредитом, з таблиці обчислення загальної вартості кредиту вбачається обов`язковий щомісячний платіж в сумі 1452,00 грн. Кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування у розмірі 15000,00 грн на поточний рахунок споживача НОМЕР_1 в АТ «Альфа БАНК» або на інший поточний рахунок споживача або за реквізитами платіжної системи відповідно до п.2.1 договору.

Згідно з платіжним дорученням №10152 від 08.10.2021 за кредитним договором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» були перераховані на рахунок НОМЕР_1 отримувача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000,00 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , складеним ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 28.08.2023, заборгованість відповідача становить 36528,84 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 18261,74 грн, заборгованість за відсотками 18267,01 грн.

28.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №2808-23, згідно з яким ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги (п.2.1 договору).

З доданого до Договору факторингу Реєстру прав вимоги від 28.08.2023 вбачається, що він не містить переліку боржників та відомостей про суми заборгованості, фактично реєстр має вигляд незаповненого шаблону.

Так само шаблонним документом без будь-якого змісту є недатований Акт приймання-передачі документації позичальників.

За Актом приймання-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу від 28.08.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Реєстр прав вимог до 3020 боржників на загальну суму заборгованості 96976286,11 грн та платіжною інструкцією №4564 від 28.08.2023 сплатило за це 1648712,45 грн.

Вказаний перелік документів не містить відомостей про перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором між ТОВ «СЛОН ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Додатку до Договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 ОСОБА_1 за кредитним договором №724661 від 08.10.2021 має заборгованість в сумі 36528,84 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14607,61 грн та заборгованість за відсотками 21921,23 грн.

З наведеного витягу не вбачається, витягом з якого саме додатку до Договору факторингу він є. Суми заборгованості, зазначені в ньому, в частині визначення розміру складових заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками не відповідають сумам заборгованості з розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , складеним ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на ту ж саме дату 28.08.2023.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.2ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч.1ст.626 ЦК Українипідписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549,612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач аргументував свої вимоги наявністю права вимоги до відповідача відповідно до Договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023, за яким він набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №724661 від 08.10.2021.

Згідно зіст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512,513ЦК Українислідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1ст.516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, наданий позивачем Договір факторингу та додатки до нього не містять відомостей про набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до відповідача, надані Реєстр прав вимоги та Акт приймання передачі документації позичальників фактично є незаповненими бланками та в них відсутні будь-які дані на підтвердження переходу права вимоги.

Витягом з Додатку до Договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023, за яким ОСОБА_1 за кредитним договором №724661 від 08.10.2021 має заборгованість в сумі 36528,84 грн, не містить відомостей про те, що цей документ є витягом саме з Реєстру прав вимоги. Крім того, зазначені в ньому суми заборгованості за тілом кредиту 14607,61 грн та заборгованості за відсотками 21921,23 грн суперечать визначеним ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в розрахунку заборгованості від 28.08.2023 сумам: заборгованість за тілом кредиту 18261,74 грн, заборгованість за відсотками 18267,01 грн.

За змістом положень статей 77-78 ЦПК Українисуд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини першоїстатті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина шоста цієї ж статті наголошує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України визначене, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази окремо та в сукупності, суд констатує, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не довело факту того, що воно є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №724661.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, свідчить лише про укладення кредитного договору між ТОВ «СЛОН ФІНАНС» та ОСОБА_1 , про перерахування останній позичальником грошових коштів на картковий рахунок, але не наводить підстав для задоволення позовних вимог позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судові витрати у справі через відмову у задоволенні позовних вимог суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (01001, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 17.06.2025.

Суддя: В.С. Салькова