Решение № 128070215, 10.06.2025, Славянский горрайонный суд Донецкой области

Єд. унік. № 243/1677/25

Провадження № 2/243/736/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про припинення та скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про припинення та скасування арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог представником позивача зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . На випадок своєї смерті залишила нотаріально посвідчений заповіт від 21.11.2006, реєстровий №2-3817, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина - однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2006. На підставі ст. 1233 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом. Після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прийняла спадщину і була заведена спадкова справа. З метою оформлення спадщини у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса, однак їй було відмовлено в оформленні прав на спадщину, про що повідомлено у листі від 14.02.2025 №146/02-31. Підставою для відмови стало те, що при перевірці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна на невизначене майно на власника ОСОБА_3 . Із наданої нотаріусом інформації з`ясувалось, що при пошуку інформації з Державних реєстрів за частковим співпадінням, а саме: прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_3 , наявна інформація про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 без визначення конкретного майна.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження, а саме: тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 1409873 Зареєстровано: 25.10.2004 17:18:55 за №1409873 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13, 12kdnk@gmail.com Підстава обтяження: постанова 708/3, 16.05.2002, відділ Державної виконавчої служби у Ленінградському р-ні Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: архівний номер 4379520KIEV12, Архівна дата: 24.05.2002, Дата виникнення: 24.05.2002, № реєстра: 843, внутр. № СС01913926F33133562B.

Зважаючи на наведене представник позивача зазначив, що обтяження зареєстроване за власником, якого ідентифіковано виключно за прізвищем, ім`ям та по батькові, інших ідентифікаційних даних, в тому числі РНОКПП, дати народження, адреси місця реєстрації проживання тощо не вказано. Таким чином, за ОСОБА_3 - особою, у якої зі спадкодавцем позивачки співпадають прізвище, ім`я та по батькові, зареєстроване обтяження на все майно. Оскільки інших ідентифікаційних даних цієї особи не вказано, то це обтяження поширюється і на майно спадкодавця позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Важливе значення має те, що відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - спадкодавця позивачки, відсутні в Єдиному реєстрі боржників. Відносно неї відсутня інформація на сайті Автоматизована система виконавчих проваджень.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд припинити та скасувати державну реєстрацію обтяження, а саме: Тип обтяження: арешт (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 1409873. Зареєстровано: 25.10.2004 17:18:55 за №1409873 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13, 12kdnk@gmail.com. Підстава обтяження: постанова 708/3, 16.05.2002, відділ Державної виконавчої служби у Ленінградському р-ні. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: архівний номер 4379520KIEV12, Архівна дата: 24.05.2002, Дата виникнення: 24.05.2002, № реєстру: 843, внутр. № СС01913926F33133562B.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2025 відкрито спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про припинення та скасування арешту на нерухоме майно. Залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено судове засідання.

Представник позивачки, адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, та просили задовольнити заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Від представника відповідача, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, неявка цієї особи не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у віці 71 року, про що Слов`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30.12.2022 складено відповідний актовий запис за № 1258, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Слов`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30 грудня 2022 року.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2006, однокімнатна квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 18.10.200, право власності зареєстроване у КП «БТІ».

21 листопада 2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , склала заповіт, за змістом якого усе своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області від 14.02.2025, ОСОБА_1 у вчинені такої нотаріальної дії як видача свідоцтва про права на спадщину за заповітом відмовлено. Підставою для відмови стало те, що при перевірці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна на невизначене майно на власника ОСОБА_3 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2025 № 430562858 містяться відомості про те, що майно обтяжене забороною: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1409873, зареєстровано: 25.10.2004 17:18:55 за № 1409873 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13; 12kdnk@gmail.com; підстава обтяження: постанова, 780/3, 16.05.2002, Відділ Державної виконавчої служби у Ленінградському p-ні, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: Архівний номер: 4379520KIEV12, Архівна дата: 24.05.2002, Дата виникнення: 24.05.2002, № реєстра: 84З, внутр. № CC01913926F33133562B.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що наявні у відкритому доступі, відомості про відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , відсутні

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 24.01.2025 вбачається, що інформація щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Єдиному реєстрі боржників, відсутня.

Звертаючись до суду сторона позивача вказує, що наявність заборони на нерухоме майно перешкоджає у здійсненні оформлення права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна (частина 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

В постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», викладений підхід до визначення кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), який фактично не втратив свою чинність, а саме позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , що вбачається зі змісту заповіту спадкодавця.

Крім того, судом встановлено, що спірний арешт накладений на майно ОСОБА_3 , яка не є та не була боржником по жодним виконавчим провадженням, що вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників та даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що наявні у відкритому доступі.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно та відсутність підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. У зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 968,96 грн. судового збору, однак нею не ставиться питання про відшкодування понесених судових витрат. Таким чином судові витрати підлягають залишенню за позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст.317, 319, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про припинення та скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити у повному обсязі.

Припинити тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 1409873; Зареєстровано: 25.10.2004 17:18:55 за №1409873 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13, 12kdnk@gmail.com; Підстава обтяження: постанова 708/3, 16.05.2002, відділ Державної виконавчої служби у Ленінградському р-ні; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер: 4379520KIEV12, Архівна дата: 24.05.2002, Дата виникнення: 24.05.2002, № реєстра: 843, внутр. № СС01913926F33133562B.

Скасувати державну реєстрацію обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 1409873; Зареєстровано: 25.10.2004 17:18:55 за №1409873 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13, 12kdnk@gmail.com; Підстава обтяження: постанова 708/3, 16.05.2002, відділ Державної виконавчої служби у Ленінградському р-ні; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: архівний номер: 4379520KIEV12, Архівна дата: 24.05.2002, Дата виникнення: 24.05.2002, № реєстра: 843, внутр. № СС01913926F33133562B.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 12.06.2025.

Суддя О.О. Соловйова