Постановление суда № 128039445, 06.06.2025, Корсунь-Шевченковский районный суд Черкасской области

Справа № 699/1619/24

Номер провадження № 1-кс/699/143/25

УХВАЛА

щодо скарги на постанову слідчого

06.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250380000141 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла вище вказана скарга. Проте на день надходження скарги до суду неможливо було утворити склад суду для її розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 її передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується постанова слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 12.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Скаргу мотивовано тим, що у кримінальному провадженні №12024250380000141 від 15.04.2024 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 залучено як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.05.2025, постановленої за результатом розгляду скарги потерпілої сторони на бездіяльність слідчих щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , останній дізнався про те, що постановою слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 12.04.2025 відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зі змістом постанови слідчої адвокат ознайомився 20.05.2025 у системі «Електронний суд». Водночас, ОСОБА_4 стверджує, що поштою ні він, ні потерпілий копії цієї постанови не отримували.

Разом з тим, указану постанову адвокат вважає незаконною, а викладені у ній висновки слідчої такими, що не відповідають матеріалам справи.

Так 15.04.2024 та 03.12.2024 під час допитів потерпілий ОСОБА_3 прямо вказав на осіб, які на нього вчинили напад ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто зазначення слідчою у постанові про відмову факту того, що злочини відносно потерпілого вчинили невідомі особи є неправдою та не базується на матеріалах кримінального провадження.

Також у матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_3 від 14.04.2025, де були зазначені обставини вчинення злочинних дій відносно нього. Більше того, у матеріалах кримінального провадження також містяться первісні пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.04.2024, які підтверджують факт їх перебування на місці вчиненні злочинів.

У клопотанні від 08.01.2025 зазначено, що 15.04.2024 та 03.12.2024 ОСОБА_3 під час допитів в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні надав показання щодо обставин вчинення 14.04.2024 відносно нього злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема незаконного заволодіння його майном тепловим смарт прицілом ATN MARS HD 640 2,5-20х, вартістю 249 тис. грн., вчиненого в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погрозами застосування такого насильства; умисного знищення його майна рушниці Beretta Ultra Light NR серійний номер 52216S, рушниці Benelli Argo серійний номер BB/CB078736, мобільного телефону марки Iphone 13 Pro; умисне пошкодження його майна транспортного засобу марки FORD моделі FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 .

Незважаючи на показання потерпілого ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього конкретних злочинів конкретними особами, працівниками ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 15.04.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення нібито невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що не відповідає обставинам справи.

У матеріалах кримінального провадження наявна первісна довідка від 14.04.2024 за фактом отримання тілесних ушкоджень, згідно з якою потерпілий ОСОБА_3 намагався втекти на автомобілі від чоловіків, які вчинили на нього напад.

Також у матеріалах є висновок спеціаліста в галузі СМЕ від 15.04.2024 № 05-11-01/65, у якому потерпілий ОСОБА_3 також конкретно вказав одну з осіб, яка на нього напала ОСОБА_10 .

Крім того, у матеріалах кримінального провадження, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, наявні і інші документи, в яких зафіксовано участь у нападі на ОСОБА_3 конкретно чотирьох осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що повністю ігнорується більше року органом досудового розслідування.

Таким чином слідча ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 214 КПК України, достовірно знаючи про конкретних осіб, які вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 та умисно знищили та пошкодили його майно, маючи докази цього, не вносить до ЄРДР достатньо конкретні відомості про злочини проти особи і майна потерпілого, хоча такі відомості містяться у допитах потерпілого та підтверджується іншими матеріалами провадження.

Постанова слідчої є необґрунтованою та формально, оскільки у ній без проведення належного розслідування та дослідження всіх матеріалів безпідставно заперечується наявність складів злочинів, попри надані потерпілим докладні показання, а висновки слідчої ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні, що подія не має ознак розбійного нападу без фактичної перевірки показань потерпілого.

Туму не погодившись зі змістом вказаної постанови, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, у якій просить:

- скасувати незаконну постанову слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 12.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 08.01.2025;

- зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії відповідно до клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 08.01.2025, а саме внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України її розгляд призначено на 06.06.2025. Зобов`язано слідчу ОСОБА_5 надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

До початку судового засідання у зв`язку з перебуванням слідчою ОСОБА_5 у відпустці, слідчим ОСОБА_11 долучено до справи витребовувані матеріали кримінального провадження. При цьому слідчий просив розгляд скарги провести без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просив розгляд скарги здійснювати без їх участі, скаргу підтримав.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі заяви ОСОБА_3 15.04.2024 відкрито кримінальне провадження №12024250380000141 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України щодо того, що 14.04.2024 близько 18.30 год в с. Сотники Корсунь-Шевченківської ТГ Черкаської області невідомі особи під час конфлікту нанесли заявнику тілесні ушкодження у виді закритого перелому проксимальної фаланги 4 та 5 пальців лівої руки.

ОСОБА_3 залучено як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із клопотанням від 08.01.2025 про проведення процесуальних дій, а саме про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких надано в порядку ст. 221 КПК України, установлено, що 14.04.2024 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 14.04.2024 о 18 год. 30 хв. в с. Сотники Корсунь- Шевченківської територіальної громади Черкаського району Черкаської області на нього вчинили розбійний напад ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також знищили та пошкодили його майно.

Також у клопотанні від 08.01.2025 було зазначено, що 15.04.2024 та 03.12.2024 ОСОБА_3 під час допитів в якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні надав показання щодо обставин вчинення 14.04.2024 відносно нього злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема незаконного заволодіння його майном тепловим смарт прицілом ATN MARS HD 640 2,5-20х, вартістю 249 тис. грн, вчиненого в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погрозами застосування такого насильства; умисного знищення його майна рушниці Beretta Ultra Light NR серійний номер 52216S, рушниці Benelli Argo серійний номер ВВ/СВ078736, мобільного телефону марки Iphone 13 Pro; умисне пошкодження його майна транспортного засобу марки FORD моделі FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілою стороною зазначалося, що незважаючи на показання ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього злочинів конкретними особами, працівниками ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 15.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення нібито невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що не відповідає обставинам справи.

Разом з тим, постановою слідчої СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 12.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій.

Положення ч. 4 ст. 187 КК України передбачають відповідальність за розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства), спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

У постанові щодо можливого розбою (ч. 4 ст. 187 КК України) указано, що аналіз зібраних на даний момент доказів не виявив жодних обставин, які б свідчили про те, що метою дій невідомих осіб було заволодіння майном ОСОБА_3 із застосуванням насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, або з погрозою такого насильства. Також відсутні будь-які дані про те, що ці дії вчинялися організованою групою осіб або були поєднані із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Опис події, наданий ОСОБА_3 , та інші встановлені обставини вказують на конфлікт, внаслідок якого було завдано тілесні ушкодження, але не містять елементів розбійного нападу.

Частина 2 ст. 194 КК України передбачає каранність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Щодо можливого умисного знищення або пошкодження майна (ч. 2 ст. 194 КК України) слідча вказує на те, що на теперішній стадії розслідування немає жодних відомостей про те, що невідомі особи вчиняли будь-які дії, спрямовані на умисне знищення або пошкодження майна ОСОБА_3 шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом. Також відсутні дані про заподіяння будь-якої майнової шкоди, не кажучи вже про шкоду в особливо великих розмірах або настання інших тяжких наслідків, таких як загибель людей. Предметом даного кримінального провадження є саме завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а не пошкодження його майна.

Таким чином, слідча дійшла висновків про відсутність об`єктивних та підтверджених фактів, які б давали підстави вважати, що в діях невідомих осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 08.01.2025 звертався до слідчої з клопотанням про вчинення процесуальної дії.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови;

- прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом постанови від 12.04.2025 слідчий суддя встановив, що постанова містить інформацію про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідча з огляду на наявні у матеріалах кримінального провадження докази надала правову оцінку події, яка відбулася 14.04.2024.

Слідчий суддя наголошує, що саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з проведенням слідчих (процесуальних) дій, зокрема визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

До повноважень слідчого судді належить виключно дослідження наявності бездіяльності слідчого щодо нерозгляду відповідно до положень КПК України заяви поданої скаржником.

Водночас, зазначення слідчою в постанові про те, що протиправні дії стосовно ОСОБА_3 вчинені невідомими особами, усупереч вказівкам потерпілого на конкретних осіб, не впливають на суть оскаржуваної постанови, оскільки підозра жодній особі ще не вручена.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчої є законною, тому постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 220, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250380000141 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Копію ухвали невідкладно надати скаржнику та прокурору.

Матеріали кримінального провадження № 12024250380000141 у чотирьох томах повернути слідчому Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1