Решение № 127408132, 19.05.2025, Кельменецкий районный суд Черновицкой области

Справа №717/1991/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Закарпатської митниці, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0220/30500/24 від 20.06.2024 року, винесену заступником начальника митниці Козюберда В.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238913 гривень 62 копійки. Справу про порушення митних правил № 0220/30500/24 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України.

Представник позивача: Чабан Алла Василівна

Представники відповідача

Закарпатської митниці: Гелле Вікторія Федорівна

Зубенко Ігор Ігорович

Яворський Богдан Васильович.

Представники відповідача

Державної митної служби України: Пензов Сергій Вікторович

ОСОБА_2

Дорофеєва Лілія Максимівна

Марканич Василь Михайлович

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Представник позивача Чабан А.В. в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що постановою у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним і на нього накладено стягнення. Копію постанови не було надано ОСОБА_1 і він її не отримував поштою. Про наявність постанови дізнався 30 липня 2024 року отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. 02 серпня 2024 року на запит адвоката були надіслані копії справи та постанови. Тому наявні підстави для поновлення строків на оскарження постанови. 04 січня 2024 року та 03 березня 2024 року були отримані листи митного органу Румунії про те, що було виявлено 319650 євро. Кошти не були приховані, але не були задекларовані. 14 грудня 2023 року до митного поста «Дяково» прибув автомобіль під керування ОСОБА_1 , у якому було вісім пасажирів. Автомобіль виїхав у Румунію. В ході митного контролю особи валюту не декларували. Тому митний орган вважає, що ОСОБА_1 не задекларував валюту. Відсутні докази про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Відсутні копії декларацій, пояснення свідків, а саме восьми пасажирів. Немає доказів умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення. Відсутні запити до митних органів Румунії щодо декларації про ввезення коштів ОСОБА_1 . Переклад листів митних органів Румунії не завірений. ОСОБА_1 пояснив, що це кошти пасажирів , які попросили взяти ці кошти. Пасажирів не допитано як свідків. Тому справа про порушення митних правил розглянута неповно і неправильно. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який був відсутній за зареєстрованим місцем проживання і знаходився закордоном. ОСОБА_1 не міг дати пояснення і скористатися своїми правами, порушено право на захист. У справі про порушення митних правил вина ОСОБА_1 не доведена, а саме, що ОСОБА_1 переміщував кошти через митний кордон України. Пояснення ОСОБА_1 не спростовані.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позов необґрунтований. Закарпатська митниця зробила запити до митних органів Румунії, що передбачено ст. 336 МК України. Отримавши відповіді, було встановлено порушення митних правил. Громадянин перемістив валюту через митний кордон України та Румунії. Були виявлені кошти в сумі 319650 євро. Кошти не були задекларовані. ОСОБА_1 не подавав декларацію. Таким чином, відбулося недекларування валюти. Протокол про порушення митних правил був складений 09 квітня 2024 року. Неодноразово викликали ОСОБА_1 , який ігнорував виклики. 20 червня 2024 року справу було розглянуто. ОСОБА_1 вчинив порушення умисно, оскільки відсутні документи, які б надавали дозвіл перевозити таку суму валюти. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано відповіді у яких вони заперечують передачу валюти ОСОБА_1 . Тому саме ОСОБА_1 переміщував валюту і не задекларував. ОСОБА_5 вважає, що процесуальних порушень не було. Протокол про порушення митних правил направили ОСОБА_1 ОСОБА_1 повідомили про розгляд справи і він ігнорував повідомлення. Протокол про порушення митних правил був складений за відсутності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відмовився від отримання листа з повідомленням про час та місце розгляду справи. Було надано доручення Чернівецькій митниці повідомити ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 стверджується листами митних органів Румунії. поясненнями пасажирів. Встановили, що ОСОБА_1 перетинав кордон. ОСОБА_1 особисто отримав протокол про порушення митних правил і лист 20 квітня 2024 року. Шість пасажирів не були опитані. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 від суми не задекларованої валюти відмінусували 9999,99 євро. ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову по справі 04 липня 2024 року.

Представник відповідача Державної митної служби України Пензар С.В. позов не визнав та пояснив, що спірні правовідносини виникли у ОСОБА_1 із Закарпатською митницею.

Представник відповідача Закарпатської митниці Гелле В.Ф. в судове засіданні не з`явилася та подала до суду відзив у якому просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської митниці у повному обсязі.

Представник відповідача Державної митної служби України Пластун Є.В. надіслав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволені позовних вимог з тих підстав, що у позові не наведено доказів, та фактів, які б доводили, що Державною митною службою України були порушені права, свободи чи законні інтереси позивача. Державна митна служба України не приймала оскаржене рішення.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що вона працює на посаді листоноші акціонерного товариства «Укрпошта» в с. Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області. ОСОБА_6 носила лист ОСОБА_7 літом 2024 року, але його не було вдома. Після цього ОСОБА_6 віднесла лист адресований ОСОБА_1 до його матері ОСОБА_8 , але ОСОБА_8 відмовилася отримувати лист. Тому ОСОБА_6 повернула лист і написала, що адресат відмовився. Фактично ОСОБА_9 живе по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 живе по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 жодного разу не відмовлявся брати листи, які приносила ОСОБА_6 . Його не було вдома.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона працює на посаді начальника відділення акціонерного товариства «Укрпошта» в с. Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області. Неодноразово приходили листи ОСОБА_1 , але листоноша не могла його застати вдома. Листоноша повідомляла ОСОБА_10 , що не могла застати вдома ОСОБА_1 і хотіла вручити листи його матері. Мати відмовилася отримати лист. Довідки «Ф.20» складає ОСОБА_10 зі слів листоноші. Зі слів листоноші свідку відомо, що ОСОБА_1 не отримував листи і не відмовлявся від їх отримання, листоноша не могла його застати вдома.

Судом встановлено, що 17 грудня 2022 року до Закарпатської митниці надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №23/844-22-Вих. від 17 грудня 2022 року, у якому було зазначено, що від прикордонного уповноваженого на румунсько-українському державному кордоні стало відомо, що 14.12.2022 року о 06:30 прибув транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 від керування громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вищевказаного громадянина виявлено не задекларовану грошову суму в розмірі 319,650 євро. 23 грудня 2022 року заступником начальника відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці було складено доповідну записку у якій зазначено про те, що 14.12.2022 року на офіційному веб-сайті Митної служби Румунії опубліковано прес-реліз, у якому зазначається, що в ході спеціальних дій митного контролю затримано громадянина України , який керував транспортним засобом зареєстрованим в Україні, у якого виявлені не задекларовані кошти в сумі 319650 євро у рюкзаку з особистими речами. Підчас перевірки встановленого, що в період з 01.01.2022 року по 19.12.2022 року ОСОБА_11 в зоні діяльності Закарпатської митниці готівкові кошти в сумі , що перевищує еквівалент 10000 євро не декларувалися. Ініційовано питання щодо направлення запиту до митних органів Румунії з метою отримання інформації щодо документального підтвердження або спростування факту виявлення уповноваженими органами Румунії при переміщенні через митний кордон України не задекларованих готівкових коштів в сумі 319650 євро 14.12.2022, які знаходились у транспортному засобі з державним реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9

09 квітня 2024 року старшим державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Матьола І.І. у відсутності ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0220/30500/24. У протоколі зазначено, що 04 січня 2024 року та 03 березня 2024 року на запити Закарпатської митниці від 27 грудня 2023 року та 17 січня 2024 року від митних органів Румунії надійшли листи відповіді про надання інформації про виявлення незаявлених готівкових коштів в сумі 319650 євро. У вказаних листах зазначено, що 14 грудня 2022 року на територію Румунії заїхав автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час проведення огляду було виявлено 319650 євро. Готівкові кошти не були приховані, однак не були задекларовані. Гроші були знайдені в рюкзаку, що належав ОСОБА_7 . На громадянина було накладено штраф 15000 румунських лей. Проведеною перевіркою встановлено, що 14 грудня 2022 року о 01 годині 10 хвилин 24 секунди в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» прибув мікроавтобус «MERCEDES SPRINTER» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 мікроавтобусі в якості пасажирів слідувало 8 громадян. Після проведення митних формальностей мікроавтобус «MERCEDES SPRINTER» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був пропущений із митної території України та виїхав на територію Румунії о 01 годині 10 хвилин 54 секунди. ОСОБА_1 та інші пасажири іноземну валюту не декларували і не заявляли. В наданому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 14.12.2022 року після проходження українського кордону і перевірки українськими митниками, перед в`їздом на румунську територію пасажири, які були у мікроавтобусі попросили його взяти їх кошти, тому що боялись перевірок з боку румунських митників. Він погодився на їх прохання, але в подальшому ці кошти в сумі 319650 євро були у нього виявлені румунськими митниками, за що ним був сплачений штраф. Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого Постановою правління НБУ від 02.01.2019 року №3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі /вартістю, що не перевищує 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Пунктом 6 вказаного положення визначено, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі /вартістю, що дорівнює або перевищує 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував валютні цінності, що ним переміщувались через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме 319650 євро, що за курсом НБУ станом на 14.12.2022 року становило 12331457 гривень 70 копійок. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого частиною 1 статті 471 Митного кодексу України. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 01 травня 2024 року в Закарпатській митниці за адресою м. Ужгород вул. Собранецька 220. Вказані обставини стверджуються копією протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що протокол про порушення митних правил у справі не складався.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , виплату поштового переказу 20/04 лист Закарпатської митниці адресований ОСОБА_1 був вручений особисто особі «Погоріловська».

20 березня 2024 року начальником управління БК та ПМП Закарпатської митниці Петренко О. було викликано ОСОБА_1 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці на 10 годину 04 квітня 2024 року для з`ясування обставин переміщення ОСОБА_1 іноземної валюти в сумі 319650 євро виявленої митними органами Румунії 14.12.2022 року в пункті пропуску «Халмеу».

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав лист начальнику управління БК та ПМП Закарпатської митниці Петренку О. у якому зазначив, що давав письмові пояснення начальнику НОМЕР_2 прикордонного загону 17 грудня 2022 року, де зазначав, що після проходження українського кордону і перевірки українськими митниками перед в`їздом на румунську територію пасажири, які були в мікроавтобусі попросили ОСОБА_1 взяти їх кошти, тому що боялись перевірок з бору румунських митників. ОСОБА_1 погодився на їх прохання , але в подальшому ці кошти були у нього виявлені румунськими митниками, за що ним був сплачений штраф. Митні правила України ОСОБА_1 не порушувались. Вказані обставини стверджуються копією листа наявного у матеріалах справи.

06 травня 2024 року ОСОБА_13 надіслала Закарпатській митниці лист, у якому зазначила, що 14 грудня 2022 року слідувала у якості пасажира у зазначеному транспортному засобі в зоні митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку виїзду з України. ОСОБА_1 (якщо так звали водія) жодних валютних цінностей не передавала. Вказані обставини стверджуються копією листа наявного у матеріалах справи.

01 травня 2024 року начальник управління БК та ПМП Закарпатської митниці Петренко О. надіслав лист ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0220/30500/24 від 09 квітня 2024 року запровадженої відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, перенесено на 11 годину 28 травня 2024 року.

Лист Закарпатської митниці не було вручено ОСОБА_1 . У довідці про причини повернення/досилання зазначено, що лист повертається, адресат відсутній за вказаною адресою.

29 травня 2024 року начальник управління БК та ПМП Закарпатської митниці Петренко О. надіслав лист ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про порушення митних правил №0220/30500/24 від 09 квітня 2024 року запровадженої відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, перенесено на 11 годину 20 червня 2024 року.

Лист Закарпатської митниці не було вручено ОСОБА_1 . У довідці про причини повернення/досилання зазначено, що адресат відмовився.

Заступник начальника Чернівецької митниці Майтапов Є. листом від 03 червня 2024 року повідомив Закарпатську митницю , що при прибутті за місцем реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , останнього виявлено не було. У телефонному режимі (0989353750) ОСОБА_1 повідомив, що перебуває за межами України. Даного громадянина поінформовано про розгляд 20.06.2026 Закарпатською митницею справи №0220/30500/24 від 09.04.2024.

Згідно постанови у справі про порушення митних правил №0220/30500/24 від 20 червня 2024 року винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ОСОБА_14 встановлено, що 04 січня 2024 року та 03 березня 2024 року управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці отримано листи митних органів Румунії від 11 грудня 2023 року та 15 лютого 2024 року щодо надання інформації про можливе виявлення незаявлених готівкових коштів в сумі 319650 євро. У вказаних листах зазначено, що 14 грудня 2022 року на територію Румунії заїхав автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» з номерним знаком НОМЕР_1 . Під час проведення огляду було виявлено 319650 євро. Готівкові кошти не були приховані, однак не були задекларовані. Гроші були знайдені в рюкзаку, що належав ОСОБА_7 . На громадянина було накладено штраф 15000 румунських лей. Проведеною перевіркою встановлено, що 14 грудня 2022 року о 01 годині 10 хвилин 24 секунди в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» прибув мікроавтобус «MERCEDES SPRINTER» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 мікроавтобусі в якості пасажирів слідувало 8 громадян. Після проведення митних формальностей мікроавтобус «MERCEDES SPRINTER» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був пропущений із митної території України та виїхав на територію Румунії о 01 годині 10 хвилин 54 секунди. ОСОБА_1 та інші пасажири іноземну валюту не декларували і не заявляли. В наданому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 14.12.2022 року після проходження українського кордону і перевірки українськими митниками , перед в`їздом на румунську територію пасажири, які були у мікроавтобусі попросили його взяти їх кошти , тому що боялись перевірок з боку румунських митників. Він погодився на їх прохання , але в подальшому ці кошти в сумі 319650 євро були у нього виявлені румунськими митниками, за що ним був сплачений штраф. 14 грудня 2022 року в зоні митного контролю митного поста «Дякове» у транспортному засобі «MERCEDES SPRINTER» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажирі слідували ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 06 травня 2024 року митницею отримано відповідь ОСОБА_3 яка підтвердила факт перетину 14 грудня 2022 року митного кордону в зоні діяльності митного поста «Дякове» в якості пасажира. Однак жодних валютних цінностей ОСОБА_7 під час перетину кордону 14.12.2022 року не передавала. 15 травня 2024 року отримано відповідь ОСОБА_4 , яка теж заперечила факт передачі коштів ОСОБА_1 під час перетину кордону 14.12.2022 року. На момент винесення постанови відповіді від інших громадян не надходило. Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував валютні цінності, що ним переміщувались через митний кордон України , в сумі що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме 319650 євро, що за курсом НБУ станом на 14.12.2022 року становило 12331457 гривень 70 копійок. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого частиною 1 статті 471 Митного кодексу України. У постанові зазначено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, офіційними відповідями митних органів Румунії, витягами АСМО «Інспектор», поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями громадян, які слідували в якості пасажирів 14.12.2022 року з ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Постановою заступника начальника Закарпатської митниці Козюберди В.В. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 471 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом НБУ на день вчинення порушення митних правил (11945678, 09 грн) 2389135 гривень 62 копійки.

Листом Закарпатської митниці від 21 червня 2024 року копію постанови було надіслано ОСОБА_7 .

Лист Закарпатської митниці не було вручено ОСОБА_1 . У довідці про причини повернення/досилання зазначено, що адресат відмовився.

Згідно дост.526Митного кодексуУкраїни,справа пропорушення митнихправил розглядаєтьсяв присутностіособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності заце правопорушення,та/абоїї представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копіїпротоколу про порушення митних правил. .У разірозгляду справипро порушеннямитних правилу судіпро часта місцерозгляду справисуд (суддя)повідомляє особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності заце правопорушення,а такожвідповідний митнийорган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно до ст. 523 Митного кодексу України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до частини другоїст.77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно приписів ч.ч.1, 2ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Відповідно дост.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2ст.486 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених устатті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до ч.2ст.508 МК Українидо процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Стаття 494 МК Українипередбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбаченістаттею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Протокол, а також вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил, а в разі якщо провадження у справі здійснюється іншим митним органом, - до такого органу.

По справі встановлено, що протокол про порушення митних правил №0220/30500/24 від 09.04.2024 складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1 та 2статті 526 МК Українисправа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Встановлено, що відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах справи відсутні.

Зокрема допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 спростувала ту обставину, що вона вручила ОСОБА_1 поштове відправлення із повідомленням митного органу про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що лист заступника начальника Чернівецької митниці Майтапова Є. від 03 червня 2024 року про те, що ОСОБА_1 телефонному режимі поінформовано про розгляд 20.06.2024 Закарпатською митницею справи №0220/30500/24 від 09.04.2024 року є неналежним доказом повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду. Згідно до ст. 526 МК України повідомлення про час та місце розгляду повинно бути здійснене у письмовій формі. Суд позбавлений можливості перевірити зміст повідомлення адресованого ОСОБА_1 у телефонному режимі. Суд вважає, що наданою відповідачем копією листа Чернівецької митниці №7.7-3/20-02/7/4695 від 03 червня 2024 року не підтверджується виконання митним органом вимогстатті 526 Митного кодексу Українищодо своєчасного повідомлення особи про час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

Про час та місце розгляду справи на 20.06.2024 року позивач повідомлявся відповідачем поштовим відправленням, проте відсутнє повідомлення про вручення. Водночас, позивач посилається на те, що рекомендований лист із повідомленням про час та місце розгляду справи, він не отримував та не знав про існування такого.

Доказів навмисного уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, участі у розгляді справи про порушення митних правил матеріали справи не містять та відповідачем таких не надано.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про належне повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про порушення митних правил, оскільки долучені докази стверджують факт неналежного (без повідомлення про вручення) направлення такої кореспонденції позивачу та не свідчать про його обізнаність про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

Отже, достатніх належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4ст. 526 Митного кодексу Українипід час вирішення справи відповідачем надано не було.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови посадовою особою Закарпатської митниці не було надано належної оцінки щодо наявності підстав для розгляду справи про порушення митних правил №0220/30500/24 без участі ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0220/30500/24 від 20.06.2024 року.

Наведені порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил свідчать про протиправність та необхідність скасування спірної постанови у справі про порушення митних правил №0220/30500/22 від 20.06.2024.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного суду, наведеній у постановах від 29.08.2019 по справі № 461/7815/16-а, від 26.01.2021 по справі № 444/1667/16-а, від 06.02.2020 по справі № 679/2278/15-а.

Суд також враховує, що підчас розгляду справи не були спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не переміщував кошти через митний кордон України і кошти йому передали пасажири автобуса вже після проходження митних формальностей з української сторони українсько-румунського кордону. Зокрема у справі були отримані письмові пояснення лише двох із восьми пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першоїстатті 491 МК Українипідставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ізстаттею 558 МК Україниправоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбачених частиною першоюстатті 471 МК України, виявлено митними органами не пізніше 23 грудня 2022 року - після отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 грудня 2022 року №23/844-22 Вих. про виявлення у ОСОБА_1 незадекларованих коштів в сумі 319,650 євро та доповідної записки заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці №7.7-25-25/15/-225 від 23 грудня 2022 року щодо виконання резолюції в.о. начальника Закарпатської митниці на листі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.12.2022 №23/844/22-Вих.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17, згідно з якою початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.467 МК Україниякщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексурозглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідност.494 МК Українипро кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1ст.487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Встановлено, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченогост.471 МК України, відповідач виявив не пізніше 23.12.2022, тобто станом на 20 червня 2024 року, дату винесення оскарженої постанови, та станом на дату ухвалення судом даного рішення закінчився строк притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення митних правил, що невраховано підчас винесення постанови №0220/30500/24 від 20 червня 2024 року.

Суд вважає, що після скасування спірної постанови, відсутні підстави для направлення справу про порушенням митних правил на новий розгляд до відповідного митного органу та, водночас, наявні підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ст.ст. 222-244-20 КУпАП, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином,з врахуваннямвимог ст. 523 Митного кодексу України, належним відповідачем у справі є Закарпатська митниця.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені позовних вимог до Державної митної служби України слід відмовити.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил слід скасувати, провадження у справі про порушення митних правил слід закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного вище та ст.ст. 8, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 467, 486,487,494,498, 522,523, 526, 531, 558 Митного кодексу України, керуючись ст.9 -11, 247 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , до Державної митної служби України, яка розташована в м. Київ, вулиця Дягтерівська будинок 11-Г, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43115923, та Закарпатської митниці, яка розташована в м. Ужгород вулиця Собранецька будинок 20, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43985560, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0220/30500/24 віл 20 червня 2024 року , винесену заступником начальника Закарпатської митниці, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України .

Провадження у справі про порушення митних правил №0220/30500/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 471 МК Українизакрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 19 травня 2025 року.

Суддя: Туржанський В.В.