Постановление суда № 127290729, 13.05.2025, Решетиловский районный суд Полтавской области

єдиний унікальний номер справи 546/343/25

номер провадження 2-аз/546/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

13.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни, через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити його позов шляхом:

- зупинення виконання виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_5 від 01.05.2025 року, що перебуває на виконанні у Решетилівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в інтересах позивача ОСОБА_1 подано позов до Державної екологічної інспекції Центрального округу, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання протиправною та скасуванню постанови від 03.04.2025 року №26/02.1-16.

Постанова від 03.04.2025 року №26/02.1-16, набула статусу виконавчого документа та на її підставі відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_5 від 01.05.2025 року у Решетилівському відділі ДВС Полтавського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як видно з Інформації про виконавче провадження (дата формування 12.05.2025) за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на дату подання позову відкрите виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_5 від 01.05.2025 року, та проводяться виконавчі дії щодо стягнення грошових коштів з Позивача, що також підтверджується доданими до позову Постановами про арешт коштів боржника.

1 травня 2025 року ОСОБА_1 вже було подано заяву до Решетилівського відділу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_5 від 01.05.2025 року. Однак, незважаючи на звернення, вказане виконавче провадження досі не зупинено.

На час розгляду справи №546/343/25, є значний ризик безпідставного стягнення коштів з рахунків Позивача на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнювати відновлення прав та інтересів Позивача.

Здійснення виконавчих дій зі стягнення спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності постанови 03.04.2025 року №26/02.1-16 нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Тому, є необхідність вжити заходи щодо забезпечення позову. Вжиття судом заходів забезпечення позову, є тимчасовим заходом на період судового провадження, та не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Вказані висновки відповідають викладеним висновкам КАС ВС у постанові від 19.10.2023 року у справі № 440/9568/22.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2025 постановами державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Тамарою Василівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції центрального округу заборгованості в розмірі 1700,00 гривень на підставі постанови № 26/02.1-16 від 03.04.2025 винесеної державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким В.М. та накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза безпідставного стягнення з рахунків позивача на користь відповідача коштів, що може істотно ускладнити відновлення прав та інтересів позивача у разі можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим ним позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 156 КАС особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248, 256, 293-295 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, відкритому державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Тамарою Василівною на підставіпостанови від 03.04.2025 року №26/02.1-16 винесеної державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким Владиславом Миколайовичем, до закінчення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання, відповідачу та третій особі - для відома.

Копію ухвали направити Решетилівському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2025 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;

представник позивача - адвокат Гиря Анна Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: вул. Автобазівська, буд. 3-Б, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 36008, телефон : НОМЕР_3 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

відповідач - Державна екологічна інспекція Центрального округу, код ЄРДПОУ 42149108, адреса місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 36039, тел.:+(0532)56-93-18, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, адреса місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 36039, тел.: НОМЕР_4 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній.

Суддя О.О. Романенко