Постановление суда № 127178081, 01.05.2025, Самарский районный суд города Днепропетровска

Справа № 206/2352/25

Провадження № 6/206/71/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк» ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), до виконання зобов`язань за рішенням.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни перебуває виконавче провадження № 77353122 з примусового виконання виконавчого листа № 461/9212/23 виданого 04.02.2025 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( код ЄДРПОУ 19390819 , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної карти № С-403-011903-21-980 від 24.05.2021 у розмірі 130224 (сто тридцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 86 копійок. та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819 , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

03.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду та в п`ятиденний термін подати декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

03.03.2025, 23.04.2025 приватним виконавцем направлено виклики на адресу боржника з вимогою: з`явитись до виконавця та надати інформацію щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Однак, станом на сьогодні боржник взагалі не виходить на зв`язок з приватним виконавцем, не з`являється на виклики, не виконує вимоги виконавчого документа.

Отже приватним виконавцем вжито заходів щодо доведення боржнику інформації про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом.

В ході виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області постійно вживаються дії направлені на розшук та арешт майна, що належить боржнику.

Постановою від 03.03.025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області арештовано все майно, що належить боржнику в межах суми заборгованості.

Постановою від 03.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих боржником в банківських установах України, копію якою в порядку електронного обміну скеровано до банківських установ.

Постановою від 03.03.2025 приватним виконавцем відкрито постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

За даними Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з дати відкриття виконавчого провадження.

З метою виявлення належного боржнику майна, приватним виконавцем до реєструючих органів направлено відповідні запити.

Згідно інформації Пенсійного фонду України, в порядку електронного обміну, встановлено, що останнє місце роботи боржника станом на 01.01.2023 ТОВ «АЛЛО» ( адреса реєстрації страхувальника: UA12020010010 512802, 49044, Соборний, вул. барикадна, буд. 15-А).

Згідно інформації Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником не зареєстровані.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України в порядку електронного обміну боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно інформації Державної податкової служби України, в порядку електронного обміну, встановлено, що у 2 квартал 2024 боржник отримала дохід від ТОВ «Нова пошта» в розмірі 1242,23.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, боржник не має на праві власності майно.

Крім того, від боржника не надходило жодних повідомлень (усних чи письмових) щодо врегулювання умов та порядку погашення наявного боргу та виконання рішення суду.

Також виконавець зазначила, що наразі, інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно особи відкрита та доступна громадянам, як на офіційному сайті Міністерства юстиції України так і в інших застосунках, таких як наприклад застосунок «ДІЯ». Отже отримати інформацію про відкриті виконавчі провадження боржник має можливість та крім того, з 03.03.2025 рахунки боржника, відкриті в банківських установах України арештовані на виконання даного рішення суду, а від так інформація про вжиття приватним виконавцем виконавчих дій направлених на виконання даного рішення суду боржнику відома.

У судове засідання приватний виконавець не з`явилася, в прохальній частині подання просила розгляд справи провести без її участі.

Статтею 441ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33Конституції України та ст.313ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни перебуває виконавче провадження № 77353122 з примусового виконання виконавчого листа № 461/9212/23 виданого 04.02.2025 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( код ЄДРПОУ 19390819 , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної карти № С-403-011903-21-980 від 24.05.2021 у розмірі 130224 (сто тридцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 86 копійок. та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819 , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Як зазначено заявником, за даними Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з дати відкриття виконавчого провадження, тобто з дати 03.03.2025 року. Але слід зазначити, що відсутні дані і щодо перетину кордону боржником з 24.02.2022 року, тобто з моменту початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну та відсутні відомості щодо отримання боржником статусу біженця в іншій країні.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 77353122, та що, будучи повідомленою про наявність зобов`язань, боржник свідомо не виконує рішення Самарського районного суду міста Дніпра.

Таким чином, з долучених до подання доказів не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання рішення суду на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї цими рішеннями, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 260-261,ст. 353, ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Нестеренко