Решение № 126160457, 26.03.2025, Теребовлянский районный суд Тернопольской области

Справа № 606/2257/24

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., за участі секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 березня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогоювеб-сайту(creditkasa.com.ua),який єсукупністю інформаційнихта телекомунікаційнихсистем ТОВ«УКР КРЕДИТФІНАНС»,в рамкахякої реалізуютьсятехнології обробкиінформації звикористанням технічнихі програмнихзасобів іякі упроцесі обробкиінформації діютьяк єдинеціле,було укладеноелектронний договірпро відкриттякредитної лінії№1369-5073. Згідноз умовамикредитного договорупозивач взявна себезобов`язаннянадати відповідачукредит длязадоволення особистихпотреб всумі 18000грн.зі строкомкредитування на300календарних днів;базовий період-17днів; промо%ставка -1.75%в день,знижена %ставка 2.50%в день;стандартна %ставка 2.50%в день. 25березня 2024року міжсторонами утакий жеспосіб укладенододаткову угодудо договорупро відкриттякредитної лінії№ 1369-5073, згідно із якою позичальнику надано ще додаткові грошові кошти у розмірі 2000 грн. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору у розмірі 20000 грн. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 08.08.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 85880 грн., з яких: 20000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 65880 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представником відповідача адвокатом Худою І.Р. 04 грудня 2024 року до суду подано відзив на позов, у якому вона зазначила про те, що доданий позивачем розрахунок заборгованості, який виконано працівником позивача, не є належним доказом. Також вказала, що відсутні докази ознайомлення відповідача із Правилами відкриття крединої лінії, які затверджені 27 лютого 2024 року і що саме ці Правила діяли на момент укладення із ОСОБА_1 кредитного договору. Крім того, представник відповідача вказала на нікчемність умови кредитного договору щодо встановлення денної процентної ставки у розмірі 2.5%, яка є несправедливою, оскільки має своїм наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача. Зазначила, що оскільки Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24 грудня 2023 року, передбачено максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", і він становить 1/%, а позивачем встановлена денна процентна ставка 2.5%, тому розмір нарахованих відсотків є неправильним та таким, що суперечить вказаному Законові. Вказала, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували перерахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 18000 грн. та 2000 грн. ОСОБА_1 , як кредитних коштів, наданих ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Із врахуванням зазначених обставин, в тому числі нарахування та сплату відсотків за користування кредитом, які є явно завищені і не відповідають засадам спарведливості, добросовісності, розумності, просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Худа І.Р. в судове засідання не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив

23березня 2024року між ТОВ«УКР КРЕДИТФІНАНС» таОСОБА_1 за допомогоювеб-сайту(creditkasa.com.ua),який єсукупністю інформаційнихта телекомунікаційнихсистем ТОВ«УКР КРЕДИТФІНАНС»,в рамкахякої реалізуютьсятехнології обробкиінформації звикористанням технічнихі програмнихзасобів іякі упроцесі обробкиінформації діютьяк єдинеціле,було укладеноелектронний договірпро відкриттякредитної лінії№ 1369-5073. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 18000 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; базовий період - 17 днів; промо % ставка -1.75 % в день, знижена % ставка 2.50 % в день; стандартна % ставка 2.50 % в день.

25березня 2024року міжсторонами утакий жеспосіб укладенододаткову угодудо договорупро відкриттякредитної лінії№ 1369-5073, згідно із якою позичальнику надано ще додаткові грошові кошти у розмірі 2000 грн.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит загальною сумою 20000 грн. відповідно до умов укладеного договору.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно -телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048ЦК України).

Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 18000 грн. та 2000 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1369-5073 від 23.03.2024 року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С3843; додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії №1369-5073 від 25.03.2024 року, яку підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7040, довідкою про перерахування суми кредиту, листом АТ КБ «Приват банк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 року; довідкою про перерахування ОСОБА_1 відповідно 23 березня та 25 березня 2024 року суми кредиту за кредитним договором №1369-5073 від 23.03.2024 року у розмірі 18000 грн. та 2000 грн. розрахунком заборгованості за вказаним договором, згідно з яким станом на 08.08.2024 року загальна заборгованість становить 85880 грн., з яких: 20000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 65880.00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до ч.12ст.11ЗаконуУкраїни«Про електроннукомерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Законує оригіналом такого документа.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно з ч.3ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі 127/33824/19.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору шляхом проставляння аналога власноручного підпису кредитодавцем та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальником. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Таким чином, договір про відкриття кредитної лінії №1369-5073 від 23.03.2024 року та додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії №1369-5073 від 25.03.2024 року укладені у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, зокрема, надання фінансової послуги з надання коштів у кредит, які жодним чином не порушують вимогиЗакону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогамЗакону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Щодо встановлення у кредитному договорі денної процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 2.5 %, то суд приходить до наступного висновку.

Так, у договорі про відкриття кредитної лінії № 1369-5073 від 23 березня 2024 року вказано, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, не пов"язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника (п.1.1, 2.2 договору).

Таким чином, судом встановлено, що кредитні відносини, які виникли між сторонами, мають споживчий характер і на них поширюються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Із розрахунку заборгованості за договором № 1369-5073 від 23 березня 2024 року, наданого позивачем, вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані відповідачу за період з 23 березня по 07 квітня 2024 року за процентною ставкою 1.75 %, а за період з 08 квітня 2024 року по 08 серпня 2024 року - за процентною ставкою 2.50 %, що в загальному складає 65880 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ч.4,5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказані норми Закону набрали чинності 24 грудня 2023 року.

Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24 грудня 2023 року, внесено зміни до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", зокрема, у п.17 Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %".

При цьому, відповідно до п.2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, максимальний розмір денної процентної ставки з 24 грудня 2023 року не повинен перевищувати 1%, а щодо договорів, які укладені до набрання чинності Законом України № 3498-ІХ: протягом перших 120 днів - 2.5 % (до 22 квітня 2024 року включно), протягом наступних 120 днів - 1.5% (до 20 серпня 2024 року), починаючи з 241 дня 1% (з 21 серпня 2024 року).

Оскільки договір між сторонами укладено 23 березня 2024 року, тобто після набрання чинності відповідних положень Закону України "Про споживче кредитування", тому положення Закону про обмеження максимального розміру денної процентної ставки зазстосовуються до даних правовідносин у порядку, передбаченому ч.5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" у розмірі не більшому, ніж 1%.

З урахуванням наведеного суд відхиляє наданий позивачем розрахунок у частині нарахованих відповідачу відсотків, оскільки такі відсотки слід нараховувави відповідачу з урахуванням обмеження максимального розміру денної процентної ставки, тобто 1%.

Отже, заборгованість відповідача за нарахованими відстоками за період з 23 березня 2024 року по 08 серпня 2024 року становить 27760 грн.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов щодо його повернення, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 47760 грн. (20000 грн.+27760 грн.), а також на підставіст. 141 ЦПК Українипонесені та документально підтверджені судові витрати - 1347.10 грн. судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог).

Суд не погоджується із доводами представника відповідача про відсутність доказів надання кредитних коштів відповідачу на загальну суму 20000 грн., виходячи із наступного.

Так, у договорі про відкриття кредитної лінії № 1369-5073 від 23 березня 2024 року ОСОБА_1 зазначено номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_1 . Аналогічний номер платіжного засобу зазначено у додатковій угоді від 25 березня 2024 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1369-5073 від 23 березня 2024 року. Саме на такий плаіжний засіб відповідача 23 березня 2024 року та 25 березня 2024 року зараховано кошти відповідно 18000 грн. та 2000 грн., що підтверджується листом АТ КБ «Приват банк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 року; довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування ОСОБА_1 відповідно 23 березня та 25 березня 2024 року суми кредиту за кредитним договором №1369-5073 від 23.03.2024 року у розмірі 18000 грн. та 2000 грн. Суд погоджується із такими доказами і приймає їх до уваги під час вирішення спору.

В той же час суд звертає увагу на те, що відповідачем вказаних доказів не спростовано.

Інші доводи представника відповідача, які викладені нею у відзиві та у заяві від 18 грудня 2024 року висновків суду не спростовують, а тому суд не вбачає підстав для їх детального аналізу.

Таким чином,на підставівикладеного,суд,розглянувши матеріалисправи,дослідивши наявніу справідокази,давши оцінкуналежності,допустимості,достовірності кожногодоказу окремо,а такождостатності івзаємного зв`язкудоказів уїх сукупності,застосовуючи довизначених правовідносиннорми матеріальногота процесуальногоправа,вважає,що майновіправа позивачапідлягають захисту,а томупозов підлягаєдо частковогозадоволення шляхомстягнення звідповідача накористь позивачазаборгованості за договоромпро відкриттякредитної лінії №1369-5073 від 23.03.2024 року та додатковою угодою до вказаного договору від 25 березня 2024 року у розмірі 47760 грн.

Керуючись ст.2,12,19,141,263,265,274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користьтовариства зобмеженою відповідальністю«УКР КРЕДИТФІНАНС» заборгованістьза договором про відкриттякредитної лінії №1369-5073 від 23.03.2024 року та додатковою угодою до вказаного договору від 25 березня 2024 року у розмірі 47760 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят) грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1347 (одну тисячу триста сорок сім) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Л.С.Ромазан