№ 125984631, 20.03.2025, Московский районный суд города Харькова

Справа № 643/2508/25

Провадження № 3/643/1151/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді комплектувальника в ТОВ «Посад», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2024 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання дитини доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 28.12.2024 о 20-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не приділив певної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання здійснила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: пляшки горілки Світова Класика, 0,5л., вартістю 125 грн. 00 коп., у супермаркеті «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 42, чим була завдана шкода ТОВ «ГРАНД МАРКЕТ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05.01.2025 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання дитини доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 05.01.2025 о 20-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не приділив певної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання здійснила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: сосиску у тісті та батончик Kinder Bueno White з молочно-горіховою начинкою, загальною вартістю 62 грн. 40 коп., у супермаркеті «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 42, чим була завдана шкода ТОВ «ГРАНД МАРКЕТ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.02.2025 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання дитини доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 01.02.2025 о 20-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не приділив певної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання здійснила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: кальмар кільця, вагою 35 г., ролліні із тіста з куркою, вагою 85 г., загальною вартістю 85 грн. 90 коп., у супермаркеті «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 42, чим була завдана шкода ТОВ «ГРАНД МАРКЕТ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184КУпАП справа № 643/2508/25 (провадження № 3/643/1151/25), за ч. 1 ст. 184 КУпАП справа № 643/2513/25 (провадження № 3/643/1152/25) та за ч. 1 ст. 184 КУпАП справа за № 643/2517/25 (провадження № 3/643/1153/25). Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 643/2508/25 (провадження № 3/643/1151/25).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зобов`язується належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подав, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 245КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033294 від 05.02.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033291 від 05.02.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033292 від 05.02.2025, заявами представника ТОВ «ГРАНД МАРКЕТ» від 01.02.2025, довідками про вартість викраденого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2025.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно доч.2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35,36, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді комплектувальника в ТОВ «Посад», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Адміністративне стягнення у виді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA928999980314020542000020649; кодкласифікації доходівбюджету 21081100; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,працюючого напосаді комплектувальникав ТОВ«Посад»,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В.Поліщук