Приговор № 125943659, 19.03.2025, Печерский районный суд города Киева

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5730/25-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в середин березня 2023 року, більш точну дату та час в ході розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Київ, отримав від невстановлених в ході слідства осіб пропозицію внести за грошову винагороду у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, які будуть подані державному реєстратору.

ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер запропонованих йому дій, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з корисливих мотивів, добровільно погодився внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, при цьому не мав наміру здійснювати господарську діяльність. Таким чином, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із невстановленими особами і до початку злочинних дій домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 20.03.2023, перебував у денний час доби біля офісного приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, діяв за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, надав їм свій паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 33.1999 Московським РУГУ МВС України в місті Києві та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , необхідні для складання реєстраційних документів.

На підставі і з використанням вказаних вище документів невстановлена особа виготовила наступні документи для державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Істек Груп» (код ЄДРПОУ 44987883):

- Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація створення юридичної особи»;

- Заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади);

- Рішення Учасника №1 товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК ГРУП» від 20.03.2023;

- Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Істек Груп»;

- Схема зображення структури власності;

- Копію паспорта ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 усвідомлював відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому.

Не мав у достатньому розмірі грошових коштів для формування статутного капіталу та наміру здійснювати господарську діяльність від імені ТОВ «Істек Груп».

Достовірно розумів, що надані йому на підпис документи містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_7 з метою реалізації спільного з невстановленими особами злочинного умислу, перебував в офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, засвідчив їх власним підписом, зокрема:

- на третьому аркуші форми 2 - «Заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади)» - щодо адреси здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Істек Груп»: вул. Ямська, 41, офіс 10, м. Київ, хоча насправді підприємство за цією адресою ніколи не знаходилось і не мало знаходитись;

- на п`ятому аркуші форми 2 - «Заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади)» - щодо засобів зв`язку ТОВ «Істек Груп», НОМЕР_3 , хоча за цим телефоном неможливо було зв`язатись з ТОВ «Істек Груп»;

- на останньому аркуші Статуту ТОВ «Істек Груп», де статтею 12 передбачені положення щодо статутного капіталу, який ОСОБА_7 не мав на меті вносити та статтею 21 положеннями якої визначено основні види (напрямками) економічної діяльності підприємства, які ОСОБА_5 як директор підприємства не мав наміру здійснювати;

- в Рішенні Учасника № 1 ТОВ «Істек Груп» - щодо того, що « ОСОБА_5 - вносить до Статутного капіталу Товариства грошові кошти на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.», хоча жодних грошових коштів ОСОБА_7 не вносив та щодо визначення місцезнаходження Товариства «Істек Груп»; м. Київ, вул. Ямська, 41, офіс 10, хоча насправді підприємство за цією адресою ніколи не знаходилось і не мало знаходитись.

Таким чином, ОСОБА_5 наділив вищевказані документи необхідними реквізитами та надав їм юридичну силу, що було необхідним для первинної реєстрації юридичної особи.

Після цього ОСОБА_5 передав підписані документи для реєстрації юридичної особи, в яких містились завідомо неправдиві відомості, невстановленій особі для подальшого подання їх державному реєстратору.

На підставі зазначених документів 21.03.2022 державним реєстратором ОСОБА_8 , проведено реєстраційну дію - «Державна реєстрація/створення юридичної особи» - ТОВ «Істек Груп» (код ЄДРПОУ 44987883).

Дії ОСОБА_5 які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

29.01.2025 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 205-1 КК України, у виді у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КПК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67, 70 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29.01.2025 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати з 19.03.2025.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1