№ 125919486, 18.03.2025, Святошинский районный суд города Киева

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/2865/25

пр. № 3/759/1526/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 230970 від 26.01.2025 р., ОСОБА_1 , 26.01.2025 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Києві, пр-т Л.Курбаса, 2/13, керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що, керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в середній смузі та, впевнившись у безпечності свого маневру, здійснювала маневр випередження автомобіля, який рухався попереду неї, шляхом перестроювання у ліву смугу для руху. Коли вона знаходилась у лівій смузі руху та вже майже завершила маневр випередження, помітила в дзеркалі заднього виду, що до неї на великій швидкості наближається транспортний засіб та почала перестроюватися з крайньої лівої смуги в середню, однак не встигла цього зробити, відчула сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Зіткнення відбулося з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 наголосила на тому, що у схемі місця ДТП на зворотному боці в п. 9 відсутні записи щодо результатів огляду на стан сп`яніння, що є порушенням наказу МВС №1395 від 07.11.2015, цього не було враховано при складанні адміністративних матеріалів.

ОСОБА_1 суду надані фотографії з місця ДТП, зроблені нею особисто, на яких зображені транспортні засоби з пошкодженнями на них.

Представник патрульної поліції та інший учасник - ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 18.02.2025 р. було подано клопотання про витребування з УПП у м. Києві та Київської міської ради відео з камер відеоспостереження, однак вказані відео не були надані до суду, оскільки їх термін зберігання становить 21 день, який станом на 18.02.2025 закінчився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпА. з огляду на таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції на підтвердження обставин, зазначених в ньому, додано: протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 та пояснення водія ОСОБА_2 .

До форми та змісту протоколу у суду зауважень немає, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона почала перестроюватися з крайньої лівої смуги у середню, чого не встигла зробити, оскільки сталося зіткнення транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 з задньою частиною її автомобілю.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з характером та локалізацією пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а саме: автомобіль «Daewoo» - задній бампер, кришка багажника, заднє ліве крило; атомобіль «Renault» - капот, решітка радіатора, передній бампер, праве переднє крило, права фара.

Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230970 від 26.01.2025 та доданими до нього матеріалами не підтверджується, що дії водія автомобіля «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в тому самому напрямку.

Крім того, суд бере до уваги постанову Святошинського районного суду м.Києва від 07.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до даної постанови ОСОБА_2 26.01.2025 о 20 год. 03 хв. по пр-ту Л.Курбаса, 2/13, 24-А в м. Києві керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, а також перебування її дій у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено.

За таких обставин слід вважати, що фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ