№ 125906892, 18.03.2025, Володарский районный суд Киевской области

Справа № 364/201/25

Провадження № 3/364/110/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчиненняправопорушень,передбачених ч.1ст.122-2 ,ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12.03.2025до Володарськогорайонного судуКиївської областінадійшли адміністративніматеріали відносно ОСОБА_1 ,про вчиненняним правопорушень,передбачених ч.1ст.122-2 ,ст.124 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 252788 та ЕПР1 № 252815 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду на 17.03.2025.

Судом встановлено, що 21.02.2025 о 10:55, ОСОБА_1 , за адресою: вулиця Брезицького в с. Руде Село, Білоцерківського району, Київської області керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукоим сигналом, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім зазначеного, 21.02.2025, о 10:55, ОСОБА_1 , за адресою: вулиця Брезицького, 1 в с. Руде Село, Білоцерківського району, Київської області керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Пежо 301 (Peugeot 301), д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому тлі), що стояв. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся, ствердив обставини викладені у протоколах, обіцяв суду подібного більше не допускати, просив суворо його не карати.

Представник батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просив суд розгляд справи провести без його участі, прийняти рішення згідно чинного законодавства, про що на адресу суду надійшла відповідна заява .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

-обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 252788 та ЕПР1 № 252815 від 21.02.2025;

- схемою місця ДТП серії ЄО №1033, яка сталася 21.02.2025 о 10:55;

- даними про пошкодження транспортних засобів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , Пежо 301 (Peugeot 301), д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому тлі);

- алкотестом 7510 тест №1428 від 21.02.2025 та алкотестом 7510 тест № 1427 від 21.02.2025 з результатом 0,00 ‰;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2025;

- копією постанови ЕНА № 4119830 від 21.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 340,00грн;

-даними відеозапису - додаток до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252788 та серії ЕПР1 № 252815 (дисками з відеозаписом з нагрудної камери №№ 476048, 476750 від 21.02.2025), які досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікуєза ч.1ст.122-2 та ст.124 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.33КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, за наявності однієї обставини , що пом`якшує його відповідальність та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених.Наразі ОСОБА_1 вчинив правопорушенняза ч.1ст.122-2та ст.124 КУпАП, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах визначених санкцією статті 124 КУпАП, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч.2ст.36, ст.40-1, ч. 1 ст.122-2, ст. 124КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122-2КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 20 ____

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.