Приговор № 125840939, 14.03.2025, Сиротский районный суд Одесской области

Справа № 513/1247/22

Провадження № 1-кп/513/12/25

Саратський районний суд Одеської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області кримінальне провадження за № 12022162240001174 від 03.10.2022 стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння заборонено, не маючи при собі посвідчення водія на право на керування транспортними засобами відповідної категорії, приступив до керування технічно справного автомобіля "ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п/п а) п. 2.1., п/п а) п. 2.9. Правил дорожнього руху України (далі Правила) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), яким передбачено:

п. 2.1."Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення";

п. 2.9. "Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

В той же день, приблизно о 19:20 годині, у темну пору доби, водій ОСОБА_11 , керуючи зазначеним транспортним засобом, здійснював на ньому рух по проїзній частині вул. І.С. Боєва, з боку пров. Першотравневий в напрямку вул. Садова у с. Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області, та перебуваючи під впливом алкоголю, позбавив себе можливості об`єктивно сприймати дорожню обстановку та вчасно реагувати на її зміну.

Продовжуючи рух в населеному пункті у вказаному напрямку поблизу розташування будівлі № 53 по вул. Боєва у с. Зоря на зазначеному автомобілі, водій ОСОБА_11 , виїхав на зустрічну смугу руху та частково на ліве узбіччя проїжджої частини автодороги (за ходом свого руху), де перебував малолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення на лінії руху транспортного засобу вказаної дитини ОСОБА_6 , водій ОСОБА_11 , проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, був неуважним, своєчасно не зреагував на її зміну, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою лівою частиною кузова керованого автомобіля "ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , діючи тим самим у порушення вимог п. 1.5., 1.7., п/п б) п. 2.3., п. 12.2., п. 12.3. Правил, якими регламентовано:

п.1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 1.7. "Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності";

п.2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

п. 12.2. "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги".

п. 12.3. "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок:

а) відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому луски лобової кістки справа, верхньої стінки правої орбіти, забою лобової частки головного мозку важкого ступеню з утворенням внутрішньомозкової гематоми, з наявністю саден та забійних ран лобової та правої щічної ділянок;

б) закрита травма грудної клітки: контузія лівої легені;

в) травма кінцівок: множинні садна, забої м`яких тканин кінцівок, забій лівого колінного суглоба.

Ушкодження голови неповнолітнього ОСОБА_6 утворилися по одному механізму, практично одночасно, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс, який по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 "з", "б", "в", "г" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження грудної клітки та кінцівок неповнолітнього ОСОБА_6 не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допущенні водієм ОСОБА_11 порушення вимог п. 1.5., 1.7., підпункту а) п. 2.1., підпункту б) п. 2.3., підпункту а) п. 2.9., п. 12.2., п. 12.3. Правил, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Обставини вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні частково визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 03.10.2022 року, приблизно о 19:30 години за кермом автомобіля "ВАЗ 21061" реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору зі швидкістю приблизно 40 км/год з увімкненим дальнім світлом фар він рухався від ОСОБА_12 у напрямку свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . У зв`язку з військовим станом вуличного освітлення не було. Потерпілий ОСОБА_13 вийшов з сусіднього двору в темряві прямо в бокове крило автомобіля. Він загальмував та зупинився біля потерпілого, переніс його до себе додому, крикнув дружині, щоб викликала "Швидку". Він впізнав, що це ОСОБА_14 і зателефонував батьку дитини, але той не відповів. Тоді він зателефонував дідусю ОСОБА_15 і повідомив, що сталося. Після того, як він заніс ОСОБА_16 до хати, то прибрав свій автомобіль, поставив його на присадибну ділянку. Потім приїхала " ОСОБА_17 " та забрала ОСОБА_16 до лікарні. Після чого він випив домашнього вина. Стверджував, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 його обмовляють. Він приходив до потерпілої, вибачався. Чому на лівій частині його автомобіля виявили кров потерпілого, пояснити не може. Він надав допомогу на лікування потерпілого у загальному розмірі 35000 грн. Заявлений законним представником потерпілого цивільний позов в частині відшкодування витрат на лікування визнав частково у сумі 52000 грн. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 грн. не визнав.

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , допитаного у присутності матері ОСОБА_7 , відповідно до яких у понеділок, 03.10.2022 року після тренування він провів додому свою подружку. Приблизно о 19:30 годині він йшов по узбіччю по вул. І.С.Боєва (бо тротуару там немає) у напрямку свого будинку і побачив машину темно-синього (фіолетового) кольору, не іномарку, яка швидко рухалась йому назустріч. Більше нічого не пам`ятає, бо втратив свідомість.

Згідно показань законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 03.10.2022 року ввечері їй зателефонував її тато ОСОБА_20 і сказав, що йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що її син ОСОБА_16 попав в ДТП. Вони одразу поїхали до Саратської лікарні. ОСОБА_16 був у реанімації у важкому стані, без свідомості. В Саратській ЦЛ йому надали первинну допомогу. Потім сина доставили до Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, де йому були проведені 2 операції.

Законний представник потерпілого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 заявила цивільний позов до ОСОБА_11 в якому просила стягнути з останнього на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування потерпілого у розмірі 200000 грн. та моральну щкоду у розмірі 200000 грн. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що унаслідок ДТП син отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався, відповідно до медичного висновку 33/22 від 05.12.2022 ОСОБА_6 визнаний дитиноюінвалідом віком до 18 років. На його лікування вона з чоловіком витратили 10000 грн., у тому числі згідно наданих квитанцій 52000 грн. Ще 100000 грн. забезпечать можливість лікуватися в подальшому, проходити реабілітацію, оплатити поїздку в санаторій. Крім того, діями ОСОБА_11 потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що унаслідок ДТП її син отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс фізичний біль та моральні страждання, переніс дві операції, потребує подальшого лікування та реабілітації. Син перебуває у напруженому психологічному стані, не може вести свій звичний спосіб життя, займатися як раніше спортом. В подальшому він буде обмежений у виборі професії та можливості заробляти на життя. Душевні страждання та вимушеність життєвих змін є тяжкими для дитини.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 , вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 03.10.2022 року ввчері вона сиділа на лавочці разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 біля будинку останньої, та побачила, як повз них на великий швидкості проїхав автомобіль "Жигулі" синього кольору. За кермом був ОСОБА_11 . Дорога була посипана щебенем та піднявся сильний пил. Потім свідок почула стук, це був звук сильного удару. Потім вона побачила як вказаний вище автомобіль на великий швидкості повернув ліворуч (по вулиці) у напрямку будинку, де мешкає ОСОБА_11 . Коли свідок почула, як він виїхав, то вийшла на дорогу подивитись, ОСОБА_11 їхав на великий швидкості, було чутно сильний звук гальм. Вона пішла додому подивилась камеру, є відеозапис на флешці. Приблизно через 30 хвилин їй зателефонувала невістка і повідомила, що сина ОСОБА_24 збив автомобіль, дитина у важкому стані в реанімації Саратської ЦЛ.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_25 03.10.2022 року приблизно о 12 годині до нього за кермом автомобіля ВАЗ 2106 приїхав ОСОБА_26 разом з ОСОБА_27 . ОСОБА_11 хотів перед покупкою зазначеного автомобіля оглянути його на ямі. Зовні автомобіль був цілий, без механічних пошкоджень. ОСОБА_11 був "навеселі", запаху алкоголя від нього свідок не відчув. Яма була зайнята іншою машиною, тому він домовився з ОСОБА_11 , що той приїде ввечері. Приблизно о 14:00 годині ОСОБА_11 за кермом зазначеного автомобіля разом з ОСОБА_27 поїхали від нього. Вранці хтось із сусідів сказав свідку, що збили дитину.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . Ввечері 03.10.2022, коли вже було темно, він повинен був їхати до магазину і побачив, що проїхав автомобіль темного кольору, марку назвати не може зупинився біля воріт будинку ОСОБА_11 та хтось вийшов з машини зі сторони водійського сидіння. Коли повертався, то автомобіль стояв та він проїхав повз нього.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 03.10.2022 року, вдень, точний час не пам`ятає, ОСОБА_26 заходив до нього додому, вони побалакали хвилин 5. ОСОБА_29 сказав, що поспішає та здав йому у ремонт рюкзак. У другій половині дня ОСОБА_11 приїхав до нього за кермом "Жигулі" шостої моделі, колір не пам`ятає. Свідок живе по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_11 по вул.І.С.Боєва. Стверджував, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_11 він не замітив.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . Вона сама нічого не бачила, тільки видавала відеозапис з відеокамери, яка встановлена на стовпі біля будинку по вул. І.С.Боєва, 76. Камера спрямована на їхній автомобіль КамАЗ, який стоїть біля будинку на верхній вулиці.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . Восени 2022 року разом з ОСОБА_11 вони будували паркан по вул.Садовій. 03.10.2022 року вони почали працювати о 09:00 годині та їм знадобилось сито, щоб просіяти пісок. Приблизно о 10:30 годині на автомобілі "Жигулі" ОСОБА_11 , який був за кермом, вони поїхали до ОСОБА_32 , троюрідного брата ОСОБА_11 . Там вони взяли сито, хвилин 20-30 посиділи, поговорили та всі троє вони випили по 2 рюмки ємністю 100 г вина. Після чого ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля "Жигулі" і вони поїхали до ОСОБА_33 , який сів за кермо і вони поїхали на СТО, розташоване на краю села Зоря в районі заправки у напрямку селища Сарата, про це попросив ОСОБА_19 . На заправці усі, включаючи ОСОБА_11 , випили по 2-3 рюмки вина, окрім ОСОБА_33 , який не пив. Після цього на тому ж автомобілі "Жигулі" вони з ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_33 додому, а самі знову повернулись на СТО. За кермом був ОСОБА_11 . На СТО вони посиділи приблизно 30-40 хвилин та потрошу випили. Потім поїхали до майстра, де не пили. Кулинський залишив його вдома приблизно о 15:00-15:30 годині та за кермом автомобіля поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що на початку жовтня 2022 року приблизно о 19:30-19:40 йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що біля його будинку автомобіль збив дитину і це ОСОБА_16 онук свідка. Хто збив, ОСОБА_26 не сказав, говорив, що його діти впізнали, що це онук свідка. Він зателефонував дочці ОСОБА_34 та повідомив їй. На місце ДТП він не їздив, одразу з дружиною поїхав до приймального відділення Саратської лікарні. ОСОБА_16 уже знаходився там, без свідомості.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що у жовтні 2022 року ОСОБА_11 і ОСОБА_36 працювали у ОСОБА_37 . Приблизно о 10-11 годині за кермом автомобіля "Жигулі" синього кольору (це авто ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_38 він поїхав на СТО до ОСОБА_39 . Він побалакав з ОСОБА_40 на вулиці хвилин 10-15. Що робив ОСОБА_41 , він не бачив, бо вони зайшли всередину СТО. Чи вживали вони алкогольні напої, він не бачив, але чув по їхнім розмовам, що вони там сиділи, випивали. Потім вони свідку сказали, що випили там по пару стаканів вина. Після цього він за кермом того ж автомобіля разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_38 поїхали додому до свідка. Він вийшов з автомобіля і пішов додому, а ОСОБА_11 та ОСОБА_36 лишились в автомобілі. Ввечері того ж дня приблизно о 20:00 годині йому зателефонував ОСОБА_11 , сказав, що збив дитину, попросив поставити свій автомобіль у двір до свідка. Свідок відмовився.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що 03.10.2022 року він був на роботі о 20:30 зателефонувала його дружина і повідомила, що сина збив автомобіль. Він пішов на місце ДТП, там вже була поліція, сина вже забрали до Саратської лікарні. Він разом з дружиною поїхали у приймальне відділення Саратської ЦЛ. ОСОБА_43 він бачив біля палісадника, номер будинку не знає. Один кросовок сина також бачив на місці ДТП.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 та свідків які були допитані під час судового розгляду, суд оцінює їх показання як правдиві, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновками експертиз, іншими дослідженим в судовому засіданні доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку.

Так, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 12022162240001174 від 03.10.2022 та початку досудового розслідування стало повідомлення про те, що 03.10.2022, о 19:45 год., надійшло повідомлення від чергового фельдшера приймального відділення Саратської ЦРЛ, що в с. Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області, по вул. Боєва, 53, лежить дитина без свідомості. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що 03.10.2022, приблизно о 19:20 год., автомобіль марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , рухаючись по вказаній вулиці, біля власного будинку збив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , який доставлений до приймального відділення Саратської ЦРЛ без свідомості, у важкому стані, з попереднім діагнозом: відкрита ЧМТ, перелом скронево-потиличної кістки зліва, рвана рана правої щоки, кома 2 степеню, гематома лівого стегна. При медичному огляді водія встановлено, що ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с49).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2022 року, ілюстративними фототаблицями та схемою до протоколу, згідно яких дорожньо-транспортна пригода сталася в с.Зоря по вул. І.С.Боєва, 53 на прямій горизонтальній ділянці дороги з цементобетонним, зволоженим, брудним покриттям, Дорожнє покриття загальною шириною 6,0 м призначено для руху в двох напрямках, розділювальна смуга відсутня, дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини примикають праворуч узбіччя шириною 2,0 м, ліворуч узбіч шириною 3,0 м. Праворуч та ліворуч клумби. Далі за узбіччям праворуч та ліворуч розташовані будівлі сільського типу. Рух на цій ділянці не регулюється, дорожні знаки не встановлені. Ділянка дороги освітлена ліхтарями вуличного освітлення. Загальна видимість з увімкненим ближнім світлом фар загальна -70 м, з робочого місця водія видимість ТЗ - 40 м; з увімкненим дальнім світлом фар загальна видимість -100 м , з робочого місця водія видимість пішохода - 60 м. Оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не обмежена. На дорожньому покритті сліди: № 1. взуття, на відстані 14 м від краю клумби та 5,0 м до огорожі будинку АДРЕСА_1 ; № 2. пляма бурого кольору, зовні схожа на кров на відстані 6,0м від краю клумби на відстані 2,6 м від краю узбіччя та 5 м від огорожі будинку;№3 окуляри на відстані 0,25 м до краю узбіччя , 5.1 м до краю клумби та 5 м до краю огорожі будинку. З місця огляду вилучено: 1) взуття (кросівок) до пакету FPS 6000879; 2) пляма бурого кольору (зішкріб з землею) поміщено до паперового конверту; 3) окуляри поміщено до пакету INP № 1006351 (т.2 а.с.51-65).

Протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проведено о 23.30 год. 03.10.2022 по 00.13 год. 04.10.2022 по вул. Садова, № 28, в с.Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області на узбіччі. В ході обшуку слідчим виявлено та вилучено: марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору, зовні схожої на кров, який поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 1; марлевий тампон зі змивами з ручки правої передньої пасажирської двері, що поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 2; фрагмент тканини чохла з переднього пасажирського сидіння з плямами бурого кольору, поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 3; марлевий тампон зі змивами з ричагу коробки передач поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 4; марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 5; марлевий тампон зі змивами з ручки лівої передньої водійської двері поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 6; марлевий тампон зі змивами з пластикової панелі лівої передньої водійської двері поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 7 (т.2 а.с 66-68):

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2022 року надано дозвіл слідчим відділення №1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення обшуку автомобілю марки ВАЗ модель 21061, 1983 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 12.12.2005, належить ОСОБА_44 та перебував у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що було здійснено о 23.30 год. 03.10.2022 по 00.13 год. 04.10.2022 навпроти будинку АДРЕСА_2 (т.2 .ас. 96-98).

04.10.2022 року в період часу з 01:40 годин до 03:05 годин слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, на підставі письмової заяви від медичної сестри відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП "Саратська ЦЛ" ОСОБА_45 було оглянуто особисті речі неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було доставлено до відділення 03.10.2022 року після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спортивні штани (чорного кольору, синтетичні), на внутрішній стороні штанів на бирці існує надпис "13 Макс.Зл.", поміщенні до спеціального пакету № INZ 2065717 НПУ; спортивна куртка (чорного кольору), зі вставками білого кольору, на внутрішній стороні куртки на бирці існує надпис "13 Макс Зл.", поміщена до спеціального пакету № INZ 2065718НПУ; футболка (чорного кольору, х/б), нижня білизна труси (темно сірого кольору, синтетичні), шкарпетки у парі (сірого кольору марки "Адідас"), поміщенні до спеціального пакету № INZ 2065721НПУ; фрагмент скла (дрібний, розміром 0,5 х 0,5 см), вилучений під час хірургічної обробки лівої рани з правої щоки у ОСОБА_6 , поміщений до паперового конверту (білого кольору), опечатаний (т. 2 а.с.92-94).

Постановою слідчого від 04.10.2022 про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів справи:

автомобілю марки ВАЗ модель 21061, 1983 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 12.12.2005, належить ОСОБА_44 та перебував у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

зішкріб з речовиною бурого кольору та землею, поміщено до паперового конверту Національної поліції України;

взуття (кросівок) поміщено до спеціального пакету Національної поліції України FSP 6000879;

окуляри поміщено до спеціального пакету Національної поліції України INP№ 1006351;

спортивні штани (чорного кольору, синтетичні), на внутрішній стороні штанів на бирці існує надпис "13 Макс Зл.", поміщенні до спеціального пакету № INZ 2065717 НПУ;

спортивну куртку (чорного кольору), зі вставками білого кольору, на внутрішній стороні куртки на бирці існує надпис "13 Макс Зл.", поміщена до спеціального пакету № INZ 2065718НПУ;

футболку (чорного кольору, х/б), нижню білизну труси (темно сірого кольору, синтетичні), шкарпетки у парі (сірого кольору марки «Адідас»), поміщенні до спеціального пакету № INZ 2065721НПУ;

фрагмент скла (дрібний, розміром 0,5 х 0,5 см), вилучений під час хірургічної обробки лівої рани з правої щоки у ОСОБА_46 , поміщений до паперового конверту (білого кольору).

марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору, зовні схожої на кров, поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 1;

марлевий тампон зі змивами з ручки правої передньої пасажирської двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 2;

фрагмент тканини чохла з переднього пасажирського сидіння з плямами бурого кольору поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 3;

марлевий тампон зі змивами з ричагу коробки передач поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 4;

марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 5;

марлевий тампон зі змивами з ручки лівої передньої водійської двері поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 6;

марлевий тампон зі змивами з пластикової панелі лівої передньої водійської двері поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 7 (т.2 а.с110-112).

Постановою про визнання речовими доказами мобільний телефон марки "RedmiMote 9» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які поміщені до полімерного пакету та опечатано.

Постановою слідчого від 04.10.2022 про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів справи мобільного телефону марки «Redmi Mote 9» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору, які були вилучені при проведенні обшуку ОСОБА_11 під час затримання.

Постановою прокурора від 03.10.2022 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків крові у гр. ОСОБА_11 .

Протоколом слідчого від 03.10.2022 отримання зразків для експертизи, а саме зразків крові ОСОБА_11 , які поміщені до флакону та опечатані паперовою біркою.

Висновком експерта №2568 від 13.10.2022 судово-медичної експертизи крові встановлено, що у крові гр. ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,55 %о.

За висновком експерта № 22-5175 від 18.11.2022 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів автомобіля ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 встановлено, що зафіксовані на кузові автомобіля ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_1 сліди та ушкодження на передньому бампері, лівій фарі головного освітлення, лівій решітці радіатору, лівому передньому крилі, капоті, передньому вітровому склі, орієнтовані у момент первинного контакту з пішоходом у напрямку спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля, та характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом через одяг пішохода. Наїзд відбувається передньою лівою частиною автомобіля на відстані 0-15 см від передньої лівої частини габариту кузова автомобіля, після чого відбувається закид тіла пішохода на капот та переднє вітрове скло.

Висновком експерта № 22-5176 від 18.11.2022 судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 встановлено, що проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_1 , (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.

Згідно з висновком експерта № 1142 від 07.11.2022 судово-медичної імунологічної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_6 , 2008 року народження, відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров підекспертного ОСОБА_11 , 1979 року народження, відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

На марлевому тампоні зі змивом "з пластикової панелі лівої передньої водійської двері" (об`єкт № 1 - маркування відділення), вилученого 03.10.2022р. в ході обшуку автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а в якості супутнього він може бути присутнім в будь-якій іншій групі крові системи АВО. Таким чином, не виключається ймовірність походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_6 (носія антигена Н в якості основного). Даних про присутність крові підекспертного ОСОБА_11 (носія антигенів А та В) не отримано.

Згідно з висновком експерта № 441 від 20.10.2022, при проведенні судово-медичної експертизи лівої кросівки, яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в її носовій частині та в каблучні частині, наявні сліди ковзання, які утворились в результаті ковзання по слідо утворюючій поверхні в напрямку спереду-назад та дещо справа-наліво (представляють собою конусоподібні ділянки зміщення матеріалу підошви, орієнтовані поздовжньо та косо-поздовжньо, розширені частини яких спрямовані вперед (початок сліду) та дещо вправо; ділянки потертостей блищать при бічному освітленні та темніші за інтактні).

За висновком експерта №442 від 20.10.2022 судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що на спортивній кофті наявні накладання буро-коричневої речовини, що схожа на кров, а також бруду. Пошкоджень на кофті не виявлено.

На футболці виявлено два пошкодження, які розташовані на передній поверхні футболки справа, в її верхній третині, мають ознаки різано-рваних, які могли утворитись в результаті дій ріжучої кромки з доривом. Інших пошкоджень на футболці не виявлено.

На передній поверхні правої половини спортивних штанів, в їх середній третині, розташовані ділянки потертості матеріалу, з оплавленням поверхневих волокон, зануренням в їх структуру бруду та синьої речовини, яка схожа на фарбу. Дані ділянки могли утворитись в результаті динамічного контактування матеріалу штанів з поверхнею, яка має на собі синю фарбу.

Труси з накладаннями буро-коричневої речовини, що схожа на кров. Накладань, за іншим механізмом утворення на трусах та пошкоджень не виявлено.

Шкарпетки (пара) без пошкоджень.

Висновком експерта № 1157 від 01.11.2022 судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

На п`яти грудках зіскрібу землі із земельного грунту (об`єкти №1-5-маркування), вилучених при огляді місця дорожньо-транспортної події за адресою: с. Зоря, вул. Боєва, 53, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, як основний. Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , який має означену групу крові та виключається від підозрюваного ОСОБА_11 , як носія антигенів А та В системи АВО, як основних.

Висновком експерта № 1158 від 04.11.2022 судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що на фрагменті тканини з чохла переднього пасажирського сидіння, вилученого з автомобіля марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові виявлений антиген Н, властивий як основний, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від любої особи - носія антигену Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (також носія антигена Н). Походження крові від гр. ОСОБА_11 (носія антигенів А, В в якості основних) виключається.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 надано тимчасовий доступ до відео регістратору DAHUADHI NVR608-32-4KS, S|N 4L00DF2PAZ16BD0, який встановлено за місцем розташування КП "Зорянський сільгоспкомунгосп" Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ЄДРПОУ 35804752, а саме: вул. Троїцька, 157 Б, с.Зоря Білгород-Дністровського району, Одеська область з можливістю вилучення запису з відеокамери, встановленої на перехресті вулиць І.С. Боєва та Садової с. Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області за 03.10.2022 року.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, при ознайомленні з записами з камер відеоспостереження до відео регістратору DAHUADHI NVR608-32-4KS, S|N 4L00DF2PAZ16BD0, було переглянуто запис з камери, встановленої на перехресті вул. Боєва та Садової, та зафіксовано рухаючий автомобіль з включеним світом фар, який рухався по вул. І.С.Боєва та повернув на вул. Садову. Рух автомобіля зафіксовано о 19.47.07 03.10.2022, зникає у провулку о 19:47:12. Перекопійовано на DVD диск Verbatim. Відеозапис під назвою "Переулок Боєва. Кладбище тр.4, розмір відео файлу 73542 КБ".

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 надано тимчасовий доступ до відеорегістратору DAHUA, DHI NVR 2104-4KS2, S|N 5J09BC8PAZ5F2B1, який встановлено за місцем мешкання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення запису з відеокамери, встановленої на будинку та скерованої на проїжджу частину вулиці ОСОБА_47 за 03.10.2022 року.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Висновком експерта №135 від 05.12.2022 судово-медичної експертизи встановлено, що у н/л ОСОБА_6 виявлена поєднана травма голови, грудної клітки та кінцівок:

а) відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому луски лобової кістки справа, верхньої стінки правої орбіти, забою лобової частки головного мозку важкого ступеню з утворенням внутрішньомозкової гематоми, з наявністю саден та забійних ран лобової та правої щічної ділянок;

б) закрита травма грудної клітки: контузія лівої легені;

в) травма кінцівок: множинні садна, забої м`яких тканин кінцівок, забій лівого колінного суглоба.

Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути деталі кузова легкового автомобіля при зіткненні з пішоходом в умовах ДТП.

Ушкодження голови н/л ОСОБА_6 утворилися по одному механізму, практично одночасно, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс, який по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 "а", "б", "в", "г" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження грудної клітки та кінцівок н/л ОСОБА_6 не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.210-211).

Згідно з висновком експерта № 22-6436 автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ 21061 НОМЕР_2 на пішохода, в умовах даної дорожньо-транспортній обстановки водій автомобіля ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної події автомобіля ВАЗ-21061 р.н НОМЕР_2 , з момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_6 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Показання ОСОБА_11 в частині того, що на момент ДТП він був тверезий, як і показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , які стверджували, що не замітили у ОСОБА_11 ознак алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , згідно яких 03.10.2022 на протязі дня ОСОБА_11 пив вино. Віддаючи перевагу показанням свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_48 суд враховує, що вони об`єктивно підтверджені висновком №2568 від 13.10.2022 судово-медичної експертизи, відповідно до якого у крові гр. ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,55 %о. Крім того, підстав для обмовляння ОСОБА_11 свідками ОСОБА_38 та ОСОБА_50 ,

судом не встановлено

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його матеріальне та сімейне становище, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, скарг щодо нього не надходило.

Часткове добровільне відшкодування потерпілому витрат на лікування суд визнає обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно досудової доповіді Саратського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низькі.

Проте суд критично оцінює досудову доповідь в частині того, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. При цьому суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 286-1 КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України з огляду на те, що частиною 1 ст.75 КК України встановлена можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які б давали суду підстави для застосування ст.69 КК України. Тому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_11 основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 286-1 КК України або для призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 286-1 КК України.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, думки потерпілого та його законного представника, які просили суд суворо покарати обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_11 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286-1 КК України.

Таку міру основного покарання суд застосовує до ОСОБА_11 враховуючи часткове визнання вини, конкретні обставини справи та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, грубість порушень вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою тяжкі наслідки в вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітній дитині, поведінку обвинуваченого, який частково компенсував майнову шкоду; позицію потерпілого, який переніс фізичні та моральні страждання, отримали тілесні ушкодження, визнаний інвалідом з дитинства та наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Частина 4 ст. 52 КК України встановлює, що за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч. 2 ст. 286-1 КК України встановлює позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами враховуючи грубе порушення ним Правил дорожнього руху України, настання тяжких наслідків та факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_51 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 200000 гривень та моральної шкоди 200000 грн., суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

За положеннями ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За пунктами 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, спричинено шкоду здоров`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та його батьки понесли матеріальні витрати на його лікування, які вони оцінили у 200000 грн. Ураховуючи що наданими квитанціями підтверджені витрати на лікування потерпілого у розмірі 52000 гривень та ОСОБА_11 в цій частині цивільний позов визнав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення витрат на лікування у розмірі 52 000 грн. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в іншій частині не знайшли об`єктивного підтвердження, тому не підлягають задоволенню.

Ураховуючи характер кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який унаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс дві операції, переніс фізичний біль та страждання, ступіню тяжкості заподіяних йому з вини ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, душевних страждань, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_11 , із врахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що спричинена потерпілому діями ОСОБА_11 моральна шкода підлягає повному відшкодуванню у розмірі 200000 грн.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , як виду забезпечення кримінального провадження, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим вироку, запобігання, зокрема, спробам переховуватися від суду до набрання вироком законної сили, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є ухвалення вироку та призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зважаючи на існуючі ризики, передбачені ст.ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_11 вироку, процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам його переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на відповідне майно ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 4152 грн. 94 коп..

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14 березня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.10.2022 року по 09.11.2022 року та з моменту затримання 14.03.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 52000 (п`ятдесят дві) тисячі гривень та моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень. В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2022 року на відповідне майно.

Знищити речові докази:

марлевий тампон зі змивом плями бурого кольору, зовні схожої на кров, поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 1; марлевий тампон зі змивами з ручки правої передньої пасажирської двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 2; фрагмент тканини чохла з переднього пасажирського сидіння з плямами бурого кольору поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 3; марлевий тампон зі змивами з ричагу коробки передач поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 4; марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 5; марлевий тампон зі змивами з ручки лівої передньої водійської двері поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 6; марлевий тампон зі змивами з пластикової панелі лівої передньої водійської двері поміщено до паперового конверту Національної поліції України № 7; зішкріб з речовиною бурого кольору та землею, поміщено до паперового конверту Національної поліції України; фрагмент скла (дрібний, розміром 0,5 х 0,5 см), вилучений під час хірургічної обробки лівої рани з правої щоки у ОСОБА_6 , поміщений до паперового конверту (білого кольору).

Повернути потерпілому ОСОБА_6 : взуття (кросівок) поміщено до спеціального пакету Національної поліції України FSP 6000879; окуляри поміщено до спеціального пакету Національної поліції України INP№ 1006351; спортивні штани (чорного кольору, синтетичні), на внутрішній стороні штанів на бирці існує надпис «13 Макс Зл.», поміщенні до спеціального пакету № INZ 2065717 НПУ; спортивну куртку (чорного кольору), зі вставками білого кольору, на внутрішній стороні куртки на бирці існує надпис «13 Макс Зл.», поміщена до спеціального пакету № INZ 2065718НПУ; футболку (чорного кольору, х/б), нижню білизну труси (темно сірого кольору, синтетичні), шкарпетки у парі (сірого кольору марки «Адідас»), поміщенні до спеціального пакету № INZ 2065721НПУ.

Повернути ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi Mote 9» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які поміщені до полімерного пакету та опечатано.

Повернути законному володільцю автомобіль марки ВАЗ модель 21061, 1983 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 12.12.2005, який належить ОСОБА_44 та був у користуванні ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1