войти
РУС
Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 522/18092/24
Провадження № 2/522/1090/25
УХВАЛА
13 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Науменко А.В.,
за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також, просив повернути сплачений позивачем судовий збір .
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Також, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, як вказує позивач, відповідач погасив заборгованість та задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову.
Так як позивач не надав належних доказів погашення заборгованості відповідачем після подання позову, то не можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено. Так як відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, суд вбачає за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підстав для повернення судового збору у суду немає.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Науменко
Судебное решение № 125816220, Приморский районный суд города Одессы было принято 13.03.2025. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные данные.
то решение относится к делу № 522/18092/24. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа:
