№ 125810385, 13.03.2025, Володарский районный суд Киевской области

Справа № 364/200/25

Провадження № 3/364/109/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції відділу поліції № 1 Головного управління поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.02.2025 близько 17:25, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Протягом року, а саме 16.04.2024 ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав, розкаявся, ствердив обставини викладені у протоколі, обіцяв суду подібного більше не допускати, просив пробачення у сина та дружини, про що надав відповідну заяву ( а.с.20).

Законна представниця неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ствердили обставини вчинення правопорушення, не наполягали на суворому покаранні та вказали суду, що пробачили ОСОБА_1 , про що ОСОБА_4 надала суду відповідну заяву ( а.с. 21)

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329967 від 18.02.2025 (а.с.1);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( а.с.4-5);

- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 18.02.2025 ( а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_5 від 18.02.2025 ( а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2025 ( а.с.8);

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 18.02.2025 ( а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери № 476465 та № 476466 від 18.02.2025 ( а.с.12);

- копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 24).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.3 ст.1732 КУпАП, як повторне протягомроку вчиненняпорушення,передбаченого частинамипершою цієїстатті,за якеособу вжебуло підданоадміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, думку неповнолітнього потерпілого та його законної представниці, доходжу висновку, що на ОСОБА_6 . слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 ( одна тисяча шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 20 ____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.