Постановление суда № 125556271, 03.03.2025, Ивановский районный суд Одесской области

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/203/25

Провадження № 1-кп/499/72/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 22024160000000020 від 17.01.2024 за стосовно громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбаченіп.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України,для закриттяпровадження -відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Учасники провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченої та посилається на наступне.

14.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст.. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

14.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

15.01.2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 15 березня 2025 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що, згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилається що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та на теперішній час продовжують існувати та дають підстави вважати, що остання може, переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 буде перешкоджати виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків, що, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення.

Прокурор просить суд продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у кримінальному провадженні № 22024160000000020 від 17.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачена заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження та клопотання захисника обвинуваченої щодо обрання іншого запобіжного заходу прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор в клопотанні посилається, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; проживанням в м. Одеса - прикордонному регіоні поблизу державного кордону України з Румунією та Республікою Молдова;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що відсутні докази ризиків, прокурором вони не надані. Просить суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та посилається, що обвинувачена має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує копією свідоцтва про народження; за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області, має сім`ю та постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я та долучив до справи копії результатів медичних досліджень.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянка України ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

14.01.2025 громадянці України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований додо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст.114-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким злочином в силу статті 12 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з встановленими обставинами кримінальних правопорушень, дають суду підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.114-1 КК України.

На даному етапі провадження, суд не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачена може:

-переховуватися від суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених;

-вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Посилання прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати частково заслуговують на увагу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від органу досудового розслідування, суд вважає, що такі дії є вірогідними. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має міцні соціальні зв"язки (одружена, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання).

Судом також вбачається, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру за іншими статтями КК України, отже вона не є підозрюваною або обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Також суд бере до уваги ту обставину, що активно сприяла органу досудового розслідування.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Однак, в порушення пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України стороною обвинувачення не надано доказів, що у цьому провадженні ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених; вчинятиме інше кримінальне правопорушення та продовжить вчинення кримінального правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не сприятиме виконанню його обов"язків як обвинувачену.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує: вагомість на даному етапі наявних доказів про причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України; тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується; відсутність відомостей про вчинення іншого кримінального правопорушення та відсутність раніше притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на поведінку обвинуваченої та аналізуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що тримання під вартою не може бути застосовано, оскільки стороною обвинувачення в порушення п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Суд враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченої та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, суд вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є більш м`який, аніж тримання під вартою. Переміщення обвинуваченої має бути обмеженим на час розгляду провадження в суді.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд також вбачає доцільним покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 315 КПК України,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у кримінальному провадженні № 22024160000000020 від 17.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання на строк два місяці, а саме з 03 березня 2025 року до 03 травня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати цілодобово у період з 03 березня 2025 року до 03 травня 2025 року включно місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги; відвідування лікарень, аптек та магазинів - з метою забезпечення життєдіяльності (лікування, придбання медикаментів, продуктів харчування) та з"явлення за викликом до суду.

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту Одеська область, Березівський район, с. Бузинове, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу прообрання запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем її проживання, а саме ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_4 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 22024160000000020 від 17.01.2024 за стосовно громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7