Решение № 125503900, 11.02.2025, Бережанский районный суд Тернопольской области

Справа № 593/1041/24

Провадження №2-а/593/1/2025

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" лютого 2025 р.

у складі:

головуючого судді Німко Н.П.

за участю секретаря судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Корби Романа Сергійовича та відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача капрала поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Корби Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2625888. Як на підставу позову послався на те, що при розгляді адміністративної справи порушено порядок її розгляду, не дотримано вимог, суттєвих для вирішення справи, зокрема вимог статтей 268 та 280 КУпАП, а також відсутність у його діях порушень ПДР; окрім цього, не вжиття поліцейським дій щодо надання йому можливості скористатися фаховою правовою допомогою і реалізації конституційного права на правову допомогу. Із зазначених підстав вважає постанову відповідача незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року залучено Головне управління Національної поліції у Тернопільській області у якості другого відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Корба Р.С. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав. Подав заяву, у якій просив справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи. Надіслав до суду відзив на позов, який обгрунтував таким: 17.07.2024 року близько 20 год. 08 хв. по вул.Руська в м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. Факт вчинення правопорушення підтверджується відео з реєстратора службового авто, а також з нагрудної камери працівників поліції, де зафіксовано як після повідомлення причини зупинки позивач виправдовує не увімкнення світлового покажчика повороту тим, що зупинився просто для того, щоб підняти сумку, яка впала на підлогу в авто і ніякої аварійної ситуації не увімкненням покажчика повороту для подальшого руху він не створив, тобто фактично визнає вину у вчиненому правопорушенні. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Нормою ч.1 ст.268 КУпАП передбачено особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 КУпАП. Працівники поліції при розгляді справ у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху не наділені важілями забезпечення чи виклику адвоката для особи, яка порушила ПДР України, а Барна В.М. вільний сам обирати собі особу, яка може надати правову допомогу. З долученого до відзиву відео вбачається, що позивач мав мобільний телефон, а отже міг зв`язатись із будь яким правозахисником місцевим, тернопільським, рівненським. У випадку виклику адвоката поліцейськими, позивач міг би звинувачувати їх в упередженості та виклику «потрібного» захисника. Після дослідження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення, інспектором ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Корбою Романом Сергійовичем винесено на позивача постанову серії ЕНА №2625888 за ч.2 ст.122 КУпАП, яка є обґрунтованою та законною. Просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позов, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно зст.55 Конституції Україникожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст.5 КАС Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені такі факти й відповідні їм правовідносини.

Постановою поліцейського СРППВП №1(м.Бережани)Тернопільського РУПГУНП вТернопільській областіКорби Р.С серії ЕНА №2625888 від 17.07.2024 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Як вбачається із згаданої постанови, позивач ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 20 год. 08 хв. по вул.Руська м.Бережани, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia ( НОМЕР_2 ), не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються таким нормативним законодавством.

Відповідно до п.1.3 та п.1.9ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.9.2«а» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається зі змісту спірної постанови у провину позивачу ставиться порушення п. 9.2 «а» ПДР, зокрема не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Отже, для встановлення факту порушення позивачем п. 9.2 а ПДР необхідно встановити чи здійснював він зупинку (стоянку) автомобілем безпосередньо перед вчиненням правопорушення.

Згідно п.1.10 ПДР України, зупинка- припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка- припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу (п.1.10 ПДР України).

З досліджених судом відеозаписів вбачається безперервний рух транспортного засобу Skoda Fabia ( НОМЕР_2 ), який рухався по вул.Руська м.Бережани Тернопільської області. На відеозаписах не зафіксовано зупинки (стоянки) транспортного засобу позивача.

Частиною 2 ст.77КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч. 3ст. 286 КАСза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Відповідно до ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи знаведеного,оскаржувана постановапро адміністративнеправопорушення неможе бутизалишена всилі іпідлягає скасуваннюіз закриттямпровадження посправі проадміністративне правопорушенняза ч.2ст.122 КУпАП у зв`язку недоведеністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вчиненого за обставин, зазначених у оскаржуваному рішенні поліцейського.

На підставі вищенаведеного та керуючись 5, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1 ст.122, 286 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕНА №2625888 від 17 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕНА №2625888 від 17 липня 2024 року.

Повний текст рішення, в силу положень ч.3 ст.243 КАС України, складено 14 лютого 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко