Постановление суда № 125465406, 27.02.2025, Кролевецкий районный суд Сумской области

Справа № 579/303/25

1-кс/579/108/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 18.04.2019 року Дарницьким районним судом м.Київ за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.10.2019 року Святошинським районним судом м. Київ за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.03.2021 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12025200510000004 від 02.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 зазначив, що перебуваючи на програмі замісної терепії у ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» за адресою м.Конотоп, вул.М.Амосова, буд.4 отримав призначення для придбання 40 таблеток Метадон-ЗН, які цього дня придбав в одній з аптек м.Конотоп та в подальшому привіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, зберігати їх з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 14.02.2025 року у денний період доби, ОСОБА_6 перебуваючи у підїзді будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_8 за 500 грн. 5 таблеток «Метадон ЗН».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/2837-НЗПРАП від 21.02.2025 року в складі наданих на дослідження п`яти таблеток виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в п`яти таблетках 0,1041 г.

17.02.2025 року у денний період доби ОСОБА_6 перебуваючи у на програмі замісної терепії у ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» за адресою м.Конотоп, вул.М.Амосова, буд.4 отримав призначення для придбання 40 таблеток Метадон-ЗН, які цього дня придбав в одній з аптек м.Конотоп та в подальшому привіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, зберігати їх з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 25.02.2025 року у денний період доби, ОСОБА_6 перебуваючи у підїзді будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно незаконно збув ОСОБА_9 за 200 грн. 2 таблетки «Метадон ЗН».

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2025 року в складі наданих на дослідження двох таблетках, міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних речовин та незаконний збут наркотичних речовин вчинений повторно.

26.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 покази відносно себе на підставі ст. 63 Конституції України надавати відмовився.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 клопотання обґрунтовує тим, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід в виді домашнього арешту. Додав, що має захворювання на гепатит С.

Захисник ОСОБА_5 із клопотанням не згодна, просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200510000004 від 02.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

25 лютого 2025 року о 15 годині 55 хвилини ОСОБА_6 затриманий згідно протоколу від 25 лютого 2025 року (а.с.25-26).

26 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307 КК України (а.с.30-31).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим СВ у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме: протоколами допиту свідків (а.с.11-12, 15-16, 19-20, 22-23, 24), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2025 року, протоколом обшуку від 25.02.2025 року (а.с.8-10) протоколом огляду майна цінностей, грошових коштів, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк шести до десяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_6 не заперечує проти того, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він ніде офіційно не працевлаштований, для проживання може продовжити збут наркотичних засобів, окрім цього неодноразово судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При вирішенні питання стосовно визначення застави, суд враховує характер протиправних дій ОСОБА_6 , характеризуючі дані особи ОСОБА_6 , який згідно характеристики посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має захворювання на гепатит С.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 181 680 ( сто вісімдесят одна тисячя шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп. (3028 грн. х 60 = 181 680 грн. 00 коп.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 КК України, ризики передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим фактором для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У разі застосування такого альтернативного запобіжного заходу як застава, слідчий суддя вважає за необхідне визначити виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що такий запобіжний захід сам по собі не здатний запобігти можливості переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12025200510000004 від 02.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 25 квітня 2025 року до 15 години 55 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 шістдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

4) здати на зберігання до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 25 лютого 2025 року з 15 години 55 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 15 годині 55 хвилин 25 квітня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 55 хвилин 25 квітня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1